上訴人（原審被告）：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：周明學、易昆，湖北興聯(lián)律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。

熊某上訴請求：撤銷原判，駁回吳某某的全部訴訟請求；訴訟費、鑒定費、財產保全費由吳某某負擔。事實與理由：一、《借款合同》保證人處“熊某”的簽名為熊某本人所簽的鑒定意見錯誤。鑒定檢材《借款合同》中的“熊某”二字是連在一起的，而樣本中的“熊某”二字有明顯的間隔；樣本中“杰”可以明顯看出橫、豎、撇、揦的分布，而檢材中的橫則是從“杰”字返回后從二字中間穿過。上述明顯不符合的部分卻在鑒定報告中認定為相符。由此可見鑒定報告并不客觀，不能作為定案的依據(jù)，因此應對該簽名重新鑒定。二、即使《借款合同》的保證人系熊某本人簽名，熊某的保證責任也因超過保證時效期間而已經消滅。同時，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十三條的規(guī)定，保證合同應當以書面方式訂立。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條及第三十六條，最高人民法院法釋[2004]4號文件之規(guī)定，本案中，在保證期間屆滿后，雙方未再就保證合同訂立新的書面合同，即使熊某口頭承認履行保證合同，但因訂立合同的形式不符合法律規(guī)定，且雙方也不存在一方已履行了主要義務，對方接受的情形，不能認定雙方形成了新的保證合同。吳某某答辯稱，每個人的筆跡在不同的時期表現(xiàn)的形式不同，熊某要求重新鑒定不符合法律規(guī)定。關于保證，吳某某借出的款項是熊某使用了，熊某有義務承擔責任。且2016年熊某與吳某某簽訂了抵押擔保協(xié)議，故一審判決是合理的。吳某某向一審法院起訴請求：1.判令熊某向吳某某償還債務人寧福州的借款本金30萬元，支付從2014年1月1日起至2014年12月31日止按年利率2％計算的利息6萬元，2015年1月1日起至判決生效之日止的利息按年利率2.4％計算，延期付款履行金另行計算；2.訴訟費用由熊某承擔。一審法院認定：2013年12月9日，吳某某與案外人寧福州簽訂《借款合同》，合同約定：寧福州向吳某某借款30萬元，借款期限一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，借款期內年利率2％，逾期加收利率0.5％。熊某作為連帶責任保證人在借款合同上簽名。合同簽訂后，吳某某于2013年12月9日向寧福州出借借款30萬元。借款期限屆滿后，寧福州未還款，熊某未履行保證責任。2016年7月13－14日，吳某某與熊某通過微信多次溝通，主要內容為，熊某承認向吳某某還款，并同意用一輛豐田牌汽車抵償債務。2016年7月15日，熊某與吳某某簽訂一份《抵押協(xié)議書》，載明：“茲因甲方（熊某）為擔保乙方（吳某某）對于所有的債權，將由甲方提供抵押物，為乙方設定抵押權，并約定條款如下：鄂Ｈ×××××豐田車本人自愿抵押給吳某某，鄂Ｈ×××××屬原車主與我本人債務糾紛將車抵押給我，本人承諾2016年12月30日前過戶給吳某某?！眳f(xié)議簽訂后，熊某將鄂Ｈ×××××汽車交付吳某某，后因其他原因，熊某將車收回。一審當事人爭議的焦點為，熊某的保證責任是否應當免除。一審法院認為，熊某作為保證人在吳某某、寧福州簽訂的借款合同上簽名，同意為寧福州的借款提供連帶責任擔保，與吳某某成立保證合同關系，合同合法有效。因熊某提供的擔保方式為連帶責任保證，故吳某某未起訴債務人，選擇向保證人主張權利，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，債權人在保證期間未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。債務人寧福州向吳某某償還借款的屆滿日為2014年12月31日，吳某某與熊某未約定保證期間，熊某的保證期間為主債務到期后的六個月，即吳某某應在2015年6月30日前向熊某主張權利，逾期，則熊某的保證責任應予以免除。吳某某主張在2015年6月30日前向熊某主張過權利，熊某未予認可，吳某某對此未能提交充分證據(jù)予以證明，故不能認定吳某某在保證期間內向熊某主張了權利的事實，熊某的保證責任應當免除。但，在超過保證期間的2016年7月，熊某表示愿意履行保證責任向吳某某還款，表現(xiàn)該事實的依據(jù)是：一、雙方簽訂的抵押協(xié)議，協(xié)議明確載明，熊某因擔保債務，以一輛汽車抵給吳某某，并承諾辦理過戶，該協(xié)議名為抵押協(xié)議，實為以物抵債協(xié)議，表明熊某承認償還擔保債務；二、雙方微信聊天記錄，有熊某發(fā)出的“你的錢早就應該還，拖到今年實在不好意思”、“該我擔的責任我承擔”等微信記錄，也表明熊某認可履行保證責任向吳某某還款。熊某在超過保證期間后，明示承擔保證責任向吳某某還款，應視為雙方達成了新的保證協(xié)議，新的保證協(xié)議于2016年7月15日成立，本院于2016年10月25日立案受理吳某某提起的本案訴訟，未超過保證人的保證期間，因此，熊某應當承擔保證責任，向吳某某償還債務人寧福州的借款30萬元及利息。關于吳某某主張的利息，吳某某主張從2014年1月1日起至2014年12月31日止按年利率2％計算的利息為6萬元，2015年1月1日起至判決生效之日止的利息按年利率2.4％計算。以30萬元本金按年利率2％計算一年的利息應為6千元，吳某某主張利息為6萬元，屬計算錯誤。庭審中，吳某某稱借款期內年利率應為20％，逾期年利率為25％，其訴訟請求中的2％、2.4％和借款合同中的利率約定屬筆誤。對于借款利率約定，屬借款合同的主要條款，應以合同約定為準，即便是筆誤或認識理解錯誤，吳某某并未向合同相對人主張更正或撤銷，故吳某某主張訴訟請求中年利率2％、2.4％屬筆誤不能成立，本院不予采納。雖然債務人寧福州在作證時認可借款年利率為20％，但該變更利率的效力不能及于保證人。按合同約定逾期年利率為2.5％，吳某某在請求中主張按2.4％計算，是其放棄部分利益，本院予以確認。保證人熊某承擔的利息為，借款期內按年利率2％計算，逾期后按年利率2.4％計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決：一、被告熊某于該判決生效之日起十日內向原告吳某某償還債務人寧福州的借款本金30萬元，支付利息6千元及逾期利息，逾期利息以30萬元為基數(shù)，按年利率2.4％從2015年1月1日起計算至判決生效之日止；二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。案件受理費8840元，由吳某某負擔3240元，熊某負擔5600元，財產保全申請費3040元，由熊某負擔。經本院審查，一審查明的事實屬實，予以確認。
上訴人熊某因與被上訴人吳某某保證合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月29日公開開庭進行了審理。上訴人熊某的委托訴訟代理人易昆，被上訴人吳某某到庭參加了訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為，一、《借款合同》上“熊某”的簽名是否需要重新鑒定；二、熊某與吳某某之間是否形成了新的保證合同關系。一、《借款合同》上“熊某”的簽名是否需要重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。同時，參照司法部《司法鑒定程序通則》第三十一條之規(guī)定，有下列情形之一的，司法鑒定機構可以接受辦案機關委托進行重新鑒定：（一）原司法鑒定人不具有從事委托鑒定事項執(zhí)業(yè)資格的；（二）原司法鑒定機構超出登記的業(yè)務范圍組織鑒定的；（三）原司法鑒定人應當回避沒有回避的；（四）辦案機關認為需要重新鑒定的；（五）法律規(guī)定的其他情形。民事訴訟鑒定的必要性在于，對爭議的待證事實，由于不能由一般人根據(jù)常識或者生活經驗作出合理判斷，便需要借助專門的技術知識予以確認。本案中，熊某僅以生活經驗認為鑒定的樣本與檢材在形式上差別很大，要求重新鑒定，并不符合啟動重新鑒定的法律規(guī)定。對熊某的該項上訴理由，不予采納。二、熊某與吳某某之間是否形成了新的保證合同關系。首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》之規(guī)定，當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。就本案來看，雙方爭議合同的標的是否存在，即熊某是否向吳某某作出了承擔30萬元保證責任的意思表示。在熊某與吳某某的通話記錄中，熊某陳述愿意承擔30萬元的保證責任，并以一臺價值30萬元的汽車做抵押，以擔保該筆款項。熊某又于2016年7月15日與吳某某簽訂《抵押協(xié)議書》約定，將熊某占有的鄂Ｈ×××××汽車轉讓給吳某某，以清償債務。2016年10月25日，再次以微信的形式承諾盡快辦理鄂Ｈ×××××豐田車轉移登記手續(xù)。上述事實可以證明，熊某有承擔30萬元保證責任，并盡快清償該債務的意思表示。因此，熊某和吳某某之間保證合同當事人、標的、數(shù)量均能確定，符合合同成立的要件。其次，熊某上訴主張，《中華人民共和國擔保法》第十三條規(guī)定，保證合同應當以書面方式訂立，本案中，在保證期間屆滿后，雙方未再就保證合同訂立新的書面合同，即使熊某口頭上承認履行保證合同，但因訂立合同的形式不符合法律規(guī)定，不能認定雙方形成了新的保證合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十一條之規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內容的形式。本案中，熊某與吳某某之間的微信、短信記錄屬于數(shù)據(jù)電文的范疇，結合熊某與吳某某之間的通話記錄，可以認定數(shù)據(jù)電文呈現(xiàn)了熊某愿意承擔保證責任的意思表示。故本案熊某與吳某某之間新的保證合同關系以新的書面方式訂立。最后，熊某上訴主張，根據(jù)最高人民法院法釋[2004]4號文件，熊某不應再承擔保證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》（法釋[2004]4號）的答復內容為：根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅后，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔保證責任。但是，該催款通知書內容符合合同法和擔保法有關擔保合同成立的規(guī)定，并經保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任。本案并不涉及保證人在催款通知書上簽字的問題，但如前文所述，熊某的意思表示符合合同法及擔保法關于擔保合同成立的規(guī)定。對熊某的該項上訴理由，本院不予支持。綜上，上訴人熊某的上訴請求不能成立，本院依法予以駁回。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6205元，由上訴人熊某負擔。