熊某
周成（湖北周成律師事務(wù)所）
鄧凱（湖北周成律師事務(wù)所）
諶某某
馬合林（湖北思揚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）熊某，女，
委托代理人周成、鄧凱，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）諶某某，女，
委托代理人馬合林，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人熊某因與被上訴人諶某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00381號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人熊某的委托代理人周成、鄧凱，被上訴人諶某某及其委托代理人馬合林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與原判認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，本案借款雖最終劃入案外人王某某賬戶，王某某也承認(rèn)其為實際借款人，上訴人熊某也未向被上訴人諶某某出具借條，但是，由于各方在接處警登記表簽字認(rèn)可王某某系向上訴人熊某出具的欠條，上訴人熊某在提供的電話錄音中又承認(rèn)王某某所借并向其出具欠條的300000元借款中，包含本案借款，因此，王某某借款針對的出借人為上訴人熊某，在各方認(rèn)可的王某某系通過上訴人熊某借到錢的事實中，上訴人熊某在本案借款關(guān)系中的作用就不僅是介紹或中介人。其在對王某某借款關(guān)系中為出借人，在針對被上訴人諶某某的借款關(guān)系中為借款人。同時，被上訴人諶某某按照上訴人熊某的指示向王某某支付借款，并不因此改變上訴人熊某的借款人身份；同樣，王某某直接向被上訴人諶某某支付利息，也不能因此改變上述關(guān)系。上訴人熊某在履行本案向被上訴人支付還款的義務(wù)以后，可以向王某某另行主張權(quán)利。因此，上訴人熊某以其不是實際用款人為由，要求追加王某某參加訴訟，而其本人不承擔(dān)民事責(zé)任的的上訴主張不成立，原審對其此項主張不予支持并無不當(dāng)，對其此項上訴主張，本院不予支持。訴訟時效期間是從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算，由于借款關(guān)系發(fā)生時雙方未明確約定還款期限，作為債務(wù)人的上訴人熊某未還款，并不直接表明作為權(quán)利人的被上訴人諶某某的權(quán)利受到侵害，因此，上訴人熊某關(guān)于本案已超過訴訟時效的上訴主張也不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3220元，由上訴人熊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案借款雖最終劃入案外人王某某賬戶，王某某也承認(rèn)其為實際借款人，上訴人熊某也未向被上訴人諶某某出具借條，但是，由于各方在接處警登記表簽字認(rèn)可王某某系向上訴人熊某出具的欠條，上訴人熊某在提供的電話錄音中又承認(rèn)王某某所借并向其出具欠條的300000元借款中，包含本案借款，因此，王某某借款針對的出借人為上訴人熊某，在各方認(rèn)可的王某某系通過上訴人熊某借到錢的事實中，上訴人熊某在本案借款關(guān)系中的作用就不僅是介紹或中介人。其在對王某某借款關(guān)系中為出借人，在針對被上訴人諶某某的借款關(guān)系中為借款人。同時，被上訴人諶某某按照上訴人熊某的指示向王某某支付借款，并不因此改變上訴人熊某的借款人身份；同樣，王某某直接向被上訴人諶某某支付利息，也不能因此改變上述關(guān)系。上訴人熊某在履行本案向被上訴人支付還款的義務(wù)以后，可以向王某某另行主張權(quán)利。因此，上訴人熊某以其不是實際用款人為由，要求追加王某某參加訴訟，而其本人不承擔(dān)民事責(zé)任的的上訴主張不成立，原審對其此項主張不予支持并無不當(dāng)，對其此項上訴主張，本院不予支持。訴訟時效期間是從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算，由于借款關(guān)系發(fā)生時雙方未明確約定還款期限，作為債務(wù)人的上訴人熊某未還款，并不直接表明作為權(quán)利人的被上訴人諶某某的權(quán)利受到侵害，因此，上訴人熊某關(guān)于本案已超過訴訟時效的上訴主張也不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3220元，由上訴人熊某負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：劉燕

書記員：楊文靜