熊某某
周波（湖北宏義律師事務(wù)所）
常某某
任天六

原告熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人周波，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。
被告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告任天六，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告熊某某與被告常某某、任天六提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月8日立案后，依法由審判員盧勇獨(dú)任審判。
于2017年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告熊某某及委托代理人周波、被告常某某、任天六均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告常某某償付原告6000元；2、判令被告任天六償付原告2000元；3、本案訴訟費(fèi)用由二被告共同承擔(dān)。
事實(shí)與理由:原告是木工，受雇于被告，于2014年10月30日在二被告所承包的工地，使用被告常某某的電鋸鋸木頭時(shí)，被折斷的木頭擊傷右手拇指和食指。
治療后，原告與兩被告協(xié)商，并于2014年12月1日，就原告的誤工費(fèi)賠償?shù)姆謸?dān)達(dá)成一致意見:被告常某某賠償6000元，被告任天六賠償2000元，原告自己承擔(dān)1000元。
并在工作介紹人閆善軍和房主女婿亢俊波二人見證下，三方簽訂《事故賠償協(xié)議》。
協(xié)議簽訂后，兩被告因前期已付治療費(fèi)承擔(dān)及工程結(jié)算等問題發(fā)生糾紛，又因該協(xié)議沒有約定支付賠償期限及時(shí)間，兩被告均互相推脫履行相應(yīng)義務(wù)。
此后原告分別向兩被告多次索要無果。
現(xiàn)原告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至人民法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴請(qǐng)。
被告常某某辯稱，1、原告系被告任天六雇請(qǐng)，我將接收的木工活發(fā)包給被告任天六，原告的損害賠償責(zé)任應(yīng)由被告任天六承擔(dān)。
2、原告所有的醫(yī)療費(fèi)都是我墊支的，款項(xiàng)均是被告任天六從我這里借支的。
被告任天六一直未與我結(jié)算工程款是因?yàn)槠涔驼?qǐng)的原告受傷后，其從我這里借支的治療費(fèi)超支。
3、在原告的治療費(fèi)用不確定的情況下，被告任天六與其雇員找到我簽訂賠償協(xié)議，不公平。
簽字是在原告糾纏不休的情況下簽字的，具備脅迫性質(zhì)，故我要求撤銷該協(xié)議，重新劃分責(zé)任計(jì)算賠償數(shù)額。
且該協(xié)議簽定時(shí)間這么久了，現(xiàn)在原告主張已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
4、如果法庭調(diào)解，我的意見是:我共計(jì)支付原告治療費(fèi)23027元，應(yīng)該支付被告任天六已完工的承包款是8000元。
我已經(jīng)超額支付被告任天六15027元，若按簽訂的協(xié)議賠償原告6000元，那么被告任天六應(yīng)從超支部分支付原告的賠償款后，退還我9027元。
被告任天六辯稱，1、常某某是老板，原告是受雇于常某某。
2、原告受傷，常某某是老板理應(yīng)賠償，我不應(yīng)承擔(dān)賠償。
3、簽訂協(xié)議是常某某自愿簽訂的，沒有任何人脅迫。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告提交的老河口市光化辦事處老縣城村委會(huì)出具的證明一份，證明原告在此次事故中沒有得到賠償。
被告常某某持有異議認(rèn)為，該證據(jù)中陳述的內(nèi)容我不清楚，對(duì)原告花了多少錢不清楚，其已經(jīng)墊付過醫(yī)療費(fèi)用了；被告任天六對(duì)此證據(jù)不持異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠與原告提供的其他證據(jù)相互映證，本院予以采信。
2、被告常某某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一張，證明其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用。
原告對(duì)此證據(jù)持有異議認(rèn)為，當(dāng)時(shí)發(fā)生了該筆費(fèi)用，但是具體金額不清楚；被告任天六對(duì)此證據(jù)不持異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系有效證據(jù)，證明了原告受傷后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以采信。
3、被告常某某提交的被告任天六出具借條三張，閆善軍出具借條一張，證明其支出的醫(yī)療費(fèi)用。
原告對(duì)此證據(jù)持有異議認(rèn)為，原告對(duì)任天六出具的借條不清楚，也不知情；對(duì)閆善軍出具的借條原告認(rèn)為與本案無關(guān)；被告任天六對(duì)此證據(jù)不持異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明因原告受傷，被告常某某所支出的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以采信。
4、被告常某某提交的證人證言三份，證明木工活包給任天六，所以原告受傷后產(chǎn)生的賠償應(yīng)由任天六支付。
原告對(duì)此證據(jù)持有異議認(rèn)為，形式要件不合法，證人應(yīng)該出庭作證，接受法庭的質(zhì)詢。
亢俊波和韓建平、李軍三人的證明用語極度相似，我們懷疑其真實(shí)性。
被告任天六對(duì)此證據(jù)持有異議認(rèn)為，發(fā)生事故時(shí)三人均未在現(xiàn)場(chǎng)。
本院認(rèn)為，因證人未到庭接受質(zhì)詢，故本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2014年10月30日，被告任天六電話通知原告到老河口市光化辦事處馮營(yíng)村被告常某某承包的一處工地務(wù)工，每日工資200元。
次日原告在工地操作電鋸時(shí)受傷，并先后到老河口市第一醫(yī)院和襄陽四七七醫(yī)院住院治療，被告常某某支付了原告全部醫(yī)療費(fèi)用。
2014年12月1日，原、被告三人達(dá)成事故賠償協(xié)議，確認(rèn)原告的誤工損失為9000元，由常某某賠償原告6000元、任天六賠償原告2000元，原告自行負(fù)擔(dān)1000元；原、被告三人在事故賠償協(xié)議上簽名確認(rèn)，賠償款未約定支付期限。
之后，原告持賠償協(xié)議多次找二被告要求支付賠償款無果，遂訴至本院。
本院認(rèn)為，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。
原告在從事雇用活動(dòng)中受傷并因此產(chǎn)生損失，二被告作為接受勞務(wù)方，應(yīng)當(dāng)是原告損失的賠償義務(wù)人。
雙方就賠償數(shù)額、支付方式已達(dá)成的協(xié)議，是各自真實(shí)意思表示，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告的賠償款項(xiàng)，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持；本案在審理過程中，被告任天六與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并當(dāng)庭兌現(xiàn)了賠償款2000元，本院已另行制作調(diào)解協(xié)議，本判決不再處理。
被告常某某辯稱，協(xié)議是在受脅迫的情況下達(dá)成，顯失公平，請(qǐng)求予以撤銷賠償協(xié)議，因其未在法定期限內(nèi)提出撤銷之訴，故其辯稱理由本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?、第五十六條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告常某某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告賠償款6000元。
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告常某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠與原告提供的其他證據(jù)相互映證，本院予以采信。
2、被告常某某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一張，證明其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用。
原告對(duì)此證據(jù)持有異議認(rèn)為，當(dāng)時(shí)發(fā)生了該筆費(fèi)用，但是具體金額不清楚；被告任天六對(duì)此證據(jù)不持異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系有效證據(jù)，證明了原告受傷后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以采信。
3、被告常某某提交的被告任天六出具借條三張，閆善軍出具借條一張，證明其支出的醫(yī)療費(fèi)用。
原告對(duì)此證據(jù)持有異議認(rèn)為，原告對(duì)任天六出具的借條不清楚，也不知情；對(duì)閆善軍出具的借條原告認(rèn)為與本案無關(guān)；被告任天六對(duì)此證據(jù)不持異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明因原告受傷，被告常某某所支出的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以采信。
4、被告常某某提交的證人證言三份，證明木工活包給任天六，所以原告受傷后產(chǎn)生的賠償應(yīng)由任天六支付。
原告對(duì)此證據(jù)持有異議認(rèn)為，形式要件不合法，證人應(yīng)該出庭作證，接受法庭的質(zhì)詢。
亢俊波和韓建平、李軍三人的證明用語極度相似，我們懷疑其真實(shí)性。
被告任天六對(duì)此證據(jù)持有異議認(rèn)為，發(fā)生事故時(shí)三人均未在現(xiàn)場(chǎng)。
本院認(rèn)為，因證人未到庭接受質(zhì)詢，故本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2014年10月30日，被告任天六電話通知原告到老河口市光化辦事處馮營(yíng)村被告常某某承包的一處工地務(wù)工，每日工資200元。
次日原告在工地操作電鋸時(shí)受傷，并先后到老河口市第一醫(yī)院和襄陽四七七醫(yī)院住院治療，被告常某某支付了原告全部醫(yī)療費(fèi)用。
2014年12月1日，原、被告三人達(dá)成事故賠償協(xié)議，確認(rèn)原告的誤工損失為9000元，由常某某賠償原告6000元、任天六賠償原告2000元，原告自行負(fù)擔(dān)1000元；原、被告三人在事故賠償協(xié)議上簽名確認(rèn)，賠償款未約定支付期限。
之后，原告持賠償協(xié)議多次找二被告要求支付賠償款無果，遂訴至本院。
本院認(rèn)為，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。
原告在從事雇用活動(dòng)中受傷并因此產(chǎn)生損失，二被告作為接受勞務(wù)方，應(yīng)當(dāng)是原告損失的賠償義務(wù)人。
雙方就賠償數(shù)額、支付方式已達(dá)成的協(xié)議，是各自真實(shí)意思表示，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告的賠償款項(xiàng)，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持；本案在審理過程中，被告任天六與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并當(dāng)庭兌現(xiàn)了賠償款2000元，本院已另行制作調(diào)解協(xié)議，本判決不再處理。
被告常某某辯稱，協(xié)議是在受脅迫的情況下達(dá)成，顯失公平，請(qǐng)求予以撤銷賠償協(xié)議，因其未在法定期限內(nèi)提出撤銷之訴，故其辯稱理由本院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?、第五十六條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告常某某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告賠償款6000元。
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告常某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧勇

書記員：杜定嬌