熊某某
段波平（湖北舟橋律師事務(wù)所）
武漢建松物流有限公司
蔡杰
喻某
喻洪貴
付倩（湖北共和律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司
陳楠（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
譚恢軍
夏?。ê本┞蓭熓聞?wù)所）

原告熊某某，司機(jī)。
委托代理人段波平，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告武漢建松物流有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)普安村129號(hào)。
法定代表人田金利，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡杰，系該公司安全員。
特別授權(quán)。
被告喻某，司機(jī)。
委托代理人喻洪貴。
特別授權(quán)。
委托代理人付倩，湖北共和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街紙坊大街520號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄭紹飛，系該公司經(jīng)理。
委托代理人陳楠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告譚恢軍。
委托代理人夏俊，湖北君博律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告熊某某訴被告武漢建松物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱建松物流公司）、喻某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保武漢市江夏支公司）、譚恢軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法由審判員許方芳適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。
原告熊某某的委托代理人段波平，被告建松物流公司的委托代理人蔡杰，被告喻某的委托代理人喻洪貴、付倩，被告中財(cái)保武漢市江夏支公司的委托代理人陳楠，被告譚恢軍及其委托代理人夏俊均到庭參加了訴訟。
因需以另案審理結(jié)果為依據(jù)，本案于2016年1月27日至6月6日中止訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱:2015年11月9日3時(shí)30分許，被告喻某駕駛鄂A×××××號(hào)重型自卸大貨車嚴(yán)重超載，沿武漢市江夏區(qū)武昌大道由南向北行駛至與金龍大街的十字路口處時(shí)，違反交通信號(hào)燈進(jìn)入路口，與我駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車在路口處發(fā)生碰撞，致使兩車起火嚴(yán)重受損，我與被告喻某受傷。
經(jīng)交警部門認(rèn)定被告喻某負(fù)此事故全部責(zé)任，我無責(zé)任。
經(jīng)查，鄂A×××××號(hào)貨車的登記所有人為被告建松物流公司，實(shí)際所有人為被告譚恢軍，該車在被告中財(cái)保武漢市江夏支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，我在武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院就診，醫(yī)療費(fèi)用為3677.59元。
故訴至法院，要求被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)8408.92元。
被告建松物流公司辯稱:我公司車輛投保了保險(xiǎn)，認(rèn)同保險(xiǎn)公司的意見，由法院依法裁決。
被告喻某辯稱:一、原告熊某某對(duì)事故發(fā)生具有過錯(cuò)，其自身應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；二、我與被告譚恢軍系雇傭關(guān)系，因由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；三、原告熊某某的訴請(qǐng)過高，且無事實(shí)和法律依據(jù)。
被告中財(cái)保武漢市江夏支公司:一、原告熊某某的訴請(qǐng)過高，請(qǐng)法院予以調(diào)整；二、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍；三、原告熊某某在本次事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任。
被告譚恢軍辯稱:一、我的車輛已向保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；二、對(duì)事故事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分不認(rèn)可，我方已申請(qǐng)復(fù)核，但是原告熊某某在復(fù)核期間起訴導(dǎo)致復(fù)核中止；三、原告熊某某的訴請(qǐng)過高，請(qǐng)法院查明事實(shí)后依法予以確認(rèn)；四、本次事故較大，我認(rèn)為被告喻某在駕駛中具有重大過錯(cuò)，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告熊某某在駕駛中闖紅燈也具有很大的過錯(cuò)。
本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門調(diào)取的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當(dāng)天3時(shí)36分26秒東西向的交通信號(hào)燈變成綠色時(shí)，鄂A×××××號(hào)貨車啟動(dòng)進(jìn)入路口，并不存在被告譚恢軍辯稱的原告熊某某闖紅燈的事實(shí)，視頻中很清晰的顯示3時(shí)36分01秒時(shí)南北向的交通信號(hào)燈變成紅色，如果被告喻某在南北向交通信號(hào)燈變成紅色之前已經(jīng)進(jìn)入路口，按照其車速在東西向交通信號(hào)燈變成綠色之前其應(yīng)有足夠的時(shí)間可以順利通過該路口，但兩車在3時(shí)36分31秒發(fā)生碰撞，可以證明被告喻某是在東西向的交通信號(hào)燈變紅之后才進(jìn)入該路口的，因被告喻某駕車違反交通信號(hào)燈的指示通行，造成了本案事故的發(fā)生，故應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告熊某某在此事故中無責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告熊某某的損失應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、侵權(quán)人的順序予以賠償。
故原告熊某某要求被告予以賠償?shù)恼?qǐng)求，于法有理有據(jù)，本院予以支持。
經(jīng)計(jì)算，原告熊某某的損失未超出鄂A×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，故本院判決由被告中財(cái)保江夏支公司直接賠付。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十九條 ?，第三十五條 ?，第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告熊某某損失4840.6元；
二、駁回原告熊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取為150元，由被告譚恢軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
收款單位:湖北省武漢市中級(jí)人民法院
；賬號(hào):17×××67；開戶行名稱:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門調(diào)取的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當(dāng)天3時(shí)36分26秒東西向的交通信號(hào)燈變成綠色時(shí)，鄂A×××××號(hào)貨車啟動(dòng)進(jìn)入路口，并不存在被告譚恢軍辯稱的原告熊某某闖紅燈的事實(shí)，視頻中很清晰的顯示3時(shí)36分01秒時(shí)南北向的交通信號(hào)燈變成紅色，如果被告喻某在南北向交通信號(hào)燈變成紅色之前已經(jīng)進(jìn)入路口，按照其車速在東西向交通信號(hào)燈變成綠色之前其應(yīng)有足夠的時(shí)間可以順利通過該路口，但兩車在3時(shí)36分31秒發(fā)生碰撞，可以證明被告喻某是在東西向的交通信號(hào)燈變紅之后才進(jìn)入該路口的，因被告喻某駕車違反交通信號(hào)燈的指示通行，造成了本案事故的發(fā)生，故應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告熊某某在此事故中無責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告熊某某的損失應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、侵權(quán)人的順序予以賠償。
故原告熊某某要求被告予以賠償?shù)恼?qǐng)求，于法有理有據(jù)，本院予以支持。
經(jīng)計(jì)算，原告熊某某的損失未超出鄂A×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，故本院判決由被告中財(cái)保江夏支公司直接賠付。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十九條 ?，第三十五條 ?，第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告熊某某損失4840.6元；
二、駁回原告熊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取為150元，由被告譚恢軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許方芳

書記員：石英