上訴人（原審被告）熊友軍。
委托代理人向煒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市萬某工程技術(shù)有限公司。
法定代表人陳祥洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人楊曉國，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人熊友軍因與被上訴人宜昌市萬某工程技術(shù)有限公司（以下簡稱萬某公司）勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院于2013年12月23日作出的（2013）鄂西陵民初字第2499號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年11月，熊友軍經(jīng)人介紹到與萬某公司有合作關(guān)系的熊作華處工作，后熊友軍自己購買鉆芯機械及三角架等配件與萬某公司合作從事工程質(zhì)量檢測鉆芯取樣工作，并根據(jù)工作量和完成質(zhì)量憑完工單結(jié)算費用和發(fā)放自己聘請人員的工資。2013年1月31日，熊友軍在萬某公司承攬檢測的合益路上合元建設(shè)工程工地裝載鉆機進行鉆芯取樣時，不慎從高處跌落，造成頭部受傷。2013年9月，熊友軍向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)其與萬某公司之間存在勞動關(guān)系。宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2013年10月14日裁決熊友軍與萬某公司之間存在勞動關(guān)系。萬某公司不服該裁決，向原審法院訴請：1、判決熊友軍與萬某公司不存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費由熊友軍承擔(dān)。
原審認(rèn)為：熊友軍系自己購買機械設(shè)備并聘請人員在萬某公司的工地從事工程質(zhì)量檢測鉆芯取樣工作，不受萬某公司的管理，其與萬某公司之間未形成勞動關(guān)系，依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決：宜昌市萬某工程技術(shù)有限公司與熊友軍之間不存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由熊友軍負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：勞動關(guān)系中用人單位與勞動者之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，勞動者的行為必須在用人單位的各項制度范圍內(nèi)進行，本案中熊友軍雖按照被上訴人萬某公司的通知，到其指定的工地從事鉆芯取樣工作，但其每天上班與否、工作時間長短及工作量大小都由熊友軍自己決定，熊友軍只需要在一定時間內(nèi)交付工作成果即可，其整個工作過程中不受萬某公司的監(jiān)督，具有獨立性。另熊友軍的報酬結(jié)算系依米數(shù)結(jié)算，一個工期一結(jié)，工資并不固定。綜上理由，熊友軍與萬某公司之間并未形成勞動關(guān)系，本院對熊友軍訴請確認(rèn)其與萬某公司之間存在勞動關(guān)系的主張不予支持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人熊友軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳