原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：李明照，湖北元申律師事務所律師。
被告：長江漢某書局武漢有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)二七街黃浦大街86、88（黃埔東宮）1棟1層2室。
法定代表人：陳瓊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務所律師。
被告：長江漢某報亭網(wǎng)絡傳媒（武漢）有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)二七街黃浦大街86、88（黃埔東宮）1棟1層2室。
法定代表人：陳瓊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務所律師。

原告熊某某訴被告長江漢某書局武漢有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依原告申請追加案外人長江漢某報亭網(wǎng)絡傳媒（武漢）有限公司為本案共同被告，并適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告熊某某及其委托訴訟代理人李明照，被告長江漢某書局武漢有限公司（以下簡稱漢某書局公司）和長江漢某報亭網(wǎng)絡傳媒（武漢）有限公司（以下簡稱漢某報亭公司）共同的委托訴訟代理人周好均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某向本院提出訴訟請求，要求判令：1、確認原告在2015年5月1日至2017年8月31日與兩被告存在事實勞動關(guān)系；2、被告向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7,400元（3,700元×2個月）；3、被告向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金14,800元（3,700元×2個月×2倍）；4、被告向原告支付未休年休假工資差額3,402元（3,700元/月÷21.75×10天×200%）；5、被告向原告賠償失業(yè)保險損失5,425元（1,085元/月×5個月）；6、兩被告針對原告的訴請承擔連帶賠償責任。事實和理由：原告于2015年5月1日入職被告處工作，工作地點武漢市江岸區(qū)二七街黃浦大街A座1307室，做圖書部專員，月均工資3,700元。在工作期間，雙方簽訂了書面勞動合同，原告沒有享受過年休假，被告也沒有支付年休假工資，被告也沒有為原告繳納社會保險。2017年8月31日，被告無故辭退原告，原告為維護合法權(quán)益，訴至法院。
被告漢某書局公司、漢某報亭公司共同答辯稱：漢某書局公司與漢某報亭公司系關(guān)聯(lián)公司，法定代表人與營業(yè)地均相同。原告在2015年5月1日至2017年8月31日間工作崗位無變化，雖然存在先后分別由漢某書局公司和漢某報亭公司支付工資的情況，但實際上是同一段勞動關(guān)系。原告系主動離職，要求支付經(jīng)濟補償金或賠償金無法律依據(jù)；原告已在2017年1月25日至1月31日間享受年休假7天，無需支付年休假工資，因原告主動離職且放棄購買社保，被告支付了社保補貼，不應支付失業(yè)保險損失。綜上，請求駁回原告訴請。
下列事實當事人雙方均無異議，本院確認如下：
原告于2015年4月27日入職漢某書局公司，雙方簽訂書面勞動合同，合同期限自2015年4月27日起至2018年4月27日止。2015年10月15日，原告與漢某書局公司簽訂《自愿放棄社保協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，由于乙方（原告）自愿不在甲方（漢某書局公司）參加基本社會保險，甲方將每月另行支付人民幣500元作為乙方基本社會保險福利補助，乙方領(lǐng)到甲方支付的基本社會保險福利補助后，乙方應將該費用用于自行購買社會保險，甲方不再承擔為乙方參加統(tǒng)一的基本社會保險相關(guān)的經(jīng)濟、法律責任和義務。2017年8月1日，原告填寫《員工離職申請表》，離職原因填寫為“家中有事”，計劃正式離職時間填寫為“2017年8月1日”。2017年8月31日，原告以由于個人原因無法為公司繼續(xù)服務為由，提交書面《辭職申請書》并離職。
漢某書局公司與漢某報亭公司系關(guān)聯(lián)公司，兩公司法定代表人、地址均相同。2017年6月之前，原告工資等待遇由漢某書局公司發(fā)放，2017年7月之后，原告工資等待遇改由漢某報亭公司發(fā)放，但工作地點、崗位均不變。原告離職前十二個月銀行代發(fā)工資共計42,601.90元，月均3,550.16元。
2017年9月26日，原告向武漢市江岸區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：1、確認原告在2015年5月1日至2017年8月31日與漢某書局公司存在事實勞動關(guān)系；2、漢某書局公司向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7,400元；3、漢某書局公司向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金14,800元；4、漢某書局公司向原告支付未休年休假工資差額3,402元；5、漢某書局公司向原告賠償失業(yè)保險損失5,425元。武漢市江岸區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出岸勞人仲裁字[2017]第1076號《仲裁裁決書》，裁決：1、確認原告與漢某書局公司在2015年5月1日至2017年5月31日間存在勞動關(guān)系；2、駁回原告其他仲裁請求。原告不服該裁決，遂訴至本院。
對雙方有爭議的事實，本院認定如下：

1、雙方勞動關(guān)系解除的原因。原告稱其系被被告無故辭退。兩被告稱原告系主動離職。本院認為，原告關(guān)于其被辭退的陳述與其填寫的《員工離職申請表》及其向被告提交的《辭職申請書》中內(nèi)容矛盾，且無任何證據(jù)支持，本院依據(jù)其《員工離職申請表》及《辭職申請書》，認定原告系因個人原因離職。
2、原告是否已休年休假。原告稱其工作期間未休年休假。兩被告稱其已在2017年1月25日至1月31日間休年休假共計7天，并提交了考勤打卡記錄予以證明。本院認為，春節(jié)期間根據(jù)法定節(jié)假日放假不能視為年休假，超出法定節(jié)假日的放假在未經(jīng)勞動者認可視為年休假的情況下，只應視為福利待遇，不能直接視為年休假。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告并未給原告安排年休假。
3、銀行代發(fā)的原告工資中包含500元社保補貼。兩被告稱每月已將原告社保補貼連同工資一起發(fā)放，銀行代發(fā)的原告工資中包含500元社保補貼，原告對此不予認可。本院認為，原告與漢某書局公司簽訂的《自愿放棄社保協(xié)議書》中已明確載明漢某書局公司每月向原告支付社保補貼500元。原告明知有此約定，但從未向兩被告提出未收到該補貼，應視為原告在勞動合同履行期內(nèi)已認可其每月收到的銀行代發(fā)工資中包含了該項補貼的金額。故原告離職前12個月的月均工資應為3,050.16元（3,550.16元－社保補貼500元）。
本院認為，原告從2015年5月1日起入職漢某書局公司后一直在同一崗位工作，雙方勞動合同期限為三年。在勞動合同履行期內(nèi)，雖然原告工資的直接支付者在2017年7月后由漢某書局公司變?yōu)闈h某報亭公司，但漢某書局公司與漢某報亭公司系關(guān)聯(lián)公司，法定代表人與經(jīng)營地址完全相同，兩公司未與原告就勞動關(guān)系主體變更進行協(xié)商，且兩公司均認可原告在2015年5月1日至2017年8月31日期間從屬于同一段勞動關(guān)系?；谏鲜銮樾?，本院認為原告在2015年5月1日至2017年8月31日間從屬于同一段勞動關(guān)系，用人單位為漢某書局公司，漢某報亭公司應就此勞動關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務與漢某書局公司承擔共同連帶責任。
原告因個人原因離職，無權(quán)要求兩被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金或賠償金。
原告2015年5月1日入職，應從2016年5月1日起每年享受5天帶薪年休假，截至2017年8月31日，共應享受帶薪年休假6天。兩被告應就原告應休未休的6天年休假支付工資差額1,682.85元（3,050.16元/月÷21.75天×6天×2）。
原告在被告處工作兩年有余，兩被告均未為原告繳納社會保險，致使原告的失業(yè)保險繳費時間缺少兩年有余，影響其未來可以領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限，故應向原告支付失業(yè)保險金損失，原告主張該項損失5,425元（1,085元/月×5個月），未超出合法范圍，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、第七十二條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

確認原告熊某某在2015年5月1日至2017年8月31日間與長江漢某書局武漢有限公司存在勞動關(guān)系；
被告長江漢某書局武漢有限公司、長江漢某報亭網(wǎng)絡傳媒（武漢）有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向原告熊某某支付應休未休年休假工資差額1,682.85元；
被告長江漢某書局武漢有限公司、長江漢某報亭網(wǎng)絡傳媒（武漢）有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向原告熊某某支付失業(yè)保險金損失5,425元；
四、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，應減半收取5元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 江文

書記員： 魯金順