熊某
王碧（湖北超強律師事務(wù)所）
武穴市花某某向垸村村民委員會
蘇國輝（湖北武穴花橋法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）熊某，職工。
委托代理人王碧，湖北超強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）武穴市花某某向垸村村民委員會。
法定代表人項紅衛(wèi)，該村民委員會主任。
委托代理人蘇國輝，武穴市花橋法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
上訴人熊某因與被上訴人武穴市花某某向垸村村民委員會（簡稱村委會）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00664號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人熊某的委托代理人王碧，被上訴人村委會的委托代理人蘇國輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2006年4月24日，熊某父親熊菊華與村委會簽訂《向垸村桔園承包合同書》，合同約定每年12月30日交承包款10000元，承包期為20年；第一年承包款簽合同時交清，以后每年12月30日之前交清承包款，如未按時交清承包款，村委會有權(quán)終止合同；合同還約定了其他事項。
2006年、2007年，熊菊華依約向村委會交清承包款。
2008年10月19日，村委會因熊菊華未按約定交納承包款，要求解除該合同，熊菊華不同意。
2009年3月26日，村委會以熊菊華未交納承包款為由，訴至法院。
武穴市人民法院于2009年8月11日作出（2009）武花民初字第34號民事判決書，解除2006年4月24日熊菊華與村委會簽訂的《向垸村桔園承包合同書》，同時判決熊菊華支付2008年欠交承包款10000元，該判決已發(fā)生法律效力。
2014年4月3日，熊某以熊菊華住院期間，武穴市太白長安勤養(yǎng)殖場無人管理，養(yǎng)殖場的雞跑走，或者被偷走，村委會強行推倒養(yǎng)殖場的圍墻，推倒雞舍、房屋，栽種的桔樹、松樹被挖走，給熊某造成經(jīng)濟損失49萬元為由，提起本案訴訟。
2008年12月5日，熊某個人獨資在武穴市向垸村開辦武穴市太白長安勤養(yǎng)殖場，經(jīng)營家禽養(yǎng)殖、柑桔種植銷售業(yè)務(wù)，并辦理個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。
原審認為，個人獨資企業(yè)的合法財產(chǎn)受法律保護，熊某作為武穴市太白長安勤養(yǎng)殖場獨資投資人，其投資的企業(yè)財產(chǎn)受到損害，熊某有權(quán)要求侵害人承擔賠償損失責任。
本案中，熊某未能提供證據(jù)證實村委會有侵害其合法經(jīng)營權(quán)的事實，故對其要求村委會賠償財產(chǎn)損失的訴訟請求，不予支持。
遂判決:駁回熊某的訴訟請求。
上訴人熊某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，原審認定事實錯誤。
村委會要求我和父親熊菊華退出承包土地和養(yǎng)殖場，遭到我二人的拒絕，村委員會便組織、煽動村民哄搶我種植的桔子10萬斤，干擾我承包土地及養(yǎng)殖場的經(jīng)營活動，并解除與熊菊華的承包合同。
熊菊華與村干部理論時，被村委會干部指使他人打傷，熊菊華住院期間，村委會組織人員推倒養(yǎng)殖場的圍墻、雞舍，挖走種植的樹木，造成我直接經(jīng)濟損失49萬元。
請求二審撤銷原判，改判村委會賠償我的經(jīng)濟損失49萬元。
被上訴人村委會答辯稱，1、熊某的主體不適格，村委會沒與其簽訂合同。
2、村委會與熊菊華的合同已經(jīng)人民法院解除。
3、養(yǎng)殖場的圍墻被村委會推倒無事實依據(jù)，村委會沒有侵害承包經(jīng)營權(quán)的事實。
請求維持原判。
二審庭審中，上訴人熊某為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):照片復印件六張，擬證明武穴市太白長安勤養(yǎng)殖場的現(xiàn)狀。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人村委會對上訴人熊某提交的證據(jù)的真實性、證明目的均無異議。
本院認為，該證據(jù)能證明武穴市太白長安勤養(yǎng)殖場的現(xiàn)狀，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，熊某作為武穴市太白長安勤養(yǎng)殖場獨資投資人，其投資的企業(yè)財產(chǎn)受到損害，熊某有權(quán)要求侵害人承擔賠償損失責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”本案中，熊某雖提供養(yǎng)殖場現(xiàn)狀照片，但不能證明村委會侵害其合法財產(chǎn)的事實。
熊某主張村委會侵害其養(yǎng)殖場合法經(jīng)營權(quán)，應(yīng)舉證予以證明，因熊某未能提供證據(jù)證實村委會有侵害其養(yǎng)殖場合法經(jīng)營權(quán)的事實，故其要求村委會賠償養(yǎng)殖場的損失的訴訟請求，原審法院不予支持是正確的。
綜上所述，熊某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原判認定事實及適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8650元，由熊某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)能證明武穴市太白長安勤養(yǎng)殖場的現(xiàn)狀，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，熊某作為武穴市太白長安勤養(yǎng)殖場獨資投資人，其投資的企業(yè)財產(chǎn)受到損害，熊某有權(quán)要求侵害人承擔賠償損失責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”本案中，熊某雖提供養(yǎng)殖場現(xiàn)狀照片，但不能證明村委會侵害其合法財產(chǎn)的事實。
熊某主張村委會侵害其養(yǎng)殖場合法經(jīng)營權(quán)，應(yīng)舉證予以證明，因熊某未能提供證據(jù)證實村委會有侵害其養(yǎng)殖場合法經(jīng)營權(quán)的事實，故其要求村委會賠償養(yǎng)殖場的損失的訴訟請求，原審法院不予支持是正確的。
綜上所述，熊某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原判認定事實及適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8650元，由熊某負擔。

審判長：林俊

書記員：董歡