熊某某
李銀海（湖北玉沙律師事務所）
湖北省國營大同湖農(nóng)場
賀楊（湖北園林律師事務所）
潘某（湖北洪湖法律服務所）
丁某

原告熊某某。
委托代理人李銀海，系湖北玉沙律師事務所律師。
被告湖北省國營大同湖農(nóng)場，住所地洪湖市大同湖管理區(qū)文化路95號。
法定代表人范發(fā)成，男，該農(nóng)場主任。
委托代理人賀楊，系湖北園林律師事務所律師。
委托代理人潘某，系洪湖市法律服務所法律工作者。
委托代理人丁某，系該人力資源和社會保障服務中心主任。
原告熊某某訴被告湖北省國營大同湖農(nóng)場保管合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員晏晟獨任審判，鑒于本案案情復雜，后又變更為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。被告后來也將其委托代理人賀楊更換為潘某，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認:
一、原告提交的證據(jù)一、二、三、四、七、十、十三、十四、十五經(jīng)被告質(zhì)證后，被告沒有提出異議。本院依法予以認定。
二、原告提交的證據(jù)五經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認為該份證據(jù)反應的是固定工資，并不是登記制，應當由沔陽縣勞動局進行證明，才能證明原告是正式調(diào)動。本院認為，該證據(jù)只是要證明原告退伍后參加工作及工資待遇情況，沔陽縣沙湖人民公社殯葬管理所證明具有證明力，故本院對該證據(jù)予以認定。
三、原告提交的證據(jù)六經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認為該證據(jù)只能證明原告是大同湖農(nóng)場職工，不能證明是非農(nóng)定級人員。本院認為該證據(jù)只能證明原告調(diào)入到被告單位，由被告安排在其下屬的畜牧場三隊工作，并將工作工資關系、糧油關系轉(zhuǎn)入到畜牧場，確定原告為工分制工人，而不是非農(nóng)定級人員。故本院對該證據(jù)不予認定。
四、原告提交的證據(jù)八經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認為該協(xié)議書只是農(nóng)業(yè)技術推廣的問題，被告商業(yè)公司有很多下屬，協(xié)議書不能證明原告是職工身份，只能證明乙方是原告?zhèn)€人。批復函是說讓被告去了解這個事情，酌情處理，與原告的身份沒有關系。本院認為該協(xié)議書只能證明原告?zhèn)€人與他人簽訂了技術合作協(xié)議，雖然大同湖農(nóng)場商業(yè)公司加蓋了公章，但是不能證明該公司也是簽訂協(xié)議的一方，更加不能證明原告系該公司職工。而批復函沒有涉及原告的工作單位，其不能證明原告的工作性質(zhì)和工作單位。
五、原告提交的證據(jù)九經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認為根據(jù)湖北省人民政府125號文件規(guī)定，所有參加社保人員必須要有檔案。荊州市人民政府頒發(fā)的文件也有明確要求，參保人員需有檔案。農(nóng)場管理檔案要有紙質(zhì)的，根據(jù)荊州市農(nóng)墾企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的實施意見，并不是只有原告一個人，都是統(tǒng)一整理的。本院認為，原告認為被告?zhèn)卧煸娴暮灻撛煸娴墓ぷ鳈n案，被告沒有否定，故本院對該證據(jù)予以認定。
六、原告提交的證據(jù)十一經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認為聽證會記錄里面有明確說明必須要有招錄用的手續(xù)，而原告并沒有相關手續(xù)不能按第二類職工人員進行計算。本院認為信訪聽證會記錄只是記錄了多方不同的意見，但是最終也沒有結(jié)論性意見，不能作為定案的依據(jù)，故本院對該證據(jù)不予認定。
七、原告提交的證據(jù)十二經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認為按照相關法律規(guī)定，無論是不是非農(nóng)人員，只要參加了養(yǎng)老保險，都是分等級，不能證明原告繳納的是非農(nóng)的錢，享受的是農(nóng)工的待遇。本院認為，原告要證明的內(nèi)容為繳納了社保金，該收據(jù)能夠證明原告繳納社保金的情況，故本院依法予以認定。
八、原告提交的證據(jù)十六經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認為李享山、程某屬非農(nóng)人員，原告是農(nóng)工，且金額的多少并不能決定待遇，非農(nóng)人員與農(nóng)工都有不同的計算標準，原告作為農(nóng)工不能和非農(nóng)人員進行對比。被告認為每個人參保的時間、工齡、繳納的基數(shù)等不可能完全相同，差額也不能明確，只能由本院綜合各種參考數(shù)據(jù)酌定。本院認為，每個人參保的時間、工齡、繳納的基數(shù)等不可能完全相同，差額也不能明確，且國家經(jīng)常對養(yǎng)老保險待遇進行調(diào)整，本院只能酌定。
九、被告提交的證據(jù)一、五、七、二十二經(jīng)原告質(zhì)證后，原告沒有異議，本院依法予以認定。
十、被告提交的證據(jù)二經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為原告是部隊轉(zhuǎn)業(yè)過來的，家中有老婆和小孩，是老婆的責任田，只是以原告的名義簽訂的合同，且只有1.7畝承包地，原告不屬于農(nóng)工。本院認為雖然被告為原告辦理了社保檔案，但都不是原告本人的簽名，故本院對其真實性不予認定。
十一、被告提交的證據(jù)三經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對文件的真實性沒有異議，但是不能否定原告是被告正式職工的事實。本院認為，依據(jù)該文件第八條成為被告職工的途徑有經(jīng)過原勞動部門或農(nóng)墾企業(yè)主管部門辦理了招工、登記手續(xù)及按政策規(guī)定分配，調(diào)入或安置到農(nóng)墾企業(yè)工作的職工，應認定為農(nóng)墾企業(yè)職工。確定原告的身份仍然需要其他證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)不予認定。
十二、被告提交的證據(jù)四經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為兩份文件不能作為證據(jù)使用。本院認為兩份文件是對從事非農(nóng)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所有職工養(yǎng)老保險的規(guī)定，原告應當也包含在內(nèi)，故對該證據(jù)不予認定。
十三、被告提交的證據(jù)六經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為該工業(yè)辦公室是被告的下屬單位，該情況說明不能作為證據(jù)，只能作為被告的陳述，情況說明的內(nèi)容是否屬實，也無法確定。本院認為該工業(yè)辦公室出具的情況說明與原告的訴稱一致，原告先后在糖廠，在1997年前后，由農(nóng)場黨委安排，糖廠破產(chǎn)時原告就已經(jīng)不是糖廠職工。故對該證據(jù)予以認定。
十四、被告提交的證據(jù)八經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對其真實性無異議，但是由于被告遺失了原告的檔案，原告在不知情的情況下，被告?zhèn)卧炝嗽媸寝r(nóng)工的身份，辦理了農(nóng)工養(yǎng)老保險，不能證明原告是自愿按農(nóng)工身份繳納養(yǎng)老保險。本院認為，雖然原、被告一致認可被告提交的原告職工登記檔案系被告私自制作的檔案，但原告繳納2009年、2010年、2011年、2012年養(yǎng)老保險費收據(jù)上明確注明“農(nóng)工社?！?，原告稱不知情有悖常理，該證據(jù)能證明原告以農(nóng)工身份繳納了社保，對此證據(jù)本院依法予以認定。
十五、被告提交的證據(jù)九經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對其真實性無異議，但是也不能證明原告是從事農(nóng)業(yè)工作的職工。本院認為原告是按被告的要求繳納養(yǎng)老保險的，不能就此確定原告的身份。
十六、被告提交的證據(jù)十經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但是該證據(jù)不能證明原告是自愿繳納社會養(yǎng)老保險費，該證據(jù)中也沒有注明是農(nóng)工保險金，原告也不知道繳納保險金的數(shù)額及標準，都是在被告欺騙的情況下辦理的手續(xù)。本院認為，該證據(jù)能夠證明原告是按被告的要求繳納了社會養(yǎng)老保險費，該收據(jù)上明確注明收取的為農(nóng)工社保，原告已經(jīng)知道繳納社保的類型，故對該證據(jù)依法予以認定。
十七、被告提交的證據(jù)十一經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對該調(diào)整工資審批表不清楚，被告在原告不知檔案的情況下偽造的證據(jù)而進行了調(diào)整，原告是農(nóng)工的身份也是偽造的。本院認為，該調(diào)整工資審批表明確反映原告所在單位為農(nóng)委，其身份為農(nóng)業(yè)工人，故對該證據(jù)依法予以認定。
十八、被告提交的證據(jù)十二經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為該證據(jù)是虛假的，出具證明的單位是農(nóng)業(yè)服務公司，是被告的下屬單位，無法證明其證據(jù)內(nèi)容的真實性。本院認為，出具證明的單位系被告的下屬單位，又沒有其他證據(jù)佐證，故對該證據(jù)依法不予認定。
十九、被告提交的證據(jù)十三經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為合同書上簽字是原告代他老婆簽訂的，同時不能證明原告從1980年開始從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
二十、被告提交的證據(jù)十四經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為是被告從2007年之后為了把原告轉(zhuǎn)為農(nóng)工辦社保而編造的一系列偽造文件。
二十一、被告提交的證據(jù)十五經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對領款單無異議，對文件的真實性無異議，但是不能證明原告是農(nóng)業(yè)人口，只能證明被告將原告?zhèn)卧斐赊r(nóng)工，再按照相關的文件辦理相關的手續(xù)。
二十二、被告提交的證據(jù)十六經(jīng)原告質(zhì)證后，原告和對證據(jù)十五的質(zhì)證意見一致。
二十三、被告提交的證據(jù)十七經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為是虛假的。
二十四、被告提交的證據(jù)十八經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為如果是工分制工人就不應該拿工資，工人的工資與工分制工人是相互矛盾的。
本院綜合原告提交的證據(jù)六和被告提交的證據(jù)十三至證據(jù)十八分析，原告最初調(diào)入農(nóng)場是在畜牧場三隊，身份為工分制工人，到領取責任田補差款、原告工資調(diào)動審批表，都能夠證明原告的身份為農(nóng)業(yè)職工。
二十五、被告提交的證據(jù)十九經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認為其在每個廠都搞的時間不長，都是領導的安排打零工。本院認為原告對被告的證據(jù)沒有直接否定，其自認為打零工，本院依法予以認定。
二十六、被告提交的證據(jù)二十經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對該文件的真實性無異議，但是該文件不能證明原告的身份。本院認為，該文件真實反映了農(nóng)場對不同類別職工的管理，本院依法予以認定。
二十七、被告提交的證據(jù)二十一經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對其真實性無異議，但是對于被告所要證明的內(nèi)容和關聯(lián)性有異議，原告的身份是從事非農(nóng)業(yè)工作，對于養(yǎng)老保險由自己繳納部分，其他的應當由企業(yè)承擔，對于被告應當繳納的部分強行要原告繳納。
本院認為，依據(jù)原告的訴請，此案為保管合同糾紛，原告認為被告遺失其真實身份為農(nóng)墾非農(nóng)職工身份的檔案，而以農(nóng)業(yè)職工的身份為其辦理了養(yǎng)老保險，應負保管不當之責并賠償相關損失，但被告則認為原告并非非農(nóng)職工，只有表格檔案。則本案實質(zhì)為原告身份之爭，即原告到底為非農(nóng)職工還是農(nóng)業(yè)職工。因而本案的爭議焦點歸納為:一、原告到底是農(nóng)墾非農(nóng)職工還是農(nóng)業(yè)職工；二、被告應否負檔案保管之責。
一、原告到底是農(nóng)墾非農(nóng)職工還是農(nóng)業(yè)職工。原告提交的退伍軍人證明、沔陽縣沙湖人民公社殯葬管理所證明、工作工資關系介紹信、糧食供應轉(zhuǎn)移證等能證明原告1970年12月應征入伍，在中國人民解放軍51084部隊服役，1976年5月退伍，退伍后在原沔陽縣沙湖公社殯葬管理所工作，自1983年1月才從原沔陽縣沙湖公社殯葬管理所調(diào)入被告所屬畜牧場三隊工作，身份為工分制工人。根據(jù)《省人民政府辦公廳關于轉(zhuǎn)發(fā)省勞動和社會保障廳、省財政廳、省農(nóng)墾事業(yè)管理局《湖北省農(nóng)墾企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險實施意見》的通知》（鄂政辦發(fā)（2003）125號）中的明確規(guī)定“……一、從2003年7月1日起將我省農(nóng)墾企業(yè)及其職工納入基本養(yǎng)老保險的范圍。農(nóng)場內(nèi)從事非農(nóng)生產(chǎn)的企業(yè)和職工按照當?shù)亟y(tǒng)一的城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險辦法執(zhí)行；從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位和職工，實行符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點的參保辦法?！焙汀啊恕栏窠缍毠ど矸莺驼J定連續(xù)工齡……凡經(jīng)過勞動部門或農(nóng)墾企業(yè)主管部門辦理了招工、登記手續(xù)及按政策規(guī)定分配、調(diào)入或安置到農(nóng)墾企業(yè)工作的職工，應認定為農(nóng)墾企業(yè)職工……”。顯然農(nóng)墾企業(yè)職工分為從事非農(nóng)生產(chǎn)職工和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)職工兩類，且只有符合第八條規(guī)定的條件者方能認定為農(nóng)墾職工身份并為其辦理相應的養(yǎng)老保險。原告自1983年1月從原沔陽縣沙湖公社殯葬管理所調(diào)入被告所屬畜牧場三隊工作起就應當系農(nóng)墾企業(yè)職工，但其未提供其非農(nóng)職工身份的相關證據(jù)，相反其提供了其調(diào)入農(nóng)場時在畜牧場三隊的身份為工分制工人，而根據(jù)湖北省國營大同湖農(nóng)場文件同場發(fā)（86）第028號《關于農(nóng)場職工套定工資級別的暫行規(guī)定》的前言部分的規(guī)定和被告提供了原告1990年承包農(nóng)田的《經(jīng)濟承包合同書》及2011年、2012年原告領取責任田返款的相關記帳憑證來證明原告的農(nóng)業(yè)職工身份，且有1991年2月4日原告在農(nóng)場林科所蔬菜隊的《職工工資標準浮動審批表》、《1999年工資調(diào)整審批表》等原始檔案資料佐證。依據(jù)以上證據(jù)，本院認為，原告主張其為非農(nóng)職工身份的證據(jù)不足，而被告的相關證據(jù)能證明原告為農(nóng)場農(nóng)業(yè)職工。
二、被告應否負檔案保管之責。根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第五條“職工檔案由所在企業(yè)的勞動（組織人事）職能機構管理”和第八條第（一）項“企業(yè)職工檔案管理部門的職責:保管職工檔案”的規(guī)定，被告所屬企業(yè)應當妥善保管農(nóng)場職工的檔案，由于其所屬企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)，其法律責任應當由被告承擔，即被告負有妥善保管原告記載其真實身份及工作經(jīng)歷的相關檔案資料。原告于1983年1月從沔陽縣沙湖人民公社殯葬管理所調(diào)入被告所屬的畜牧場三隊工作，但被告在2007年為原告申報辦理養(yǎng)老保險的申報材料中卻錯誤填報其自1970年5月就一直在大同湖農(nóng)委工作，且未經(jīng)其本人親筆簽名確認，申報成功后存檔備查，其原因為被告未建立規(guī)范完善的農(nóng)業(yè)職工個人檔案，只為原告建立了農(nóng)業(yè)職工集體表格檔案，致使其在統(tǒng)一申報辦理中無據(jù)可查錯誤填報，為檔案管理行為不當，應為其補辦農(nóng)業(yè)職工檔案，恢復原告職工原始檔案，并按從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的企業(yè)職工類別辦理社會養(yǎng)老保險。由于被告已經(jīng)為原告按照農(nóng)工身份辦理了社會養(yǎng)老保險，原告也已經(jīng)按照農(nóng)工的身份領取養(yǎng)老保險金，對其要求被告按照企業(yè)職工類別，實則為非農(nóng)職工類別，為原告辦理社會養(yǎng)老保險手續(xù)的訴訟請求本院不予支持。同時對于原告要求按與原告同工齡、同種類基數(shù)1.0養(yǎng)老金標準賠償原告損失至被告按非農(nóng)企業(yè)職工類別為原告辦理社會養(yǎng)老保險手續(xù)為止的訴訟請求不予支持。對于原告要求被告退還多繳納的養(yǎng)老保險費，因原告在訴訟請求中沒有提及和增加，本院不予處理。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關于人事檔案被原單位丟失后當事人起訴原用人單位補辦人事檔案并賠償經(jīng)濟損失是否受理的復函》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北省國營大同湖農(nóng)場于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告熊某某恢復農(nóng)業(yè)職工原始檔案；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費2300元，由被告湖北省國營大同湖農(nóng)場負擔300元，原告熊某某負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:1730。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，依據(jù)原告的訴請，此案為保管合同糾紛，原告認為被告遺失其真實身份為農(nóng)墾非農(nóng)職工身份的檔案，而以農(nóng)業(yè)職工的身份為其辦理了養(yǎng)老保險，應負保管不當之責并賠償相關損失，但被告則認為原告并非非農(nóng)職工，只有表格檔案。則本案實質(zhì)為原告身份之爭，即原告到底為非農(nóng)職工還是農(nóng)業(yè)職工。因而本案的爭議焦點歸納為:一、原告到底是農(nóng)墾非農(nóng)職工還是農(nóng)業(yè)職工；二、被告應否負檔案保管之責。
一、原告到底是農(nóng)墾非農(nóng)職工還是農(nóng)業(yè)職工。原告提交的退伍軍人證明、沔陽縣沙湖人民公社殯葬管理所證明、工作工資關系介紹信、糧食供應轉(zhuǎn)移證等能證明原告1970年12月應征入伍，在中國人民解放軍51084部隊服役，1976年5月退伍，退伍后在原沔陽縣沙湖公社殯葬管理所工作，自1983年1月才從原沔陽縣沙湖公社殯葬管理所調(diào)入被告所屬畜牧場三隊工作，身份為工分制工人。根據(jù)《省人民政府辦公廳關于轉(zhuǎn)發(fā)省勞動和社會保障廳、省財政廳、省農(nóng)墾事業(yè)管理局《湖北省農(nóng)墾企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險實施意見》的通知》（鄂政辦發(fā)（2003）125號）中的明確規(guī)定“……一、從2003年7月1日起將我省農(nóng)墾企業(yè)及其職工納入基本養(yǎng)老保險的范圍。農(nóng)場內(nèi)從事非農(nóng)生產(chǎn)的企業(yè)和職工按照當?shù)亟y(tǒng)一的城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險辦法執(zhí)行；從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位和職工，實行符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點的參保辦法?！焙汀啊恕栏窠缍毠ど矸莺驼J定連續(xù)工齡……凡經(jīng)過勞動部門或農(nóng)墾企業(yè)主管部門辦理了招工、登記手續(xù)及按政策規(guī)定分配、調(diào)入或安置到農(nóng)墾企業(yè)工作的職工，應認定為農(nóng)墾企業(yè)職工……”。顯然農(nóng)墾企業(yè)職工分為從事非農(nóng)生產(chǎn)職工和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)職工兩類，且只有符合第八條規(guī)定的條件者方能認定為農(nóng)墾職工身份并為其辦理相應的養(yǎng)老保險。原告自1983年1月從原沔陽縣沙湖公社殯葬管理所調(diào)入被告所屬畜牧場三隊工作起就應當系農(nóng)墾企業(yè)職工，但其未提供其非農(nóng)職工身份的相關證據(jù)，相反其提供了其調(diào)入農(nóng)場時在畜牧場三隊的身份為工分制工人，而根據(jù)湖北省國營大同湖農(nóng)場文件同場發(fā)（86）第028號《關于農(nóng)場職工套定工資級別的暫行規(guī)定》的前言部分的規(guī)定和被告提供了原告1990年承包農(nóng)田的《經(jīng)濟承包合同書》及2011年、2012年原告領取責任田返款的相關記帳憑證來證明原告的農(nóng)業(yè)職工身份，且有1991年2月4日原告在農(nóng)場林科所蔬菜隊的《職工工資標準浮動審批表》、《1999年工資調(diào)整審批表》等原始檔案資料佐證。依據(jù)以上證據(jù)，本院認為，原告主張其為非農(nóng)職工身份的證據(jù)不足，而被告的相關證據(jù)能證明原告為農(nóng)場農(nóng)業(yè)職工。
二、被告應否負檔案保管之責。根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第五條“職工檔案由所在企業(yè)的勞動（組織人事）職能機構管理”和第八條第（一）項“企業(yè)職工檔案管理部門的職責:保管職工檔案”的規(guī)定，被告所屬企業(yè)應當妥善保管農(nóng)場職工的檔案，由于其所屬企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)，其法律責任應當由被告承擔，即被告負有妥善保管原告記載其真實身份及工作經(jīng)歷的相關檔案資料。原告于1983年1月從沔陽縣沙湖人民公社殯葬管理所調(diào)入被告所屬的畜牧場三隊工作，但被告在2007年為原告申報辦理養(yǎng)老保險的申報材料中卻錯誤填報其自1970年5月就一直在大同湖農(nóng)委工作，且未經(jīng)其本人親筆簽名確認，申報成功后存檔備查，其原因為被告未建立規(guī)范完善的農(nóng)業(yè)職工個人檔案，只為原告建立了農(nóng)業(yè)職工集體表格檔案，致使其在統(tǒng)一申報辦理中無據(jù)可查錯誤填報，為檔案管理行為不當，應為其補辦農(nóng)業(yè)職工檔案，恢復原告職工原始檔案，并按從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的企業(yè)職工類別辦理社會養(yǎng)老保險。由于被告已經(jīng)為原告按照農(nóng)工身份辦理了社會養(yǎng)老保險，原告也已經(jīng)按照農(nóng)工的身份領取養(yǎng)老保險金，對其要求被告按照企業(yè)職工類別，實則為非農(nóng)職工類別，為原告辦理社會養(yǎng)老保險手續(xù)的訴訟請求本院不予支持。同時對于原告要求按與原告同工齡、同種類基數(shù)1.0養(yǎng)老金標準賠償原告損失至被告按非農(nóng)企業(yè)職工類別為原告辦理社會養(yǎng)老保險手續(xù)為止的訴訟請求不予支持。對于原告要求被告退還多繳納的養(yǎng)老保險費，因原告在訴訟請求中沒有提及和增加，本院不予處理。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關于人事檔案被原單位丟失后當事人起訴原用人單位補辦人事檔案并賠償經(jīng)濟損失是否受理的復函》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北省國營大同湖農(nóng)場于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告熊某某恢復農(nóng)業(yè)職工原始檔案；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費2300元，由被告湖北省國營大同湖農(nóng)場負擔300元，原告熊某某負擔2000元。

審判長：晏晟
審判員：胡端平
審判員：杜萬云

書記員：晏兵華