中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務(wù)所）
熊某某
劉曉暉（湖北潛江廣華法律服務(wù)所）
彭某
張子怡
彭某

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。
住所地:潛江市章華南路99號。
代表人:汪強，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:熊某某，女，生于1987年3月14日，漢族，自由職業(yè)者，住潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村四組。
委托訴訟代理人:劉曉暉，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:彭某，男，生于1981年3月23日，漢族，自由職業(yè)者，住潛江市浩口鎮(zhèn)沿河路127號。
被上訴人（原審被告）:張子怡，女，生于1992年10月16日，公民身份號碼xxxx，漢族，自由職業(yè)者，住潛江市浩口鎮(zhèn)沿河路127號。
委托訴訟代理人:彭某（張子怡之夫），住潛江市浩口鎮(zhèn)沿河路127號。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱平安財保公司）因與被上訴人熊某某、彭某、張子怡機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1364號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月5日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人平安財保公司的委托訴訟代理人徐銀華、被上訴人熊某某的委托訴訟代理人劉曉暉、被上訴人彭某及被上訴人張子怡的委托訴訟代理人彭某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財保公司上訴請求:撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1364號民事判決，依法改判平安財保公司在交強險內(nèi)賠償熊某某12萬元。
事實和理由:1.平安財保公司已經(jīng)依法對保險免責條款履行了提示義務(wù)，免責條款依法具有法律效力，彭某無證駕駛保險車輛發(fā)生事故，依法屬于商業(yè)三者險免賠范圍，平安財保公司在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔保險責任。
平安財保公司已經(jīng)以書面形式依法就免責條款內(nèi)容作了提示，在保險條款中“責任免除”單列一節(jié)，并以加粗黑字體進行了顯著提示，還在《保險單》中書面告知對方特別關(guān)注責任免除條款，同時無證駕駛車輛是法律、法規(guī)明確禁止的情形，保險公司依法只需提示無需明確說明，一審判決認為平安財保公司未作明確說明，與事實、法律不符。
2.一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算熊昌松的死亡賠償金，與事實、法律不符。
受害人熊昌松生前居住在潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村四組，屬于浩口村村委會轄區(qū)，屬于農(nóng)村范圍，一審判決認定浩口村四組系城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍區(qū)域，沒有相關(guān)政府文件證實。
熊昌松生前工作除清運垃圾外，還承包了7畝魚塘，比較而言其收入主要來源于養(yǎng)殖業(yè)，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算。
3.平安財保公司只應(yīng)在交強險內(nèi)賠償12萬元，且賠償后依法享有對于彭某的追償權(quán)。
4.一審判決判定訴訟費由其承擔，無事實依據(jù)，平安財保公司不是實際侵權(quán)人，保險合同也沒有規(guī)定訴訟費由其承擔，其不應(yīng)當承擔訴訟費。
熊某某辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。
彭某、張子怡辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。
其在投保時，平安財保公司并沒有對免責條款提示說明過，只是告知了保險險種、保險金額和保險期限，并讓簽字。
2016年8月11日，熊某某以機動車交通事故責任糾紛為由向一審法院起訴，請求:1平安財保公司、彭某、張子怡共同賠償經(jīng)濟損失450209.60元，其中死亡賠償金513969元、喪葬費23658元、住院伙食補助費1100元、醫(yī)療費57713.90元、誤工費1668.70元、護理費1100元、交通費1000元、精神損害撫慰金50000元（其中扣除彭某已經(jīng)支付的賠償款20萬元）；2、本案訴訟費用由平安財保公司、彭某、張子怡共同承擔。
一審法院認定事實:2016年5月4日，彭某無證駕駛鄂N43550號別克牌小型轎車由潛江市方向往荊州市方向行駛。
當日15時30分許，該車由東往西行駛至318國道1114KM＋508M浩口鎮(zhèn)天倫錦城小區(qū)門前路段時，遇受害人熊昌松駕駛鄂1819347號手扶拖拉機由北向南上318國道，彭某所駕車輛避讓不及，導致其所駕車前部撞在熊昌松所駕車的左側(cè)，造成其頭部受傷，兩車受損，構(gòu)成此次道路交通事故。
經(jīng)潛江市公安局交通管理支隊認定，彭某與熊昌松承擔此次交通事故的同等責任。
熊昌松受傷后，在湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療11天，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于2016年5月15日死亡，共開支醫(yī)療費57713.90元。
同時查明，彭某與張子怡系夫妻關(guān)系。
彭某所駕駛車輛的登記車主系張子怡。
張子怡為該車在平安財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中交強險賠償限額為122000元，商業(yè)三者險賠償限額為500000元，均不計免賠。
保險期間均自2015年12月17日0時起至2016年12月16日24時止，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
還查明，受害人熊昌松生前系湖北居民戶口，其居住的潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村四組系城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域，自2014年4月起，一直從事為街道清運垃圾工作，月收入1000元左右，熊昌松同時承包了潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村民委員會的水面約7畝的魚塘1個。
熊某某系熊昌松女兒。
2016年5月18日，經(jīng)潛江市道路交通事故民事賠償糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，彭某與熊某某達成協(xié)議:一、彭某于保險公司賠償外另行賠償熊某某經(jīng)濟損失共計200000元，于簽訂協(xié)議時一次性付清。
保險公司應(yīng)賠付的各項費用歸熊某某享有；二、此事故一次性協(xié)商調(diào)處完畢，雙方今后不當再為此事故賠償事宜發(fā)生糾紛，雙方簽字生效執(zhí)行。
該調(diào)解協(xié)議已于當日經(jīng)一審法院確認有效。
熊某某已收到彭某賠償款200000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合熊某某的訴請，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，熊某某因此次道路交通事故遭受的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計617559.30元，其中醫(yī)療費57713.90元、喪葬費23658元（47320元／年÷12個月×6個月=23660元，熊某某
僅主張23658元，一審法院予以確認）、死亡賠償金513969元（27051元／年×19年）、住院伙食補助費880元（80元／天×11天）、護理費938.40（31138元／年÷365天×11天）、交通費400元（酌定）、精神損害撫慰金20000元（酌定）。
一審法院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責任大小承擔相應(yīng)的賠償責任。
彭某無證駕駛機動車行駛時未保持安全車速，疏于對前方路面的觀察，遇情況采取措施不力，是構(gòu)成此次交通事故的過錯原因之一；熊昌松駕駛未經(jīng)年檢的機動車上道路轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，也是構(gòu)成此次交通事故的過錯原因之一，潛江市公安局交通警察支隊認定彭某與熊昌松承擔此次交通事故的同等責任的結(jié)論合法有效，一審法院依法予以確認。
對熊某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金617559.30元，彭某、張子怡應(yīng)承擔民事賠償責任。
彭某無證駕駛機動車雖屬于法律禁止性規(guī)定，但張子怡對其涉案車輛在平安財保公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保單所附免責條款系格式條款，投保提示單系平安財保公司統(tǒng)一印制，不足以證明平安財保公司對免責條款在訂立保險合同時作出了充分的提示和明確的說明，且張子怡亦不認可平安財保公司在其訂立保險合同時進行了提示和明確說明，同時平安財保公司未提交證據(jù)證明其履行了提示和明確說明的義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?:“訂立保險合同，采取保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”的規(guī)定，該條款對彭某、張子怡不產(chǎn)生效力。
熊某某的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金，平安財保公司依法應(yīng)首先在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，共計120000元。
剩余497559.30元（617559.30元-120000元），因彭某與熊昌松承擔同等責任，故由平安財保公司賠償248779.65元（497559.30元×50%）。
綜上所述，平安財保公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償熊某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計368779.65元（248779.65元＋120000元）。
平安財保公司提出因彭某無證駕駛，平安財保公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)不負賠償責任的辯解，一審法院不予采納。
訴訟費用的承擔問題不屬當事人的爭議范圍，應(yīng)由一審法院依法決定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十二條 ?第二款 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、平安財保公司賠償熊某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計368779.65元；二、駁回熊某某的其他訴訟請求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項，于一審判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8050元，減半收取4025元，由平安財保公司負擔。
二審中雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
二審查明:一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點有三個方面的問題:平安財保公司對免責條款是否盡到了提示說明義務(wù)以及其是否在商業(yè)三者險內(nèi)免責？以城鎮(zhèn)標準計算受害人的死亡賠償金是否不當？一審案件受理費由平安財保公司承擔是否不當，針對以上爭議焦點，本院評判如下:
關(guān)于平安財保公司對免責條款是否盡到了提示說明義務(wù)以及其是否在商業(yè)三者險內(nèi)免責的問題。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）》第十條 ?規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對免責條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》在關(guān)于商業(yè)車險條款擬訂及執(zhí)行的要求中規(guī)定，保險公司應(yīng)當在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加“責任免除特別提示”，對于保險條款中免除保險公司責任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明。
保險公司應(yīng)當提示投保人在投保單“責任免除特別提示”下手書:“經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責任免除條款的內(nèi)容”并簽名。
本案中平安財保公司沒有按照該要求履行提示說明義務(wù)，其舉證也不足以證明其履行了明確提示的義務(wù)，同時平安財保公司也無證據(jù)證明其以口頭形式提示告知張子怡關(guān)注免責條款，故平安財保公司請求在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責，依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于死亡賠償金計算標準的問題。
判斷人身賠償損害中的賠償標準，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況、結(jié)合受害人住所地和經(jīng)常居住地、收入來源等因素綜合判斷，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標準。
熊某某主張熊昌松的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，其在一審中提交潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村村民委員會開具的證明，同時一審法院還依職權(quán)對潛江市浩口鎮(zhèn)浩口社區(qū)工作人員以及潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村村委會工作人員進行了調(diào)查核實，能證明熊昌松的居住區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)規(guī)劃區(qū)域，本人也沒有承包地，非以耕地收入作為生活來源，一審判決根據(jù)證據(jù)綜合確認以城鎮(zhèn)標準計算熊昌松的死亡賠償金，有事實和法律依據(jù)。
平安財保公司認為一審判決以城鎮(zhèn)居民標準計算的死亡賠償金有誤，該主張與事實和法律規(guī)定不符，不予支持。
關(guān)于平安財保公司主張一審判決判定由其承擔訴訟費用無合同、法律依據(jù)的問題。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
本案中，彭某無證駕駛機動車發(fā)生交通事故，投保人與平安財保公司并沒有對訴訟費作特別約定，平安財保公司依法應(yīng)承擔訴訟費用，一審判決由其承擔訴訟費用有事實和法律依據(jù)。
綜上，平安財保公司上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費8050元，減半收取4025元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔。
二審案件受理費5032元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點有三個方面的問題:平安財保公司對免責條款是否盡到了提示說明義務(wù)以及其是否在商業(yè)三者險內(nèi)免責？以城鎮(zhèn)標準計算受害人的死亡賠償金是否不當？一審案件受理費由平安財保公司承擔是否不當，針對以上爭議焦點，本院評判如下:
關(guān)于平安財保公司對免責條款是否盡到了提示說明義務(wù)以及其是否在商業(yè)三者險內(nèi)免責的問題。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）》第十條 ?規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對免責條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》在關(guān)于商業(yè)車險條款擬訂及執(zhí)行的要求中規(guī)定，保險公司應(yīng)當在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加“責任免除特別提示”，對于保險條款中免除保險公司責任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明。
保險公司應(yīng)當提示投保人在投保單“責任免除特別提示”下手書:“經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責任免除條款的內(nèi)容”并簽名。
本案中平安財保公司沒有按照該要求履行提示說明義務(wù)，其舉證也不足以證明其履行了明確提示的義務(wù)，同時平安財保公司也無證據(jù)證明其以口頭形式提示告知張子怡關(guān)注免責條款，故平安財保公司請求在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責，依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于死亡賠償金計算標準的問題。
判斷人身賠償損害中的賠償標準，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況、結(jié)合受害人住所地和經(jīng)常居住地、收入來源等因素綜合判斷，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標準。
熊某某主張熊昌松的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，其在一審中提交潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村村民委員會開具的證明，同時一審法院還依職權(quán)對潛江市浩口鎮(zhèn)浩口社區(qū)工作人員以及潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村村委會工作人員進行了調(diào)查核實，能證明熊昌松的居住區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)規(guī)劃區(qū)域，本人也沒有承包地，非以耕地收入作為生活來源，一審判決根據(jù)證據(jù)綜合確認以城鎮(zhèn)標準計算熊昌松的死亡賠償金，有事實和法律依據(jù)。
平安財保公司認為一審判決以城鎮(zhèn)居民標準計算的死亡賠償金有誤，該主張與事實和法律規(guī)定不符，不予支持。
關(guān)于平安財保公司主張一審判決判定由其承擔訴訟費用無合同、法律依據(jù)的問題。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
本案中，彭某無證駕駛機動車發(fā)生交通事故，投保人與平安財保公司并沒有對訴訟費作特別約定，平安財保公司依法應(yīng)承擔訴訟費用，一審判決由其承擔訴訟費用有事實和法律依據(jù)。
綜上，平安財保公司上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費8050元，減半收取4025元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔。
二審案件受理費5032元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔。

審判長：陳先鋒
審判員：陳建
審判員：邵晨

書記員：曹志燕