胡某某
孝感鳳某騰某機電有限公司
戴武（湖北維思德律師事務所）
任世昭（湖北維思德律師事務所）
熊某某
辛某某
的共同委托代理人陳鷹

上訴人（原審被告）胡某某。
上訴人（原審被告）孝感鳳某騰某機電有限公司。
住所地:湖北省孝感市開發(fā)區(qū)福源路3號。
法定代表人湯回天，該公司董事長。
委托代理人戴武、任世昭，湖北維思德律師事務所律師。
代理權(quán)限:提起上訴，出庭，接受調(diào)解，代為和解，簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）熊某某。
被上訴人（原審原告）辛某某，系熊某某之妻子。
上列兩
被上訴人的共同委托代理人陳鷹，湖北浩法律師事務所律師。
代理權(quán)限:代為承認與反駁，進行和解，代簽收法律文書。
上訴人胡某某、孝感鳳某騰某機電有限公司（以下簡稱鳳某公司）因與被上訴人熊某某、辛某某確認合同效力糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2015）鄂安陸民初字第01310號民事判決，向本院提出上訴。
本院2016年5月5日立案受理后，依法組成合議庭于2016年6月12日公開開庭進行了審理。
上訴人胡某某，上訴人鳳某公司的委托代理人戴武、任世昭，被上訴人辛某某及其委托代理人陳鷹，被上訴人熊某某的委托代理人陳鷹到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，一、訴爭房屋地理位置及房屋現(xiàn)狀。
本案訴爭房屋位于安陸市府城辦事處鳳某村一組（現(xiàn)為鳳某南區(qū)159號），房屋為磚混結(jié)構(gòu)，面積為167.85平方米，土地面積為126平方米，擴建后土地面積為203.94平方米，房屋坐北朝南，系三間兩層。
1993年4月17日，該房屋所有人登記為胡某某，房產(chǎn)證號為（93）第10××68號，1996年6月30日，該房屋附屬土地使用權(quán)人登記為胡某某。
自2006年10月起，熊某某、辛某某持有該房屋房產(chǎn)證及土地證以及有線電視臺用戶證、水費查詢卡、電費繳費查詢卡居住該房屋至今。
二、熊某某、辛某某與胡某某之間糾紛的事實經(jīng)過。
熊某某、辛某某持有2006年10月29日的房地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議書載明:“甲方胡某某，乙方辛某某。
一、該房屋及土地位于鳳某村××組，房屋為磚混結(jié)構(gòu)面積為167.89平方米，土地面積為126平方米；二、轉(zhuǎn)讓價格6萬元整，乙方付清房款時，甲方交房及房屋產(chǎn)權(quán)證、土地證、鑰匙給乙方；三、甲方將水電、閉路電視交乙方變更后使用；四、乙方負責房屋及土地過戶，承擔費用，甲方提供相關證件；五、如有一方違約，承擔違約金1萬元”；同時，熊某某、辛某某持有該房屋的房產(chǎn)證及土地證，有線電視臺用戶證、水費查詢卡、電費繳費查詢卡，并居住該房屋至今。
2013年5月10日，胡某某以其是本案訴爭房屋的權(quán)利人，請求法院判決熊某某、辛某某侵犯其住宅權(quán)，要求熊某某、辛某某搬出訴爭房屋。
2013年8月19日，安陸法院作出（2013）鄂安陸民初字第01293號民事判決，認定熊某某、辛某某與胡某某之間存在買賣房屋的合意，雙方之間存在房屋買賣關系，合同對熊某某、辛某某和胡某某均有約束力，胡某某不能要求熊某某、辛某某搬出訴爭房屋，駁回了胡某某的訴訟請求。
胡某某不服提起上訴，2013年11月28日，湖北省孝感市中級人民法院作出（2013）鄂孝感中民一終字第00330號民事判決，認定胡某某對熊某某、辛某某購買訴爭房屋知情并同意，判決駁回上訴，維持原判。
三、本案糾紛的事實經(jīng)過。
2015年1月，胡某某將本案訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證【（93）第10××68號】掛失，重新辦理房產(chǎn)證號為安陸市房權(quán)證府城區(qū)字第××號、權(quán)屬為獨有的房產(chǎn)證，訴爭房屋土地使用權(quán)未掛失。
2015年2月13日，胡某某與鳳某公司簽訂售房協(xié)議，約定胡某某以23萬元的價格將本案訴爭房屋出賣給鳳某公司。
2015年2月26日，房屋權(quán)利人變更登記為鳳某公司，房產(chǎn)證號為A0××61號。
2015年1月19日，熊某某、辛某某將（2013）鄂安陸民初字第01293號民事判決以及（2013）鄂孝感中民一終字第00330號民事判決書、（93）第10××68號房產(chǎn)證和土地證交鳳某西片區(qū)指揮部，并與拆遷單位簽訂房屋征收安置補償協(xié)議，欲將訴爭房屋拆遷補償。
因訴爭房屋權(quán)利人為鳳某公司，致使熊某某、辛某某不能履行房屋征收安置補償協(xié)議。
熊某某、辛某某認為，其已實際購得訴爭房屋近十年，并經(jīng)一、二審法院予以認定。
胡某某惡意掛失房屋產(chǎn)權(quán)證并出售房屋，鳳某公司非對價和善意購買，侵害了其合法權(quán)益，遂提起訴訟，請求法院判令:1、胡某某與鳳某公司2015年2月13日簽訂的售房協(xié)議無效；2、依法確認安陸市鳳某村一組（鳳某南區(qū)159號）六間二層磚混結(jié)構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)為熊某某、辛某某所有。
訴訟中，熊某某、辛某某提起司法鑒定，請求鑒定訴爭房屋在2015年2月13日的市場價值。
2015年12月8日，湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估咨詢有限公司作出鄂永資評報字（2015）第0328號資產(chǎn)評估報告，認為安陸市鳳某南區(qū)159號住宅房地產(chǎn)，在評估基準日2015年2月13日的市場價值為人民幣45.29萬元。
一審法院認為，本案焦點為胡某某與鳳某公司的售房協(xié)議效力及訴爭房屋權(quán)屬的認定。
熊某某、辛某某的訴訟請求是認定胡某某與鳳某公司2015年2月13日簽訂的售房協(xié)議無效，以及確認安陸市鳳某村一組（鳳某南區(qū)159號）六間二層磚混結(jié)構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)為熊某某、辛某某所有。
該訴請是對合同效力事實狀態(tài)和訴爭房屋權(quán)屬狀況進行確認，因此，本案為確認之訴。
對于熊某某、辛某某與胡某某之間是否存在買賣合同以及合同效力的問題。
（2013）鄂安陸民初字第01293號民事判決以及（2013）鄂孝感中民一終字第00330號民事判決，已認定熊某某、辛某某與胡某某之間存在合法的房屋買賣關系，熊某某、辛某某的合法權(quán)益不應受侵害。
對于胡某某與鳳某公司之間的合同效力問題。
在熊某某、辛某某合法占有房屋期間，2015年2月13日，胡某某與鳳某公司簽訂售房協(xié)議，以23萬元價格將房屋出賣給鳳某公司，嗣后，房屋權(quán)利人由胡某某變更登記為鳳某公司。
胡某某與鳳某公司在熊某某、辛某某已占有訴爭房屋情況下，仍進行房屋買賣交易，侵害了熊某某、辛某某的權(quán)益。
一、訴爭房屋初始產(chǎn)權(quán)證號為（93）第10××68號，該房產(chǎn)證已由熊某某、辛某某合法持有，胡某某對此知情。
但其趁辛某某未及時辦理產(chǎn)權(quán)變更登記之際，將該房產(chǎn)證掛失，重新辦理房產(chǎn)證，在主觀上存在故意侵害之意；二、（2013）鄂安陸民初字第01293號民事判決以及（2013）鄂孝感中民一終字第00330號民事判決是兩份生效的法律文書，面向社會大眾，具有公信力和既判力。
凡是涉及訴爭房屋權(quán)利問題，相關利害關系人應謹慎查看房屋權(quán)屬的相關信息，但胡某某和鳳某公司在生效法律文書載明房屋的現(xiàn)狀和熊某某、辛某某期待訴爭房屋物權(quán)的情況下，仍然進行房屋交易，主觀上均存在過錯，存有串通之嫌；三、訴爭房屋經(jīng)湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估咨詢有限公司評估認為，在2015年2月13日，訴爭房屋的市場價值為人民幣45.29萬元。
胡某某與鳳某公司交易的價格為23萬元，與評估價值明顯不對等，存在惡意低價轉(zhuǎn)讓之意；四、胡某某與鳳某公司在買賣房屋時，依通常習慣，應實地查看驗收房屋現(xiàn)狀并完成交付行為，雙方知道且應當知道訴爭房屋已由他人居住的事實，但胡某某與鳳某公司于此不顧，主觀上存在獲取不當利益之嫌；五、庭審時，胡某某與鳳某公司均自認，雙方實地查看訴爭房屋，因看到有人居住，只在房子外邊看了看，未進屋里查驗，也未詢問房子的居住人，胡某某與鳳某公司的該項陳述不符合買賣雙方應對交易的標的物進行查驗的常理，在看到熊某某、辛某某居住的現(xiàn)狀后反而仍進行交易，存在惡意串通之實。
綜上，胡某某2015年2月13日與鳳某公司簽訂售房協(xié)議存有惡意轉(zhuǎn)讓之目的，鳳某公司亦存有惡意獲取低價利益之意，雙方惡意串通損害了熊某某、辛某某的利益。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效，胡某某與鳳某公司2015年2月13日簽訂售房協(xié)議無效。
對于熊某某、辛某某請求確認安陸市鳳某村一組（鳳某南區(qū)159號）六間二層磚混結(jié)構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)為其所有的問題。
該項請求的法律依據(jù)是《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?:“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權(quán)利。
”該條文的立法本意是法律規(guī)定由行政機關確認之外的物權(quán)的確認，多數(shù)為用益物權(quán)和擔保物權(quán)確認，也包括土地之外的動產(chǎn)所有權(quán)和建筑物所有權(quán)的確認。
由于國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度，統(tǒng)一規(guī)范登記范圍、登記機構(gòu)和登記辦法。
因此，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅應當依法由國家權(quán)力機構(gòu)確認，而不是由司法機關予以確認。
且《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”第十條規(guī)定:“不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機構(gòu)辦理。
”由此可知，不動產(chǎn)物權(quán)的確認需經(jīng)登記發(fā)生物權(quán)效力，登記機構(gòu)由國家規(guī)定的權(quán)力機關統(tǒng)一承擔，而非司法機關職能范疇。
現(xiàn)訴爭房屋權(quán)利人已登記為鳳某公司，在民事訴訟程序上不能否認該權(quán)利確信，亦即不可能再次確認本案訴爭房屋有兩個不同權(quán)利主體，熊某某、辛某某對本案訴爭房屋權(quán)屬確認的問題有異議，可向有關職能機構(gòu)申請解決，故其請求確認訴爭房屋歸其所有的訴訟請求不符合上述法律規(guī)定，不予支持。
胡某某與鳳某公司辯稱的雙方并無串通意思與案件的客觀事實不符，不予采納。
遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十條 ?、第三十三條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?第一款 ?第五項 ?之規(guī)定，判決:一、胡某某與鳳某公司2015年2月13日簽訂的售房協(xié)議無效；二、駁回熊某某、辛某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行上述義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當支付遲延履行金。
案件受理費1000元、鑒定費4000元，合計5000元，由胡某某與鳳某公司各負擔2500元。
上訴人胡某某不服一審判決上訴稱，一審判決無事實和法律依據(jù)，且程序違法:一、胡某某與鳳某公司的交易是雙方真實意思表示，且按法定手續(xù)和程序進行，不存在惡意串通。
1、訴爭房屋賣給鳳某公司前，根據(jù)安陸市府城區(qū)字第××號房產(chǎn)證登記顯示，胡某某一直是房屋唯一的產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)處理該房屋，有權(quán)將房屋賣給包括鳳某公司等任何人。
2、2006年胡某某母親急替胡某某的哥哥還賭債，背著胡某某與熊某某、辛某某簽訂房屋買賣協(xié)議，胡某某作為房屋實際權(quán)利人自始至終沒有同意出賣房屋，也沒有收到任何房款。
考慮到家人為還賭債背地與他人簽訂協(xié)議賤賣房屋，不是很光彩的事情，況且胡某某本來一直就是房屋所有權(quán)人，故在2015年2月將房屋賣給鳳某公司時，胡某某因顧及到顏面沒有向鳳某公司透露家人為還賭債賤賣房屋之事。
胡某某在鳳某公司增資擴股中認購6股的股數(shù)，須履行12萬元的出資義務，因本人無力支付，在向他人借款后于2015年2月l0日才完成全部出資。
因臨近春節(jié)，出借人催促還款前與鳳某公司商議，向其出售房屋，希望及時獲得現(xiàn)金償還借款。
3、2015年2月，胡某某與鳳某公司簽訂售房協(xié)議，在完成房款及相關稅費等支付后，2015年2月26日，鳳某公司作為房屋所有權(quán)人依法進行了登記，房產(chǎn)證號:府城區(qū)字第××號。
胡某某與鳳某公司基于雙方真實意思按法定手續(xù)和程序完成交易，不存在惡意串通。
二、關于所謂的房產(chǎn)價值鑒定申請和房產(chǎn)評估報告書的問題。
1、從程序上看，熊某某、辛某某當庭口頭提出司法鑒定申請，不符合書面申請的法定形式，也嚴重超出申請期限。
一審不顧胡某某多次書面和口頭異議，強行準許司法鑒定，存在嚴重程序瑕疵。
2、從評估內(nèi)容上看，房屋鑒定價格畸高。
評估報告中交易實例選擇錯誤，無可比性。
實例一:鳳某城小區(qū)旁五樓，位于安陸一中大門對面、316國道旁，安陸最大建材超市旁。
實例二:安陸一中旁學區(qū)房，本身學區(qū)房價高不少，建造時間又短，配套齊全，交通方便。
實例三:安陸鳳某佳園東區(qū)住宅，老城區(qū)范圍內(nèi)，老316國道漢丹路旁，建造時間十年的商品房小區(qū)，以上三處實例房從地理位置、新舊程度、結(jié)構(gòu)、環(huán)境狀況、基礎設施、交通狀況、物業(yè)管理等都不可比。
而本案訴爭房屋為80年代初建造的老房子，結(jié)構(gòu)不合理，離市中心遠、鐵路專線以外、城鄉(xiāng)接合部、城市邊緣出后門為農(nóng)田，后面有一條粘土污水溝，直排入農(nóng)田水溝，不能進小車，然而就是這樣的老房子卻比照上述三個實例的價格評估出45.29萬元的天價，價格畸高。
3、事實上，2015年2月胡某某與鳳某公司交易時，在房產(chǎn)部門委托評估價為26萬元，評估費為1575元。
而熊某某、辛某某委托湖北永業(yè)行公司的評估價為45.29萬元，評估費為4000元，評估價與評估收費都高得驚人，這足以證明熊某某、辛某某和湖北永業(yè)行公司惡意串通，有意抬高評估價格，以證明胡某某存在“低價、惡意”賣房的目的。
4、一審法院執(zhí)意僅憑熊某某、辛某某存在嚴重程序瑕疵的鑒定申請和嚴重不符實際的鑒定結(jié)果，否定胡某某與鳳某公司正常的交易，是錯誤的。
三、關于熊某某、辛某某與胡某某存在房屋合法買賣關系的問題。
1、2006年，胡某某母親急替人還賭債，背著胡某某與熊某某、辛某某簽訂房屋買賣協(xié)議，胡某某作為房屋實際權(quán)利人始終沒有同意出賣房屋，至房屋賣給鳳某公司前胡某某一直是房屋登記的唯一所有權(quán)人。
2、一審法院根據(jù)（2013）鄂安陸民初字第01293號民事判決、（2013）鄂孝感中民一終字第00330號民事判決認定，胡某某與熊某某、辛某某仍存在合法的房屋買賣關系。
而對于上述兩份判決書，胡某某將通過申訴途徑維護自身的合法權(quán)益。
綜上，請求:l、撤銷（2015）鄂安陸民初字第01310號民事判決；2、改判確認胡某某與鳳某公司簽訂的售房協(xié)議有效；3、由熊某某、辛某某承擔一、二審訴訟費用。
上訴人鳳某公司不服一審判決上訴稱，一審判決事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，程序違法，屬于建立在主觀臆想，虛假推斷的基礎上作出判決，是錯誤的。
一、一審法院對鳳某公司善意購買訴爭房屋的事實認定不清。
1、本案發(fā)生之前，鳳某公司對胡某某與熊某某、辛某某之間的房屋糾紛并不知情，胡某某也從未向鳳某公司透露。
2、鳳某公司與胡某某簽訂的售房協(xié)議依據(jù)的是胡某某提供的安陸市府城區(qū)字第××號房產(chǎn)證，上面載明胡某某為房屋單獨所有人，鳳某公司有足夠理由相信胡某某即為房屋的權(quán)利人，才與其簽訂購房協(xié)議。
3、鳳某公司根據(jù)相關行政部門的評估，在簽訂售房協(xié)議后，已依照協(xié)議向胡某某支付了合理對價（房款和相關費用總計266265.17元）。
4、2015年2月26日，鳳某公司將購置房屋依法進行了登記，房產(chǎn)證號:府城區(qū)字第××號，鳳某公司為房屋唯一所有權(quán)人，已合法取得該房屋的物權(quán)。
5、鳳某公司善意取得房屋所有權(quán)，而一審法院并未認定。
二、一審法院認定鳳某公司購買訴爭房屋存在“惡意串通”的證據(jù)不足。
1、熊某某、辛某某一審提交的六份證據(jù)，沒有任何一份能夠證明鳳某公司“惡意串通”的事實。
至于庭審中出現(xiàn)所謂的湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估咨詢有限公司評估報告書這份證據(jù)，熊某某、辛某某的質(zhì)證意見也只是認為“客觀真實”，同樣沒有說明鳳某公司“惡意串通”的問題。
認定鳳某公司所謂“惡意串通”主要來源于一審法院從五個方面作出的闡述，除了第一條與己無關外，鳳某公司認為剩余四條闡述牽強附會，沒有充分的事實和理由支撐。
2、比如第二條，鳳某公司充分尊重（2013）鄂安陸民初字第01293號民事判決和（2013）鄂孝感中民一終字第00330號民事判決兩份生效法律文書的法律效力，但鳳某公司并非上述生效法律文書的當事人，無從知曉文書的存在及載明有關事實。
胡某某也從未向鳳某公司透露。
依一般的房屋交易慣例來看，房屋的權(quán)屬依據(jù)是“兩證”（即房產(chǎn)證和土地證），鳳某公司購房審慎注意的關鍵在于“兩證”是否正確屬實。
一審將鳳某公司購房的審慎注意范圍擴大到所有涉案房屋的相關法律文書信息，不是一般購房者通常注意事項，不符合交易慣例，而是對普通購房者毫無依據(jù)的苛求。
3、再比如第三條，一審法院根據(jù)所謂的評估報告就認定鳳某公司“存在低價轉(zhuǎn)讓之意”，同樣是罔顧事實，牽強證明。
第一、鳳某公司購買房屋是根據(jù)有關房產(chǎn)評估機構(gòu)的評估才支付的23萬元（實際支付包括稅費在內(nèi)總計266265.17元），鳳某公司還為此支付了1575元評估費用，不存在“低價轉(zhuǎn)讓之意”。
第二，從程序上講，評估報告書的制作存在嚴重程序瑕疵，不能作為證據(jù)使用。
第三，從實體上看，評估報告書評估價格畸高。
三、一審法院否定鳳某公司與胡某某售房協(xié)議的效力適用法律錯誤。
鳳某公司善意購買本案爭議房屋，沒有與胡某某串通損害熊某某、辛某某利益的故意和行為，故鳳某公司不構(gòu)成“惡意串通”的情形，一審法院以《合同法》第52條認定鳳某公司與胡某某簽訂的售房協(xié)議無效，沒有事實依據(jù)，導致適用法律錯誤。
四、一審法院的審理程序存在諸多違法之處。
1、開庭之前，鳳某公司從未收到熊某某、辛某某增加的訴訟請求。
法院更沒有在開庭前依法給予鳳某公司相應的答辯和舉證期限。
2、鳳某公司收到的傳票上寫明的案由是物權(quán)確認糾紛，但一審判決上寫明的案由卻是確認合同效力糾紛。
3、鳳某公司當庭口頭提出對房屋價值進行司法鑒定的申請，不符合書面申請的法定形式，且嚴重超出法定申請期限。
一審法院強行準許司法鑒定，存在嚴重程序瑕疵。
綜上，請求二審法院:1、依法撤銷安陸市人民法院（2015）鄂安陸民初字第01310號民事判決，依法確認鳳某公司與胡某某簽訂的售房協(xié)議有效。
2、依法改判駁回熊某某、辛某某的全部訴訟請求；3、一、二審訴訟費用由熊某某、辛某某承擔。
被上訴人熊某某、辛某某針對上訴人胡某某、鳳某公司的上訴二審一并答辯稱，2006年10月29日，由胡某某的姐夫執(zhí)筆和辛某某簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，胡某某夫妻及其姐夫、辛某某及其母親均在場。
簽訂協(xié)議后，胡某某的妻子將房產(chǎn)證、土地證、有線電視使用證、水電卡、鑰匙交給辛某某，胡某某和其妻將家具全部搬走。
辛某某入住后，為兒子結(jié)婚對房子進行了裝修、改造、擴建，還在房屋里為老人舉辦了喪事，胡某某夫妻從未提出異議。
直至2013年該房屋被拆遷開發(fā)，胡某某也從未將房屋出售給任何人，胡某某以熊某某、辛某某侵占其房屋為由，于2013年5月10日起訴要求停止對其住宅的侵權(quán)，并要求熊某某、辛某某搬出案涉的房屋。
該案經(jīng)安陸市人民法院和孝感市中級人民法院的（2013）鄂安陸民初字第01293號民事判決、（2013）鄂孝感中民一終字第00330號民事判決，認定胡某某對熊某某、辛某某購買訴爭房屋是知情并同意，駁回胡某某的訴訟請求。
熊某某、辛某某遂于2015年1月19日以該兩份判決書、房產(chǎn)證、土地證原件，與安陸市府城辦事處鳳某西區(qū)改造項目指揮部、武漢格瑞建筑有限公司簽訂案涉房屋征收安置補償協(xié)議書。
胡某某敗訴后為了達到占有房屋的目的，將房產(chǎn)證掛失，變更為其單獨所有，并于2015年2月13日與鳳某公司簽訂售房協(xié)議，以23萬元的價格將房屋出售并過戶到鳳某公司名下。
熊某某、辛某某實際購房居住已近十年，且經(jīng)兩級法院終審認定，胡某某惡意掛失出售，鳳某公司非對價、非善意購買，侵害了熊某某、辛某某合法權(quán)益。
熊某某、辛某某為此訴至法院，并于2015年8月28日遞交增加訴訟請求申請書、司法鑒定申請書，符合法律規(guī)定和程序。
鳳某公司現(xiàn)老總、員工和胡某某是原鳳某水泥廠的老同事，胡某某是鳳某公司的現(xiàn)任股東、辦公室主任，互有往來。
鳳某公司買房，不問拆遷，不進屋看房，看結(jié)構(gòu)、看面積、看質(zhì)量、問現(xiàn)居住人情況，不符合交易常理。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持原判，維護誠實信用和公序良俗。
上訴人鳳某公司對胡某某的上訴二審述稱，認可其上訴請求和理由。
上訴人胡某某對鳳某公司的上訴二審述稱，認可其上訴請求和理由。
上訴人胡某某為支持其上訴請求，二審向本院提交照片一組，證明鑒定意見參照的房屋與本案訴爭房屋對比，差別巨大，不應采信。
上訴人鳳某公司為支持其上訴請求，二審向本院提交《安陸市正昊房地產(chǎn)估價有限公司價格評估結(jié)論通知書》和評估費發(fā)票一份，證明鳳某公司購買本案訴爭房屋時，已經(jīng)過有關部門進行評估，不存在惡意串通。
被上訴人熊某某、辛某某二審未提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當事人對上訴人胡某某提交的證據(jù)質(zhì)證如下:上訴人鳳某公司對該證據(jù)無異議；被上訴人熊某某、辛某某對照片反映的案涉房屋現(xiàn)狀真實性認可，但證明目的不認可，認為本案訴爭房屋將被拆遷，拆遷改造后的價值與現(xiàn)狀會有不同，房屋在拆遷之前的狀況，不能認為是其現(xiàn)有價值。
各方當事人對上訴人鳳某公司提交的證據(jù)質(zhì)證如下:上訴人胡某某對該證據(jù)認為，評估是房產(chǎn)部門指定的評估機構(gòu)，是國家規(guī)定的有權(quán)機構(gòu)，其作出的鑒定是合法有效的鑒定結(jié)論。
被上訴人熊某某、辛某某對該證據(jù)的真實性無異議，但評估是由胡某某委托的，胡某某沒有將房屋進行過改建、擴建的情況向評估機構(gòu)進行介紹，評估機構(gòu)是根據(jù)房屋原有面積進行評估的，未計算改建、擴建的價值，也與房屋將被拆遷的價值嚴重不符，故對證明目的不予認可。
本院對上訴人胡某某提交的證據(jù)認證認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且僅憑此照片不能否認專業(yè)的鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見，本院對該證據(jù)不予采信。
對上訴人鳳某公司提交的證據(jù)認證認為，該二份證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且該評估報告系當事人單方委托所做，熊某某、辛某某也不認可，本院對該證據(jù)不予采信。

審判長：劉錚
審判員：潘玉安
審判員：胡紅

書記員：潘潔