原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，武漢蘭博寵物貿(mào)易有限公司總經(jīng)理，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：廖泉冰，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北天馬置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：武漢市漢南區(qū)漢南大道458號(hào)。
法定代表人：李思怡，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊群星，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告熊某某與被告湖北天馬置業(yè)有限責(zé)任公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院2017年1月10日立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡(jiǎn)易程序，于2017年2月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊某某的委托訴訟代理人廖泉冰，被告湖北天馬置業(yè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人楊群星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、原、被告于2016年6月28日簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效；2、被告繼續(xù)履行合同，立即辦理購(gòu)房合同備案手續(xù)及交房手續(xù)；3、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年6月28日，原、被告于被告的南湖半島售樓部處簽訂《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份。合同約定：原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的武漢市洪山區(qū)卓刀泉村南湖半島9幢29層01號(hào)房屋。建筑面積213.16平方米,單價(jià)11500元/平方米，總價(jià)款2451340元，原告應(yīng)于2016年7月19日前向被告支付首付款741340元，余款1710000元通過(guò)向銀行申請(qǐng)商業(yè)貸款支付。原告于2016年7月19日向被告支付了首付款741340元并當(dāng)日向貸款銀行提交了申請(qǐng)貸款所需的相應(yīng)資料，2016年8月1日，貸款銀行告知原告其所申請(qǐng)的貸款額度1710000元已批準(zhǔn)，但因被告尚未將購(gòu)房合同向房管局備案，需待被告將購(gòu)房合同備案后才發(fā)放貸款。原告多次找被告要求備案，但被告要求將原告所購(gòu)房屋單價(jià)漲至單價(jià)兩萬(wàn)多元才肯備案，2016年11月21日、11月30日，原告分別向被告發(fā)出書(shū)面合同備案通知書(shū)和交房通知書(shū)，被告置之不理。
被告湖北天馬置業(yè)有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，原、被告雙方簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》僅是配合原告試辦銀行貸款的資料，該合同不是被告真實(shí)意思表示，應(yīng)為無(wú)效合同，不存在被告為原告辦理購(gòu)房合同備案手續(xù)及交房手續(xù)的義務(wù)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告對(duì)于原告提交的證據(jù)，《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、招商銀行短信、招商銀行app客戶(hù)端信息截圖、光盤(pán)、備案通知函、郵政特快專(zhuān)遞回執(zhí)、交房通知函、郵政特快專(zhuān)遞回函的真實(shí)性有異議，認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同用于給原告試辦銀行貸款，不是真實(shí)有效的合同。招商銀行短信與app客戶(hù)端信息截圖、光盤(pán)形式不符合法律規(guī)定且與本案無(wú)關(guān)。否認(rèn)收到了原告提交的備案通知函、交房通知函；對(duì)購(gòu)房發(fā)票、武漢市房產(chǎn)管理局關(guān)于實(shí)行商品房預(yù)（銷(xiāo)）售合同網(wǎng)上簽約和登記備案管理工作的通知的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為發(fā)票不能作為戶(hù)權(quán)交易的依據(jù)。認(rèn)為房產(chǎn)局通知不屬于本案證據(jù)，對(duì)原告提交的商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)真實(shí)性有異議，認(rèn)為其為公司管理失誤錯(cuò)誤簽訂，不是真實(shí)有效的認(rèn)購(gòu)合意。原告對(duì)被告所提交商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)的證明目的有異議，認(rèn)為認(rèn)購(gòu)書(shū)是在商品房買(mǎi)賣(mài)合同之前簽訂，不能證明商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。本院對(duì)原、被告有異議的證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，被告未能提交反駁的證據(jù)，且該證據(jù)與雙方此前簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)相吻合，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信；對(duì)購(gòu)房發(fā)票、招商銀行短信、招商銀行app客戶(hù)端信息截圖、光盤(pán)，被告未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院予以采信；對(duì)武漢市房產(chǎn)管理局關(guān)于實(shí)行商品房預(yù)（銷(xiāo)）售合同網(wǎng)上簽約和登記備案管理工作的通知，屬房地產(chǎn)主管部門(mén)的相關(guān)規(guī)定，本院予以采信；對(duì)備案通知函、交房通知函，被告未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院予以采信。對(duì)原、被告分別提交的主文相同、簽訂日期不同的商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)，被告所提交的認(rèn)購(gòu)書(shū)，簽訂日期為2016年7月6日，與其主文中的簽訂之日起7日內(nèi)（即2016年5月26日）相矛盾，不符合一般邏輯與商品房買(mǎi)賣(mài)交易習(xí)慣，故本院對(duì)其不予采信。對(duì)原告所提交的認(rèn)購(gòu)書(shū)，簽訂日期為2016年5月19日，與此后所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同相印證，被告未能提交反駁的證據(jù)，故本院予以采信。本院對(duì)事實(shí)部分認(rèn)定如下：原告熊峻峰與被告武漢天馬置業(yè)有限公司于2016年5月19日簽訂了南湖半島認(rèn)購(gòu)書(shū)1份，約定由原告認(rèn)購(gòu)被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的南湖半島9號(hào)樓29層01號(hào)商品房，折后單價(jià)為11500元/平方米，總價(jià)款為2451340元，并約定：原告應(yīng)于簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)之日起7日內(nèi)（即2016年5月26日前）到南湖半島銷(xiāo)售中心簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并付清應(yīng)付房款。2016年6月28日，原、被告簽訂了《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。合同約定：被告將武漢市洪山區(qū)卓刀泉村南湖半島9幢29層01號(hào)商品房出售給原告，單價(jià)為11500元/平方米，總價(jià)款為2451340元，原告應(yīng)于2016年7月19日向被告支付購(gòu)房款741340元，余額1710000由原告向銀行申請(qǐng)商業(yè)貸款支付，合同簽訂后，原告于2016年7月19日向被告支付首付款741340元，因被告未將購(gòu)房合同向房產(chǎn)局備案，銀行貸款未能發(fā)放。原告于2016年11月21日、11月30日分別向被告發(fā)出要求合同備案及交房通知書(shū)，被告未回應(yīng)。
另查明,被告建設(shè)的涉案工程在2011年3月24日取得工程竣工驗(yàn)收備案證明書(shū)。

本院認(rèn)為，原、被告于2016年5月19日簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)，對(duì)位于武漢市洪山區(qū)卓刀泉村南湖半島9幢29層01號(hào)的商品房達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合意，原、被告在認(rèn)購(gòu)書(shū)中對(duì)房屋價(jià)款及有關(guān)事項(xiàng)等進(jìn)行了約定，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，該認(rèn)購(gòu)書(shū)應(yīng)當(dāng)有效。按照認(rèn)購(gòu)書(shū)的約定，原、被告于2016年6月28日簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，該合同主要條款與認(rèn)購(gòu)書(shū)內(nèi)容相互印證，由此可見(jiàn)原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同為雙方自愿簽訂，內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，雖商品房買(mǎi)賣(mài)合同存在附件缺少簽章的瑕疵，但對(duì)合同的雙方名稱(chēng)、標(biāo)的、價(jià)款、付款方式等主要條款進(jìn)行了明確的約定，且原告依合同約定的期限履行了首付款支付義務(wù)，被告予以接受，故原、被告的商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，對(duì)原告要求確認(rèn)雙方商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告抗辯商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。原、被告均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)，按照合同約定：商品房為預(yù)售的，由出賣(mài)人向房地產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)登記備案，因被告未及時(shí)辦理商品房買(mǎi)賣(mài)合同登記備案手續(xù)，故本院對(duì)原告要求被告辦理購(gòu)房合同備案手續(xù)的訴訟請(qǐng)求予以支持；合同中載明的交房日期為2011年12月31日前，但原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同日期為2016年6月28日，故該交房期限應(yīng)視為約定不明，但被告已于2011年3月24日取得工程竣工驗(yàn)收備案證明書(shū)，具備交付條件，故本院對(duì)原告要求被告繼續(xù)履行合同，立即辦理交房手續(xù)的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)原告尚未付清的購(gòu)房款，是因被告未及時(shí)辦理商品房買(mǎi)賣(mài)合同登記備案所致，被告在履行完其義務(wù)后，對(duì)剩余款項(xiàng)可另行主張權(quán)利。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，第六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l的規(guī)定，判決如下：

一、原告熊峻峰與被告湖北天馬置業(yè)有限責(zé)任公司于2016年6月28日簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》有效；
二、被告湖北天馬置業(yè)有限責(zé)任公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)辦理與原告熊峻峰所簽訂的武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同登記備案手續(xù)；
三、被告湖北天馬置業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告熊峻峰交付位于武漢市洪山區(qū)卓刀泉村南湖半島9幢29層01號(hào)商品房。
案件受理費(fèi)13205元，由被告湖北天馬置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 馬暉

書(shū)記員： 倪曠