上訴人（原審原告）熊某某，汽車駕駛員。
委托代理人毛勤國(guó)，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)昭君村白沙河。
法定代表人劉斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人熊某某因與被上訴人興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興發(fā)汽運(yùn)公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服興山縣人民法院（2015）鄂興山民初字第00423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員趙春紅、肖小月參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，興發(fā)汽運(yùn)公司于2004年5月20日成立，成立時(shí)系國(guó)有企業(yè)湖北興發(fā)化工集團(tuán)股份有限公司控股的有限責(zé)任公司。自2006年1月19日起，湖北興發(fā)化工集團(tuán)股份有限公司不再是興發(fā)汽運(yùn)公司的股東，興發(fā)汽運(yùn)公司變?yōu)樗綘I(yíng)企業(yè)，由自然人投資或控股。2008年10月6日，熊某某與興發(fā)汽運(yùn)公司簽訂鄂E×××××號(hào)貨車《車輛掛靠合同》和《運(yùn)輸合同》，其中掛靠合同約定有“鑒于乙方已將鄂E×××××號(hào)貨車購(gòu)車款全部付清，甲方不再保留該車的所有權(quán)，該車的所有權(quán)完全歸屬于乙方。依法取得該車的完整所有權(quán)后，申請(qǐng)將該車掛靠于甲方名下，車輛不辦理過(guò)戶手續(xù)，乙方與甲方合作，為甲方運(yùn)輸貨物”等內(nèi)容，熊某某自2008年10月起在興發(fā)汽運(yùn)公司處從事貨物運(yùn)輸。熊某某在2014年已將鄂E×××××號(hào)貨車予以報(bào)廢處理，并獲得車輛殘值價(jià)款12000元。此后，熊某某未在興發(fā)汽運(yùn)公司處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。熊某某自2008年10月起在興發(fā)汽運(yùn)公司處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)期間，每個(gè)月的收入均不相同。2015年7月17日，熊某某向興山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)熊某某與興發(fā)汽運(yùn)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)日，興山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出興勞仲案字（2015）28號(hào)不予受理通知書(shū)，熊某某遂向原審法院提起訴訟。同時(shí)查明，興發(fā)汽運(yùn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍為普通道路貨物運(yùn)輸、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸、汽車維修一類、汽車配件零售、存儲(chǔ)服務(wù)、裝卸搬運(yùn)、物流服務(wù)等。
故熊某某訴至興山縣人民法院，請(qǐng)求判令：確認(rèn)熊某某和興發(fā)汽運(yùn)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，原審是熊某某要求確認(rèn)與興發(fā)汽運(yùn)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)之訴?！盾囕v掛靠合同》、《運(yùn)輸合同》，熊某某接受興發(fā)汽運(yùn)公司的勞動(dòng)管理，從事被告安排的有報(bào)酬的運(yùn)輸，按單位規(guī)定的運(yùn)費(fèi)支付勞動(dòng)報(bào)酬，熊某某系興發(fā)汽運(yùn)公司員工，雙方之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，系對(duì)熊某某與興發(fā)汽運(yùn)公司之間法律關(guān)系理解錯(cuò)誤。熊某某與興發(fā)汽運(yùn)公司2008年簽訂了車輛掛靠合同、運(yùn)輸合同，雙方即形成掛靠關(guān)系及運(yùn)輸合同關(guān)系，而并非勞動(dòng)關(guān)系。熊某某提出興發(fā)汽運(yùn)公司管理過(guò)嚴(yán)、動(dòng)輒處罰，熊某某在經(jīng)營(yíng)中無(wú)自主權(quán)、無(wú)話語(yǔ)權(quán)等主張，應(yīng)屬雙方在履行掛靠、運(yùn)輸合同過(guò)程中的抗辯事宜。熊某某主張其與興發(fā)汽運(yùn)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的情形，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：駁回熊某某要求確認(rèn)其與興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由熊某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，2008年10月6日上訴人與被上訴人簽訂的《車輛掛靠合同》第四條約定：“甲方（興發(fā)汽運(yùn)公司）為乙方（熊某某）代辦社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)手續(xù)的約定。2005年12月，甲方與乙方已解除勞動(dòng)關(guān)系，因乙方購(gòu)買(mǎi)甲方車輛實(shí)行分期付款的方式，甲方保留車輛所有權(quán)，同時(shí)因?yàn)榧追脚c乙方保持著一種比較緊密的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，故乙方的社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)仍由甲方辦理，費(fèi)用全部由乙方承擔(dān)。在本合同簽章生效后乙方應(yīng)自行辦理統(tǒng)籌保險(xiǎn)，若乙方堅(jiān)持由甲方代辦，甲方可以考慮以甲方職工名義為乙方代辦，所有費(fèi)用由乙方承擔(dān)，但是，甲乙雙方不得據(jù)此認(rèn)定雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人與被上訴人之間是否建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一、上訴人與被上訴人簽訂的《車輛承包合同》、《車輛掛靠合同》和《運(yùn)輸合同》的性質(zhì)。熊某某與興發(fā)汽運(yùn)公司于2008年10月簽訂了《車輛掛靠合同》和《運(yùn)輸合同》，《車輛掛靠合同》明確了上訴人系掛靠車輛的所有權(quán)人，為興發(fā)汽運(yùn)公司運(yùn)輸貨物，興發(fā)汽運(yùn)公司作為被掛靠單位，承諾在同等條件下優(yōu)先滿足熊某某的貨源，熊某某與興發(fā)汽運(yùn)公司之間是掛靠經(jīng)營(yíng)的合同關(guān)系?！哆\(yùn)輸合同》亦是雙方根據(jù)已簽訂的車輛買(mǎi)賣(mài)合同及掛靠合同，對(duì)從事運(yùn)輸活動(dòng)進(jìn)行了相應(yīng)的約定。上述二份合同均不足以體現(xiàn)上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。
二、從勞動(dòng)關(guān)系形成的特點(diǎn)上看，確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，首先，應(yīng)符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，該通知第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡诙l規(guī)定，“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等”。本案中，上訴人與被上訴人雖都具有適格的主體資格，上訴人與被上訴人之間亦存在管理與被管理的關(guān)系，上訴人亦稱其與興發(fā)汽運(yùn)公司簽訂掛靠合同后，實(shí)際仍受興發(fā)汽運(yùn)公司帶有隸屬性的管理、指揮與監(jiān)督。經(jīng)查，上訴人在取得車輛所有權(quán)后，掛靠到興發(fā)汽運(yùn)公司從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，興發(fā)汽運(yùn)公司作為被掛靠單位，基于上訴人是以其單位名義對(duì)外運(yùn)輸，作出對(duì)駕駛員資質(zhì)、營(yíng)運(yùn)安全等方面的規(guī)范性要求以及據(jù)此進(jìn)行管理，并未超出該種行業(yè)習(xí)慣的范疇，不能以此認(rèn)定雙方之間存在人身上、組織上的隸屬性。故上訴人與被上訴人之間的管理與被管理關(guān)系是基于雙方簽訂的《車輛掛靠合同》和《運(yùn)輸合同》的約定。上訴人也并不是單純地以付出勞動(dòng)力來(lái)獲得報(bào)酬，而是通過(guò)由被上訴人提供運(yùn)輸貨源，上訴人駕駛自已享有所有權(quán)的車輛完成運(yùn)輸任務(wù)，以此獲得相應(yīng)報(bào)酬。其次，2008年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定了勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。該勞動(dòng)合同法第三條規(guī)定了“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！倍景福瑥默F(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人與被上訴人之間就建立勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了協(xié)商，并形成合意，故雙方并未建立勞動(dòng)合同法所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系。
三、從繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況看，雙方在《車輛掛靠合同》中明確約定了社會(huì)統(tǒng)籌應(yīng)由上訴人自行繳納，若要求被上訴人代辦，被上訴人可以其職工名義為上訴人代辦，所有費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。同時(shí)約定雙方不得據(jù)此認(rèn)定雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系。從此項(xiàng)約定也可以看出上訴人對(duì)其與被上訴人之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系是了解的。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由熊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書(shū)記員：汪晨