再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：焦某。
委托代理人：李家瑞，黑龍江佰通律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：劉某某。

再審申請(qǐng)人焦某因與被申請(qǐng)人劉某某買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2016）黑01民終965號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
焦某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）當(dāng)事人雙方協(xié)商焦某將自有車輛作價(jià)15萬元抵賬給劉某某，焦某已于2014年6月4日將車輛交付給劉某某，一、二審判決認(rèn)定焦某欠劉某某23萬元屬認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（二）一、二審判決僅以案涉欠條作為定案證據(jù)，沒有采信焦某舉示的證據(jù)和意見，違反法律規(guī)定。（三）焦某有新證據(jù)，足以推翻一、二審判決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）劉某某舉示的欠條載明：“2014年10月10日，當(dāng)事人雙方結(jié)算確認(rèn)焦某共欠劉某某草款23萬元，焦某承諾于2015年1月10日還清，焦某本人簽名”。焦某在再審申請(qǐng)書中自認(rèn)“我已于2014年6月4日將車輛交付給劉某某”，劉某某于2015年6月11日庭審時(shí)自認(rèn)“2014年6月4日簽的押車協(xié)議”。從焦某舉示證據(jù)及當(dāng)事人雙方在庭審時(shí)的自認(rèn)，能夠認(rèn)定在當(dāng)事人雙方于2014年10月10日結(jié)算前，焦某已將案涉車輛抵償給劉某某，現(xiàn)該車輛已更名到劉某某名下，劉某某亦舉示了押車協(xié)議、綦國琦出具的欠條對(duì)案涉欠條進(jìn)行了佐證，而焦某沒有舉示證據(jù)證實(shí)當(dāng)事人雙方結(jié)算后又用案涉車輛抵償債務(wù)，故一、二審判決據(jù)此認(rèn)定焦某欠劉某某貨款23萬元并無不當(dāng)。（二）如前所述，劉某某舉示了欠條、押車協(xié)議、綦國琦出具的欠條等證據(jù)能夠證實(shí)其主張成立。而焦某在一審時(shí)沒有舉示任何證據(jù)，在二審時(shí)舉示的機(jī)動(dòng)車發(fā)票、完稅發(fā)票，保險(xiǎn)手續(xù)、車輛合格證、收條、抵押協(xié)議、變更抵押車輛表、綦國琦證人證言，該組證據(jù)只能證明案涉車輛車主原是焦某，該車輛已變更到劉某某名下，并不能證明案涉貨款結(jié)算后焦某將該車輛抵債給劉某某，故焦某主張一、二審判決沒有采信焦某舉示的證據(jù)和意見違反法律規(guī)定的再審理由不成立。（三）焦某在本院審查時(shí)舉示的《押車協(xié)議》在一審時(shí)劉某某已經(jīng)舉示，不屬于新證據(jù)。焦某舉示的《一審?fù)徆P錄》雖然載明劉某某在第一次開庭時(shí)曾自認(rèn)：“焦某的車輛在我這，當(dāng)時(shí)約定車輛抵押80000元，用于償還本案訴爭(zhēng)標(biāo)的欠款”。但在此次開庭之后，一審法院于2015年5月22日對(duì)劉某某進(jìn)行了詢問，劉某某稱“對(duì)抵賬車輛的價(jià)款不申請(qǐng)鑒定，車輛價(jià)款8萬元與本案無關(guān)，當(dāng)事人之間還有其他五色草貨款關(guān)系，該車輛折抵之前債務(wù)關(guān)系雙方按押車協(xié)議已經(jīng)履行完畢。開完庭之后回家重新整理賬目發(fā)現(xiàn)我與焦某之間還有其他貨款賒欠關(guān)系，抵賬車輛是用于折抵其他債務(wù)中的貨款，與本案無關(guān)，我有新證據(jù)能夠證明，所以與當(dāng)庭陳述內(nèi)容不一致”。劉某某在二審進(jìn)舉示了綦國琦給劉某某出具欠條共計(jì)11張，擬證明綦國琦給焦某拉草價(jià)值30多萬元，劉某某與焦某之間已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，扣除抵押車輛款，剩余貨款230000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。劉某某在自認(rèn)后反悔，并提供了相應(yīng)予以證實(shí)，故一、二審法院沒有依據(jù)劉某某自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行裁判符合法律規(guī)定，焦某主張其舉示的《押車協(xié)議》、《一審?fù)徆P錄》足以推翻一、二審判決的再審理由不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回焦某的再審申請(qǐng)。

審判長　　王洪亮 審判員　　付向成 審判員　　劉　平

書記員：陳秀玲 第2頁共2頁 第1頁共2頁