上訴人（原審原告）：焦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：李陽，河北冀人律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：石家莊市新華區(qū)東焦街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務中心，住所地石家莊市新華區(qū)市莊路**號。法定代表人：劉華雷，該中心院長。委托訴訟代理人：王歡，河北乾驥律師事務所律師。

焦某某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判支持上訴人在一審的各項訴訟請求，被上訴人支付上訴人雙倍工資差額17426元、應繳未繳納的社會保險費19942.08元、經(jīng)濟補償金10261元；3.本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。一、上訴人在職期間內(nèi)，被上訴人應為上訴人繳納而未繳納的各項社會保險費用共計19942.08元，被上訴人應予支付。二、被上訴人應按照法律規(guī)定向原告支付雙倍工資差額17426元。三、被上訴人應支付上訴人經(jīng)濟補償金10261元。東焦衛(wèi)生服務中心辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。焦某某向一審法院起訴請求：1.判決被告支付原告2012年11月至2013年9月期間的雙倍工資差額共計17426元；2.判決被告向原告支付原告在職期間內(nèi)，被告應繳而未繳納的社會保險費共計19942.08元（其中包括2012年10月至2013年12月各項社會保險8329元，2016年各項社會保險費9072.22元，2017年1月至2017年3月各項社會保險費2540.86元，以上共計19942.08元；3.判決被告向原告支付經(jīng)濟補償金10261元。一審法院認定事實：原告焦某某于2012年10月8日到被告東焦衛(wèi)生服務中心處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，原告焦某某自行繳納社會保險至2017年3月。2016年9月1日，原告焦某某向被告東焦衛(wèi)生服務中心出具了承諾書一個，該承諾書載明：“由于自身身體不適原因休假很長時間，無組織無紀律給單位帶來負面影響。保證在今后的工作中遵照執(zhí)行單位各項規(guī)章制度，克服自身困難，以后不會犯同等錯誤，看以后工作表現(xiàn)，望領導海涵。以后出現(xiàn)同類情況自動離職”。2017年4月10日，原告焦某某離職。原告焦某某向石家莊市新華區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求：1.支付2012年10月8日至2013年底的各項社會保險費8329元；2.支付2016年應繳的各項社會保險費9072.22元；3.補繳2017年1月至3月各項社會保險費用中的份額2540.86元；4.支付2013年10月8日至2017年4月10日未簽無固定期限勞動合同的二倍工資62320.7元；5.支付2013年、2015年實發(fā)月工資低于最低工資標準的差額4200元；6.支付2012年11月7日至2013年10月8日未簽訂勞動合同的二倍工資18150元；7.支付經(jīng)濟補償金8250元；8.支付加班費5563.2元。石家莊市新華區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年8月24日作出石新勞人裁字[2017]74號裁決書，裁決：1.東焦衛(wèi)生服務中心為焦某某補繳2017年1月至3月的社會保險，個人繳納部分由焦某某負擔，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的為準；2.駁回焦某某的其他仲裁請求。原告焦某某不服仲裁裁決，訴至法院。另查明，原告焦某某離職前12個月月平均工資2052.2元。一審法院認為，關于原告焦某某主張的支付2012年10月8日至2013年底的各項社會保險費8329元和支付2016年應繳的各項社會保險費9072.22元，其主張將應當繳納的社會保險費以現(xiàn)金形式給付其本人于法無據(jù)，不予支持；關于原告焦某某主張的補繳2017年1月至3月各項社會保險費用中的份額2540.86元，因?qū)儆谏鐣ｋU費征收機構(gòu)的職責，不屬于法院受理民事訴訟的范圍，不予處理；關于原告焦某某主張的2013年10月8日至2017年4月10日未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資62320.7元，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，即自2013年10月8日起，視為原被告訂立了無固定期限勞動合同，故對原告焦某某的該主張，不予支持；關于原告焦某某主張的支付2013年、2015年實發(fā)月工資低于最低工資標準差額4200元，因原告焦某某自認經(jīng)常曠工，故對原告焦某某的該主張不予支持；關于原告焦某某主張的經(jīng)濟補償金10261元，原告焦某某自認2017年4月10日離職，對此被告東焦衛(wèi)生服務中心未提出相應的反駁證據(jù)證明原告焦某某的離職時間早于上述時間，且被告東焦衛(wèi)生服務中心未提供證據(jù)證明其曾要求原告焦某某返崗，故應認定被告東焦衛(wèi)生服務中心同意原告焦某某于2017年4月10日離職，原告焦某某的工作年限自2012年10月8日至2017年4月10日，計算5個月，故經(jīng)濟補償金為10261元，雖原告焦某某訴求的數(shù)額與仲裁請求的數(shù)額不一致，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，一并處理，故對被告東焦衛(wèi)生服務中心的辯稱理由，不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告石家莊市東焦街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務中心于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告焦某某經(jīng)濟補償金10261元；二、駁回原告焦某某要求給付雙倍工資差額17426元、應繳未繳2012年10月至2013年12月社會保險費8329元及2016年各項社會保險費9072.22元的訴求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取計5元，由被告家莊市東焦街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務中心負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明的基本事實與一審查明的事實一致。
上訴人焦某某因與被上訴人石家莊市新華區(qū)東焦街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務中心（以下簡稱東焦衛(wèi)生服務中心）勞動爭議糾紛一案，不服河北省石家莊市新華區(qū)人民法院（2017）冀0105民初4407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責。用人單位未給勞動者繳納社會保險費，勞動者通過其他渠道自行繳納保險費，與勞動關系的真實狀態(tài)不符，違反社會保險法的規(guī)定，對社會保險的登記、核定、繳納、支付等正常秩序造成影響，相關爭議不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，故對上訴人焦某某要求被上訴人東焦衛(wèi)生服務中心支付應繳未繳各項社會保險費用的訴訟主張，依法不予支持。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。二倍工資中屬于勞動者正常工作時間勞動報酬的部分，適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定；增加一倍的工資屬于懲罰性賠償?shù)牟糠?，不屬于勞動報酬，適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，即一年的仲裁時效。上訴人焦某某于2012年10月8日入職于被上訴人東焦衛(wèi)生服務中心，其于2017年4月離職后申請勞動仲裁，相應主張已過仲裁時效，故不予支持。一審法院已判令被上訴人東焦衛(wèi)生服務中心向上訴人焦某某支付經(jīng)濟補償金10261元，被上訴人東焦衛(wèi)生服務中心并未提起上訴，視為其已認可，上訴人焦某某相關給付經(jīng)濟補償金的上訴理由，直接予以采信，但其以此為由要求改判，不予支持，理由不再贅述。綜上所述，焦某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人焦某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　許毅鵬
審判員　　張國俊
審判員　　岳桂恒

書記員：姚璇