上訴人（原審原告）：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：張景東，河北騰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被上訴人（原審被告）：高素芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系高素芝丈夫，現(xiàn)住唐山市。

上訴人焦某某因與被上訴人韓某某、高素芝合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2017）冀0208民初808號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：二被告系夫妻關(guān)系。2012年7月6日，被告韓某某介紹案外人尹連貴借用中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司濟(jì)南分公司資質(zhì)，承建了中晟路橋建筑有限公司菏澤分公司發(fā)包的土石方、護(hù)坡、附屬工程等、古建臥佛殿項(xiàng)目。2012年7月8日，原告焦某某與被告韓某某及案外人甄寶東簽訂合作協(xié)議，內(nèi)容為："合作協(xié)議今有韓某某、焦某某、甄寶東3人合伙投資擔(dān)保，由焦某某籌資貳拾萬(wàn)元作為保金，投資風(fēng)險(xiǎn)由3人共擔(dān)，成功后利益3人平分?？挚跓o(wú)憑，立字為證。立協(xié)議人：韓某某焦某某甄寶東2012.7.8"。三方協(xié)議中的投資擔(dān)保對(duì)象為案外人尹連貴承建的土石方、護(hù)坡、附屬工程等、古建臥佛殿項(xiàng)目，200000元保金即為替尹連貴向工程發(fā)包方中晟路橋建筑有限公司菏澤分公司交的工程擔(dān)保金。2012年7月9日，原告焦某某將200000元擔(dān)保金打入中晟路橋建筑有限公司菏澤分公司代理人趙發(fā)名下的銀行賬戶中。同日，作為收款人的中晟路橋建筑有限公司菏澤分公司趙發(fā)向作為交款人的中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司濟(jì)南分公司代理人王興峰開(kāi)具收據(jù)，內(nèi)容為："收據(jù)2012年7月9日今收到中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司濟(jì)南分公司向世界佛道研究院交慈善款（工程款撥付后此款作為慈善款）貳拾萬(wàn)元整￥200000收款人趙發(fā)交款人王興峰該收據(jù)加蓋了中晟路橋建筑有限公司菏澤分公司公章"。2012年7月10日，原告焦某某與案外人尹連貴簽訂借款協(xié)議，內(nèi)容為："借款協(xié)議因工程需要且自身資金緊缺，故經(jīng)人介紹雙方達(dá)成一致，由焦某某出借給尹連貴現(xiàn)金陸拾萬(wàn)元。待首次撥款后一次性還清。為明確出借雙方責(zé)任，特立此據(jù)，以供遵守。出借人焦某某借款人尹連貴中保人甄寶東韓某某2012.7.10"。對(duì)此借款協(xié)議，被告韓某某主張借款協(xié)議上的簽字不是其本人所簽；案外人尹連貴在本院對(duì)其所作的調(diào)查筆錄中陳述，因?yàn)樵娼鼓衬车仍敢饽贸?00000元的質(zhì)保金，算是替他墊上的。因此他出具了600000元的條，但是要等到工程款撥付后才能給付，沒(méi)有撥付就不會(huì)給付。尹連貴稱其承建項(xiàng)目的工程款至今沒(méi)有撥付。2013年12月16日，中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司濟(jì)南分公司向原告焦某某出具授權(quán)委托書(shū)，委托其處理該公司與中晟路橋建筑有限公司菏澤分公司簽訂的土石方、護(hù)坡、附屬工程等、古建臥佛殿工程合同執(zhí)行及權(quán)利主張等事項(xiàng)。案外人甄寶東已經(jīng)以投資失敗風(fēng)險(xiǎn)三方共擔(dān)為由，自愿支付原告焦某某現(xiàn)金66000元。

一審法院認(rèn)為，原、被告及案外人甄寶東三人合伙為案外人尹連貴繳納承建工程的質(zhì)保金200000元，以期獲得尹連貴承諾的600000元收益。因合伙協(xié)議中約定風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于三人合伙擔(dān)保的投資是否失敗。由于案外人尹連貴只是表示其承建工程的工程款至今沒(méi)有撥付，并未表明其工程款絕對(duì)喪失，故原告焦某某亦未喪失獲得600000元收益的可能性；另外，原告焦某某已經(jīng)獲得中天銀都（天津）建設(shè)工程有限公司濟(jì)南分公司的授權(quán)，有權(quán)處理涉案工程合同執(zhí)行及權(quán)利主張等事項(xiàng)，其可以向工程發(fā)包方中晟路橋建筑有限公司菏澤分公司就工程款主張權(quán)利，以便于案外人尹連貴盡快獲得工程款。因此三人合伙擔(dān)保的投資并未失敗，故對(duì)于原告焦某某以投資失敗為由，要求被告韓某某按合伙協(xié)議分擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告焦某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1467元，減半收取733.5元，保全費(fèi)687元，合計(jì)1420.5元，由原告焦某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 周文
審判員 趙陽(yáng)
審判員 高穎

書(shū)記員： 王啟霞