上訴人（原審原告）：焦平元，住平山縣。上訴人（原審原告）：焦向國(guó)，住石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：李文獻(xiàn)，石家莊市。被上訴人（原審被告）：郜文波，住平山縣。委托訴訟代理人：任成會(huì)，河北英匯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：平山縣南甸鎮(zhèn)人民政府。住所地：平山縣南甸鎮(zhèn)夾峪村。負(fù)責(zé)人：齊占軍，鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：狄志達(dá)，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

焦平元、焦向國(guó)上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原判，予以改判；2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審程序違法，未進(jìn)行公開開庭和采取普通程序，一審法官刪除被上訴人的不利陳述；2、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和使用證據(jù)不當(dāng)，一審認(rèn)定被上訴人郜文波僅履行了其與平山縣建設(shè)服務(wù)中心合同是錯(cuò)誤的，被上訴人當(dāng)庭表示上訴人系本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的實(shí)際控制人，被上訴人郜文波早知道上訴人系本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的實(shí)際控制人。郜文波辯稱，郜文波與平山縣建設(shè)服務(wù)中心是2006年11月26日簽訂合同書的當(dāng)事人，房產(chǎn)也是平山縣建設(shè)服務(wù)中心出賣給郜文波，45萬元房款也是平山縣建設(shè)服務(wù)中心收取。因此，在作為合同當(dāng)事人的平山縣建設(shè)服務(wù)中心與實(shí)際不能履行交付房屋的合同義務(wù)時(shí)，本案被告郜文波根據(jù)合同相對(duì)性對(duì)平山縣南甸村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心向平山縣法院提起訴訟，訴求返還房款及損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴。平山縣人民政府述稱，同意上訴人意見。焦平元、焦向國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：依法撤銷河北省平山縣人民法院（2014）平民二初字第163號(hào)民事判決書。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年7月1日，平山縣人民政府作為甲方與焦平元、焦向國(guó)等作為乙方簽訂了開發(fā)建設(shè)協(xié)議書，同意乙方在建設(shè)服務(wù)中心名義下，對(duì)南甸商業(yè)街的改造建設(shè).2006年1月5日，甲方焦向國(guó)與乙方郜文波簽訂《房屋買賣合同》，約定：甲方將平山縣商業(yè)街7棟1號(hào)房賣給乙方。一、甲方在賣給乙方前，應(yīng)將原房屋內(nèi)一切私人物品轉(zhuǎn)移保持室內(nèi)其他設(shè)施清潔可用。二、乙方應(yīng)在簽訂合同時(shí)，一次性支付給甲方房款貳拾萬元，待甲方為乙方辦理完所有證件后，再支付甲方五萬元整。三、辦理各種證件所需費(fèi)用甲乙雙方各負(fù)擔(dān)一半。四、乙方在入住前，應(yīng)認(rèn)真檢查各種室內(nèi)設(shè)施，一旦乙方入住，甲方不再負(fù)責(zé)維修。該房屋買賣合同有焦向國(guó)、郜文波簽字、捺指印。2006年11月26日被告郜文波與被告平山縣建設(shè)服務(wù)中心簽訂《合同書》一份，合同約定，經(jīng)甲乙雙方充分協(xié)商，現(xiàn)就南甸商業(yè)街商住樓訂房事宜達(dá)成如下協(xié)議，一、乙方（原告）購(gòu)買商業(yè)街7棟樓1號(hào)房，房款肆拾伍萬元。二、甲方（被告平山縣南甸村建設(shè)服務(wù)中心）保證所建房屋達(dá)到如下標(biāo)準(zhǔn)（包括門窗、地面、上下水管道、廚衛(wèi)設(shè)施、樓梯、配套設(shè)施）。三、甲方在乙方交款后負(fù)責(zé)為乙方辦理土地使用證、房產(chǎn)證。手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)。四、乙方入住后服從物業(yè)管理，并按規(guī)定交納各項(xiàng)費(fèi)用。五、交款方式：簽訂合同后乙方一次性將房款匯入甲方帳號(hào)。落款為甲方平山縣南甸村建設(shè)服務(wù)中心簽章，乙方郜文簽字。合同簽訂后，2006年11月28日，郜文波一次性交付了購(gòu)房款45萬元，被告平山縣建設(shè)服務(wù)中心為原告出具了交款收據(jù)。該收據(jù)加蓋平山縣村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心印章，并有財(cái)務(wù)主管焦向國(guó)簽字。2007年12月5日，甲方平山縣南甸建設(shè)服務(wù)中心與乙方焦平元及其合伙人焦向國(guó)、張金鵬、張?zhí)m順簽訂《協(xié)議》。該協(xié)議約定了乙方將物業(yè)管理工作移交給甲方，并約定自本協(xié)議生效后，南甸商業(yè)街1-10樓物業(yè)由南甸建設(shè)服務(wù)中心負(fù)責(zé)，焦平元不再負(fù)責(zé)。但1-10號(hào)樓在協(xié)議簽字以前或簽字后，因建筑原因和非物業(yè)原因出現(xiàn)的問題等，均不再本協(xié)議范圍內(nèi)，由焦平元及其合伙人全部負(fù)責(zé)。2007年3月15日、2007年4月14日郜文波分別取得了該房屋《國(guó)有土地使用證》和《平山縣房權(quán)證》，后案外人田新軍、張金方以房屋系其所有為由，向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷二證。經(jīng)審理，上述二證均被判決撤銷，且判決均已生效?，F(xiàn)該房屋已屬案外人田新軍、張金方所有，后郜文波訴至本院，請(qǐng)求被告返還已付的購(gòu)房款45萬元，并賠償損失。起訴后，郜文波撤回對(duì)焦平元的起訴。平山縣人民法院作出（2014）平民二初字第163號(hào)民事判決書，判決平山縣村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心返還原告郜文波購(gòu)房款45萬元及利息。該判決生效并執(zhí)行過程中，被告平山縣南甸鎮(zhèn)政府注銷了平山縣建設(shè)服務(wù)中心。另查明，平山縣建設(shè)服務(wù)中心是由平山縣南甸鎮(zhèn)政府開辦，經(jīng)工商行政管理局核準(zhǔn)登記成立的企業(yè)法人，具有獨(dú)立的法人資格。一審法院認(rèn)為，對(duì)于本案爭(zhēng)議的平山縣商業(yè)街7棟1號(hào)房，被告郜文波分別與原告焦向國(guó)和平山縣建設(shè)服務(wù)中心簽訂了兩份房屋買賣合同。焦向國(guó)與郜文波簽訂的《房屋買賣合同》，約定的是”簽訂合同時(shí)，一次性支付給甲方房款貳拾萬元，待甲方為乙方辦理完所有證件后，再支付甲方五萬元整”。平山縣建設(shè)服務(wù)中心與郜文波簽訂的《合同書》，約定的是”乙方（原告）購(gòu)買商業(yè)街7棟樓1號(hào)房，房款肆拾伍萬元”，”簽訂合同后乙方一次性將房款匯入甲方帳號(hào)。”郜文波按照合同約定一次性交納了房款45萬元，實(shí)際履行了與平山縣建設(shè)服務(wù)中心的合同。且原告所提起的(2014)平民二初字第163號(hào)民事訴訟,所依據(jù)的也是平山縣建設(shè)服務(wù)中心與郜文波簽訂的《合同書》。該合同書簽訂的權(quán)利義務(wù)主體與焦平元、焦向國(guó)無關(guān)。在平山縣建設(shè)服務(wù)中心向郜文波出具的交款收據(jù)上，載明焦向國(guó)是南甸村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心財(cái)務(wù)主管，故該交款行為與焦向國(guó)個(gè)人無關(guān)。至于焦平元及其合伙人焦向國(guó)、張金鵬、張?zhí)m順與被告平山縣人民政府是何關(guān)系，原告并未提供證據(jù)證實(shí)，不能證明原告焦平元、焦向國(guó)與(2014)平民二初字第163號(hào)民事訴訟有利害關(guān)系，故原告請(qǐng)求撤銷河北省平山縣人民法院（2014）平民二初字第163號(hào)民事判決書不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，判決如下：駁回原告焦平元、焦向國(guó)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由二原告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
上訴人焦平元因與上訴人焦向國(guó)、被上訴人郜文波、平山縣南甸鎮(zhèn)人民政府第三人撤銷之訴一案，不服河北省平山縣人民法院（2017）冀0131民初2391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同只對(duì)締約當(dāng)事人具有法律約束力，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人不產(chǎn)生法律約束力。本案中，焦向國(guó)和平山縣建設(shè)服務(wù)中心分別與被上訴人郜文波簽訂了《房屋買賣合同》，根據(jù)平山縣建設(shè)服務(wù)中心開具給被上訴人郜文波的收據(jù)來看，被上訴人郜文波最終將款項(xiàng)支付給了平山縣建設(shè)服務(wù)中心，故原審認(rèn)定實(shí)際履行的是平山縣建設(shè)服務(wù)中心與被上訴人郜文波簽訂的《房屋買賣合同》并無不妥。上訴人焦平元、焦向國(guó)以其為訴爭(zhēng)房產(chǎn)的實(shí)際控制人為由請(qǐng)求撤銷原生效判決缺乏理據(jù)支持，一審未予支持妥當(dāng)。上訴人主張一審法院審理程序違法，但未能提供證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人焦平元、焦向國(guó)的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人焦平元、焦向國(guó)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　李　偉

書記員：李站