焦某某
駱杰（河北十力律師事務(wù)所）
史鶴（河北十力律師事務(wù)所）
趙某某
孫玉鵬（河北張鳳閣律師事務(wù)所）
李某某

原告焦某某。
委托代理人駱杰，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人史鶴，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
委托代理人孫玉鵬，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人孫玉鵬，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
原告焦某某訴被告趙某某、李某某為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院作出一審判決后，原告焦某某不服，上訴至邯鄲市中級人民法院。邯鄲市中級人民法院以（2011）邯市民一終字第789號民事裁定書撤銷原一審判決，將本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦某某委托代理人駱杰、史鶴，被告趙某某、李某某委托代理人孫玉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告焦某某依據(jù)被告趙某某曾寫收到租賃費(fèi)收條，將被告趙某某列為被告。但趙某某系李某某子女，該收條不足以證明趙某某系浴池的經(jīng)營者。被告趙某某舉證出邢春玲等四人與李海峰及被告李某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擬證明慧泉大眾浴池系被告李某某一人經(jīng)營，房東祝東嶺亦出庭作證浴池是李某某經(jīng)營，趙某某不是經(jīng)營者。被告李某某當(dāng)庭也認(rèn)可該浴池是其本人經(jīng)營。故本院確認(rèn)被告趙某某不是慧泉大眾浴池的經(jīng)營者，原告焦某某起訴要求被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
此次火災(zāi)事故2010年5月12日經(jīng)邯鄲市叢臺區(qū)公安消防大隊出具叢公消火認(rèn)字（2010）第0001火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)起火部位位于通達(dá)電動車配件批發(fā)中心門市內(nèi)東北角。起火原因可以排除放火，不能排除慧泉大眾洗浴潛水泵電源線故障或遺留火種引起火災(zāi)的可能性。分析災(zāi)害成因?yàn)?1、發(fā)生火災(zāi)時現(xiàn)場無人，沒有及時發(fā)現(xiàn)火災(zāi)，致使火災(zāi)損失擴(kuò)大；2、起火部位及起火場所內(nèi)堆放大量可燃物品，起火后迅速蔓延成災(zāi)。該火災(zāi)事故認(rèn)定書沒有明確寫明排除潛水泵引起的火災(zāi)的可能性，李某某作為慧泉大眾洗浴浴池的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明火災(zāi)事故的發(fā)生與其無關(guān)，但李某某未能提供相關(guān)證據(jù)證明。根據(jù)災(zāi)害成因及責(zé)任，被告李某某應(yīng)對原告焦某某的損失承擔(dān)40%的責(zé)任為宜，即（317000元＋2000元＋4000元）×40％＝129200元。原告焦某某作為邯鄲市叢臺區(qū)通達(dá)電動車修配中心的經(jīng)營者，沒有及時發(fā)現(xiàn)火災(zāi)，致使火災(zāi)損失擴(kuò)大，亦應(yīng)自行承擔(dān)另外60%的責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，擬判決如下:
一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告焦某某財產(chǎn)損失人民幣129200元。
二、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6200元，由原告焦某某負(fù)擔(dān)3720元，被告李某某負(fù)擔(dān)2480元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告焦某某依據(jù)被告趙某某曾寫收到租賃費(fèi)收條，將被告趙某某列為被告。但趙某某系李某某子女，該收條不足以證明趙某某系浴池的經(jīng)營者。被告趙某某舉證出邢春玲等四人與李海峰及被告李某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擬證明慧泉大眾浴池系被告李某某一人經(jīng)營，房東祝東嶺亦出庭作證浴池是李某某經(jīng)營，趙某某不是經(jīng)營者。被告李某某當(dāng)庭也認(rèn)可該浴池是其本人經(jīng)營。故本院確認(rèn)被告趙某某不是慧泉大眾浴池的經(jīng)營者，原告焦某某起訴要求被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
此次火災(zāi)事故2010年5月12日經(jīng)邯鄲市叢臺區(qū)公安消防大隊出具叢公消火認(rèn)字（2010）第0001火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)起火部位位于通達(dá)電動車配件批發(fā)中心門市內(nèi)東北角。起火原因可以排除放火，不能排除慧泉大眾洗浴潛水泵電源線故障或遺留火種引起火災(zāi)的可能性。分析災(zāi)害成因?yàn)?1、發(fā)生火災(zāi)時現(xiàn)場無人，沒有及時發(fā)現(xiàn)火災(zāi)，致使火災(zāi)損失擴(kuò)大；2、起火部位及起火場所內(nèi)堆放大量可燃物品，起火后迅速蔓延成災(zāi)。該火災(zāi)事故認(rèn)定書沒有明確寫明排除潛水泵引起的火災(zāi)的可能性，李某某作為慧泉大眾洗浴浴池的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明火災(zāi)事故的發(fā)生與其無關(guān)，但李某某未能提供相關(guān)證據(jù)證明。根據(jù)災(zāi)害成因及責(zé)任，被告李某某應(yīng)對原告焦某某的損失承擔(dān)40%的責(zé)任為宜，即（317000元＋2000元＋4000元）×40％＝129200元。原告焦某某作為邯鄲市叢臺區(qū)通達(dá)電動車修配中心的經(jīng)營者，沒有及時發(fā)現(xiàn)火災(zāi)，致使火災(zāi)損失擴(kuò)大，亦應(yīng)自行承擔(dān)另外60%的責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，擬判決如下:

一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告焦某某財產(chǎn)損失人民幣129200元。
二、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6200元，由原告焦某某負(fù)擔(dān)3720元，被告李某某負(fù)擔(dān)2480元。

審判長：于宙
審判員：王建永
審判員：張建周

書記員：龐曉晨