上訴人(原審被告)：煙臺(tái)希雅斯酒業(yè)有限公司，住所地山東省煙臺(tái)市。
　　法定代表人：賈殿才，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉永福，山東蓬祥律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海田某酒業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳長(zhǎng)玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉飛。
　　被上訴人(原審原告)：中糧集團(tuán)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：呂軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：商宇，北京市京師律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳薇，北京市京師律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：煙臺(tái)盛某葡萄酒有限公司，住所地山東省龍口市。
　　法定代表人：解煥友，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉建鋒。
　　上訴人煙臺(tái)希雅斯酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱希雅斯公司)、上海田某酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱田某公司)因與被上訴人中糧集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中糧公司)及原審被告煙臺(tái)盛某葡萄酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛某公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初6784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后，依法組成合議庭，于2019年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人希雅斯公司委托訴訟代理人劉永福，上訴人田某公司委托訴訟代理人劉飛，被上訴人中糧公司委托訴訟代理人商宇，原審被告盛某公司委托訴訟代理人劉建鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　希雅斯公司上訴請(qǐng)求：撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初6784號(hào)民事判決，依法駁回中糧公司的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審法院查明事實(shí)有誤。1.一審判決第八頁(yè)最后一段，第九頁(yè)第三段的“‘長(zhǎng)城牌’葡萄酒”的表述有誤。本案涉及三個(gè)商標(biāo)，相關(guān)商譽(yù)歸屬于涉案第70855號(hào)商標(biāo)，并不存在“長(zhǎng)城牌”葡萄酒的概念和說(shuō)法。2.一審判決第十二頁(yè)第一段中關(guān)于涉案第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)使用的查明事實(shí)有誤，該種使用方式不屬于商標(biāo)性使用。二、一審法院法律適用不當(dāng)。1.一審法院關(guān)于涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)構(gòu)成相似的認(rèn)定有誤。2.涉案第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)并未實(shí)際使用，故基于涉案第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)判決希雅斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任有誤。3.在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品系希雅斯公司生產(chǎn)。4.即使構(gòu)成侵權(quán)，一審法院的判決金額亦過(guò)高。綜上，希雅斯公司請(qǐng)求本院判如所請(qǐng)。
　　田某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)中關(guān)于田某公司對(duì)希雅斯公司、盛某公司賠償金額中的人民幣30,000元(以下幣種均為人民幣)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決，改判駁回中糧公司針對(duì)田某公司的所有一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.田某公司在一審中已經(jīng)證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，故田某公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.田某公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不知道所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵權(quán)商品，故田某公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。3.田某公司自2016年11月才銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，總利潤(rùn)也只有千元，因此一審判決田某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的金額明顯過(guò)高。綜上，田某公司請(qǐng)求本院判如所請(qǐng)。
　　中糧公司辯稱，一、涉案第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)經(jīng)中糧公司持續(xù)使用和廣泛宣傳，具有極高的知名度。二、在案證據(jù)足以證明系希雅斯公司、盛某公司生產(chǎn)了被控侵權(quán)產(chǎn)品。三、涉案商標(biāo)具有極高知名度，田某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。四、一審判決確定的判決賠償金額合法適當(dāng)。綜上，中糧公司請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。
　　盛某公司述稱，其同意希雅斯公司的上訴意見(jiàn)。
　　中糧公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.希雅斯公司、盛某公司立即停止在葡萄酒商品包裝上及其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“長(zhǎng)城圖形”標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)行為。2.田某公司立即停止銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品。3.希雅斯公司、盛某公司就其生產(chǎn)行為共同賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)100萬(wàn)元，田某公司就其銷售行為對(duì)其中20萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院經(jīng)審理查明：
　　一、中糧公司、商標(biāo)權(quán)屬及授權(quán)使用情況
　　中糧公司系國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，注冊(cè)成立于1983年7月6日。
　　1974年7月20日，中國(guó)糧油食品進(jìn)出口公司天津分公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第70855號(hào)商標(biāo)，2008年4月29曰，經(jīng)核準(zhǔn)，變更商標(biāo)權(quán)人為中糧公司，該商標(biāo)注冊(cè)有效期至2023年2月28曰，核定使用商品為第36類：白酒、露酒、葡萄酒、啤酒(后經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)在商標(biāo)國(guó)際分類第33類，核定使用商品為白酒、露酒、葡萄酒)。
　　2000年11月14日，中國(guó)糧油食品進(jìn)出口(集團(tuán))有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)，2008年4月29日，經(jīng)核準(zhǔn)，變更商標(biāo)權(quán)人為中糧公司，該商標(biāo)注冊(cè)有效期至2020年11月13曰，核定使用商品為第33類：葡萄酒。
　　2003年7月21日，中國(guó)糧油食品進(jìn)出口(集團(tuán))有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)，2008年4月29日，經(jīng)核準(zhǔn)，變更商標(biāo)權(quán)人為中糧公司，該商標(biāo)注冊(cè)有效期至2023年7月20曰，核定使用商品為第33類：果酒(含酒精)、蘋果酒、葡萄酒等。
　　中糧公司聲明僅授權(quán)中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司、中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司等在其生產(chǎn)或銷售的葡萄酒酒標(biāo)上使用“長(zhǎng)城”等系列商標(biāo)，僅授權(quán)中糧酒業(yè)有限公司對(duì)上述商標(biāo)進(jìn)行管理。
　　二、中糧公司商標(biāo)的知名度
　　“長(zhǎng)城牌”葡萄酒先后獲得中國(guó)名牌產(chǎn)品、山東名牌產(chǎn)品、首屆中國(guó)食品博覽會(huì)金獎(jiǎng)、1989年第29屆法國(guó)國(guó)際評(píng)委會(huì)特別獎(jiǎng)、首屆全國(guó)輕工業(yè)博覽會(huì)金獎(jiǎng)、1990年第14屆國(guó)際食品博覽會(huì)金獎(jiǎng)、第二屆北京國(guó)際博覽會(huì)金獎(jiǎng)、92’香港國(guó)際食品博覽會(huì)金獎(jiǎng)等系列榮譽(yù)?！伴L(zhǎng)城牌”葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)先后獲得綠色食品證書、質(zhì)量體系認(rèn)證證書、產(chǎn)品質(zhì)量免檢證書等系列證書。
　　2004年11月12日，商標(biāo)局以“商標(biāo)馳字[2004]第139號(hào)”文件認(rèn)定中糧公司第70855號(hào)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
　　2009年12月18日，中國(guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)葡萄酒分會(huì)出具說(shuō)明一份，主要內(nèi)容為長(zhǎng)城葡萄酒是中糧集團(tuán)旗下馳名品牌，是“中國(guó)名牌產(chǎn)品”和“行業(yè)標(biāo)志性品牌”，連續(xù)多年產(chǎn)銷量居全國(guó)第一。中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)、中華全國(guó)商業(yè)信息中心頒發(fā)榮譽(yù)證明，內(nèi)容為根據(jù)全國(guó)大型零售企業(yè)商品銷售調(diào)查統(tǒng)計(jì)，“長(zhǎng)城”牌葡萄酒2003年-2012年、2014年榮列同類產(chǎn)品市場(chǎng)綜合占有率第一位。
　　經(jīng)維權(quán)，中糧公司商標(biāo)多次獲得法院的司法保護(hù)。山東省工商部門、江蘇省工商部門、四川省工商部門等部門曾針對(duì)“長(zhǎng)城”商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題發(fā)函。
　　三、侵權(quán)公證保全的事實(shí)
　　2017年11月8日，北京市長(zhǎng)安公證處出具(2017)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第44634號(hào)公證書。公證書記載，2017年10月30日，該處的公證員、公證員助理與中糧公司的委托代理人在該處電腦登陸Internet互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)入店鋪名為“田某酒業(yè)商場(chǎng)”的淘寶店鋪。該店鋪銷售多個(gè)品牌的葡萄酒、啤酒、洋酒等商品，其經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息顯示公司名稱為田某公司。點(diǎn)擊“包郵！長(zhǎng)-版煙臺(tái)紅酒一箱6瓶?jī)r(jià)98經(jīng)典橡木桶干紅葡萄酒值”商品，顯示淘寶價(jià)為85元，寶貝詳情顯示生產(chǎn)許可證編號(hào)為QSXXXXXXXXXXXX，廠名為河北英澤酒業(yè)有限公司等信息，其展示的商品圖片標(biāo)注有“橡木桶干紅葡萄酒No.98煙臺(tái)產(chǎn)區(qū)煙臺(tái)希雅斯酒業(yè)有限公司”字樣，點(diǎn)擊購(gòu)買將該商品加入購(gòu)物車。點(diǎn)擊“2瓶包郵中糧出品價(jià)長(zhǎng)城至醇干紅煙臺(tái)長(zhǎng)城干紅葡萄酒婚宴紅酒”商品，顯示淘寶價(jià)為21元，寶貝詳情顯示生產(chǎn)許可證編號(hào)為QSXXXXXXXXXXXX，廠名為中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司等信息，其展示的商品圖片標(biāo)準(zhǔn)有“GREATWALL長(zhǎng)城干紅葡萄酒中糧酒業(yè)有限公司出品”等字樣，點(diǎn)擊購(gòu)買將該商品加入購(gòu)物車。點(diǎn)擊提交訂單對(duì)購(gòu)物車內(nèi)商品進(jìn)行結(jié)算。
　　2017年11月15日，北京市長(zhǎng)安公證處出具(2017)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第44635號(hào)公證書。公證書記載，2017年11月6日下午，該處的公證員、公證員助理與中糧公司的委托代理人一同來(lái)到位于北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街八號(hào)富華大廈F座西側(cè)，一名“優(yōu)速快遞”男性工作人員將一個(gè)貼有“優(yōu)速快遞”運(yùn)單(單號(hào)：XXXXXXXXXXXX)并密封完好無(wú)損的紙質(zhì)包裹箱交給中糧公司的委托代理人。在拆封之前，公證人員對(duì)該包裹箱的外觀密封狀況及其所貼的快遞單詳情進(jìn)行了拍照，快遞單顯示收寄站為田某酒業(yè)商城。后，公證人員對(duì)該包裹箱進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)拆封，內(nèi)含包括“橡木桶干紅葡萄酒98，煙臺(tái)希雅斯酒業(yè)有限公司，生產(chǎn)日期：XXXXXXXX”和“長(zhǎng)城干紅葡萄酒(至醇)，中糧酒業(yè)有限公司，生產(chǎn)日期：XXXXXXXX”在內(nèi)共10瓶葡萄酒。公證員對(duì)上述葡萄酒的瓶身外觀狀況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍照后分別加封后交給中糧公司自行保管。
　　2017年11月15日，北京市長(zhǎng)安公證處出具(2017)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第44636號(hào)公證書。公證書記載，2017年11月6日下午，該處的公證員與中糧公司的委托代理人使用該處電腦登陸Internet互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，登陸淘寶賬戶，訂單快遞信息顯示物流公司為優(yōu)速快遞，運(yùn)單號(hào)碼為XXXXXXXXXXXX，并點(diǎn)擊確認(rèn)收貨。在庭審中田某公司確認(rèn)名為“田某酒業(yè)商場(chǎng)”的淘寶店鋪由其經(jīng)營(yíng)，涉案葡萄酒由其銷售。
　　當(dāng)庭拆封公證實(shí)物，上述“橡木桶干紅葡萄酒98”包裝桶的正面印有“橡木桶干紅葡萄酒1998”字樣，字樣下面為一方形圖標(biāo)，圖標(biāo)主要內(nèi)容為黑白相映山峰和城垛建筑，下部寫有“煙臺(tái)希雅斯酒業(yè)有限公司”；“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：GB15037”；“生產(chǎn)許可證編號(hào)：SCXXXXXXXXXXXXXX”；包裝桶的背面下部寫有“出品商：煙臺(tái)希雅斯酒業(yè)有限公司”、“生產(chǎn)商：煙臺(tái)盛某葡萄酒有限公司”、“地址：龍口市蘭高鎮(zhèn)解家”、“全國(guó)招商電話：400-0789-798”并附有條形碼和二維碼；酒瓶的瓶貼上的標(biāo)有煙臺(tái)希雅斯酒?及圖標(biāo)識(shí)，酒瓶的瓶帽上標(biāo)注生產(chǎn)日期為2017年4月8日。在中國(guó)商品信息服務(wù)平臺(tái)搜索條形碼旁的廠商識(shí)別號(hào)XXXXXXXXXXXXX顯示的企業(yè)名稱為希雅斯公司，當(dāng)庭掃描二維碼顯示該葡萄酒的圖片及文字“名稱：98橡木桶干紅葡萄酒公司：煙臺(tái)希雅斯酒業(yè)有限公司”。庭審中，希雅斯公司和盛某公司對(duì)上述內(nèi)容予以確認(rèn)，但認(rèn)為標(biāo)識(shí)、條形碼和二維碼其他人均可以印刷和制作。盛某公司確認(rèn)該生產(chǎn)許可證編號(hào)是其編號(hào)。上述“長(zhǎng)城干紅葡萄酒(至醇)”包裝桶的正面印有“GREATWALL長(zhǎng)城干紅葡萄酒”字樣，字樣下方為長(zhǎng)城圖形，下部寫有“中糧酒業(yè)有限公司出品”；包裝桶的背面標(biāo)有第70855號(hào)商標(biāo)。田某公司確認(rèn)涉案葡萄酒由其銷售。
　　經(jīng)比對(duì)，中糧公司認(rèn)為涉案葡萄酒使用的圖形與涉案三商標(biāo)構(gòu)成相同商品近似商標(biāo)。希雅斯公司、田某公司、盛某公司認(rèn)為涉案葡萄酒使用的為蓬萊閣變形圖案，包含山峰、樓閣、海水等元素，沒(méi)有連綿不斷的山峰和城墻，普通消費(fèi)者不會(huì)將該圖形誤以為是長(zhǎng)城,不構(gòu)成近似。
　　希雅斯公司辯稱中糧公司沒(méi)有將XXXXXXX號(hào)商標(biāo)用于生產(chǎn)，對(duì)此，在庭審中中糧公司當(dāng)庭打開(kāi)京東商城，顯示京東商城銷售使用該商標(biāo)的葡萄酒。
　　關(guān)于上述“橡木桶干紅葡萄酒98”的來(lái)源，田某公司表示該葡萄酒進(jìn)貨自上海市松江區(qū)士芹酒業(yè)經(jīng)營(yíng)部，并提供了上海市松江區(qū)士芹酒業(yè)經(jīng)營(yíng)部進(jìn)貨清單、希雅斯公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、盛某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證及食品生產(chǎn)許可品種明細(xì)表復(fù)印件。進(jìn)貨清單時(shí)間為2017年7月31日，購(gòu)買單位為田某酒業(yè)，產(chǎn)品希雅斯98干紅，規(guī)格1*6，單價(jià)50元/箱，數(shù)量21，金額1,050元，備注欄注明“2017/4/8”。
　　四、其他查明的事實(shí)
　　1.希雅斯公司于2010年4月28日成立，注冊(cè)資本為1,000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為預(yù)包裝食品批發(fā)、零售；果樹(shù)種植銷售。盛某公司于2010年1月14日成立，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為葡萄酒(GB15037)加工灌裝銷售；蘋果醋飲料(Q/SW0001S)加工銷售。田某公司于2015年10月14日成立，注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括食品流通等。
　　2.中糧公司主張為本案支付維權(quán)費(fèi)用10,532元，包括公證費(fèi)2,575元(三本公證書公證費(fèi)共計(jì)7,725元，在三個(gè)案件中使用，本案主張2,575元)，購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品花費(fèi)85元，差旅費(fèi)7,872元。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、希雅斯公司、田某公司、盛某公司是否侵犯了中糧公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二、若構(gòu)成侵權(quán)，希雅斯公司、田某公司、盛某公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，中糧公司系第70855號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述三商標(biāo)均在有效期內(nèi)，任何人未經(jīng)其許可，不得在同一種或者類似商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)與中糧公司的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與中糧公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。
　　關(guān)于涉案“橡木桶干紅葡萄酒98”是否侵害中糧公司的注冊(cè)商標(biāo)。涉案商品與中糧公司涉案商標(biāo)核定使用的商品屬同一種商品。中糧公司主張的第70855號(hào)、第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)的圖形部分及第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)為長(zhǎng)城圖形，由城墻、烽火臺(tái)和群山組成，在葡萄酒類商品中具有很高的識(shí)別力和市場(chǎng)知名度。涉案商品上被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)為包裝桶正面的方形圖標(biāo)，該圖形由山峰和近似烽火臺(tái)的城垛組成。希雅斯公司、田某公司、盛某公司抗辯該圖形為變形的蓬萊閣，包含山峰、樓閣、海水等元素，但該圖形的突出部分為山峰和近似烽火臺(tái)的城垛，樓閣和海水的元素并不明顯，難以被識(shí)別為蓬萊閣建筑。將被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)使用在葡萄酒的外包裝上，以相關(guān)公眾的一般注意力判斷，易與中糧公司的長(zhǎng)城圖形注冊(cè)商標(biāo)造成混淆和誤認(rèn)，或者認(rèn)為與中糧公司存在某種來(lái)源上的聯(lián)系。故涉案“橡木桶干紅葡萄酒98”為侵害中糧公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。
　　根據(jù)被控侵權(quán)商標(biāo)的包裝桶的內(nèi)容，可見(jiàn)“出品商：煙臺(tái)希雅斯酒業(yè)有限公司”、“生產(chǎn)商：煙臺(tái)盛某葡萄酒有限公司”并有條形碼和二維碼，在中國(guó)商品信息服務(wù)平臺(tái)搜索條形碼旁的廠商識(shí)別號(hào)顯示的企業(yè)名稱為希雅斯公司，當(dāng)庭掃描二維碼顯示該葡萄酒的圖片及文字“名稱：98橡木桶干紅葡萄酒公司：煙臺(tái)希雅斯酒業(yè)有限公司”。希雅斯公司抗辯其并非該葡萄酒的生產(chǎn)企業(yè)，盛某公司抗辯其僅是灌裝行為，但希雅斯公司、盛某公司就此均未提供證據(jù)。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定希雅斯公司、盛某公司系涉案“橡木桶干紅葡萄酒98”的生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
　　田某公司銷售侵權(quán)商品，雖提供了進(jìn)貨憑證和生產(chǎn)企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證照，但其作為酒類行業(yè)的專業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)葡萄酒市場(chǎng)及產(chǎn)品具備一定的了解，并同時(shí)銷售中糧公司的“長(zhǎng)城”品牌葡萄酒，結(jié)合中糧公司的涉案商標(biāo)在葡萄酒行業(yè)的很高知名度，一審法院認(rèn)定田某公司不能證明其不知涉案商品為侵權(quán)商品，其銷售涉案商品構(gòu)成侵權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，希雅斯公司、田某公司、盛某公司的行為侵害了中糧公司第70855號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。希雅斯公司辯稱中糧公司沒(méi)有將XXXXXXX號(hào)商標(biāo)用于生產(chǎn)，該辯稱依據(jù)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納。關(guān)于中糧公司主張的經(jīng)濟(jì)損失，侵害商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。本案中，由于中糧公司未能舉證證明其因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失，也未能證明希雅斯公司和盛某公司因涉案侵權(quán)行為而獲得的利益，故一審法院綜合考慮希雅斯公司、盛某公司的規(guī)模、涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、后果、主觀惡意程度等因素，酌定賠償金額。田某公司則應(yīng)當(dāng)就其銷售侵害商標(biāo)權(quán)的商品的行為與希雅斯公司、盛某公司承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。對(duì)于中糧公司主張的合理費(fèi)用，公證費(fèi)及購(gòu)買侵權(quán)物品的花費(fèi)為中糧公司維權(quán)必須，一審法院予以支持；關(guān)于差旅費(fèi)，一審法院考慮中糧公司為本案訴訟產(chǎn)生的實(shí)際所需酌情予以支持。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法)第五十七條第二項(xiàng)、第六十三條第一款及第三款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第一款及第二款、第十七條、第二十一條第一款規(guī)定，判決：一、希雅斯公司、盛某公司于判決生效之日起立即停止侵害中糧公司第70855號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、田某公司于判決生效之日起立即停止銷售侵害中糧公司第70855號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；三、希雅斯公司、盛某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失200,000元(含為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用10,000元)，田某公司對(duì)其中的30,000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13,800元，由中糧公司負(fù)擔(dān)5,520元，希雅斯公司、盛某公司、田某公司共同負(fù)擔(dān)8,280元。
　　本院二審期間，希雅斯公司、盛某公司、中糧公司均未向本院遞交新的證據(jù)。田某公司則向本院遞交了(2015)烏中民三初字第176號(hào)民事判決、(2016)粵14民初12號(hào)民事判決，用以證明提供合法來(lái)源的銷售商不承擔(dān)賠償責(zé)任。希雅斯公司、盛某公司對(duì)田某公司二審遞交證據(jù)的真實(shí)性有異議。中糧公司對(duì)田某公司二審證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，田某公司二審遞交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本案中，一、對(duì)希雅斯公司關(guān)于一審判決第八頁(yè)最后一段，第九頁(yè)第三段查明事實(shí)中對(duì)于“‘長(zhǎng)城牌’葡萄酒”的表述有誤的上訴意見(jiàn)
　　本院認(rèn)為，首先，在案證據(jù)顯示，中糧公司提交的中國(guó)名牌產(chǎn)品等獲獎(jiǎng)證書中，均明確的以“長(zhǎng)城牌”葡萄酒指代獲獎(jiǎng)產(chǎn)品，因此，一審判決據(jù)此以“長(zhǎng)城牌”葡萄酒表述中糧公司涉案產(chǎn)品的獲獎(jiǎng)情況并無(wú)不當(dāng)。其次，涉案三個(gè)商標(biāo)雖然注冊(cè)時(shí)間有異，但同屬于中糧公司，均使用了“長(zhǎng)城”圖案，且核定使用的商品類別均包括葡萄酒，故相關(guān)公眾會(huì)產(chǎn)生涉案三個(gè)商標(biāo)屬于“長(zhǎng)城”系列商標(biāo)，均代表了葡萄酒商品來(lái)源于中糧公司的認(rèn)知。因此，中糧公司“長(zhǎng)城”系列商標(biāo)中，在先商標(biāo)的使用會(huì)減少相關(guān)公眾對(duì)在后商標(biāo)的認(rèn)知過(guò)程，在后商標(biāo)的使用則在一定程度上傳承在先商標(biāo)的商譽(yù)，而涉案三個(gè)商標(biāo)在葡萄酒商品上的共同使用所產(chǎn)生的商譽(yù)互相影響，共同歸屬于中糧公司。綜上，本院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示的“長(zhǎng)城牌”葡萄酒的商譽(yù)，顯然并不單屬于涉案第70855號(hào)商標(biāo)，本院對(duì)于希雅斯公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)，不予采納。
　　二、對(duì)于希雅斯公司關(guān)于一審判決第十二頁(yè)第一段中關(guān)于涉案第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)使用的查明事實(shí)有誤的上訴意見(jiàn)
　　經(jīng)本院審核，一審?fù)徶?，中糧公司當(dāng)庭打開(kāi)京東商城，顯示京東商城銷售的葡萄酒瓶身上所附酒標(biāo)的中部使用了與涉案第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)基本一致的圖形。對(duì)此，商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為?，F(xiàn)中糧公司將涉案第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)基本一致的圖形突出使用于裝載葡萄酒的容器上，無(wú)論其是否在該圖形右上角標(biāo)注“?”，均足以使相關(guān)公眾據(jù)此識(shí)別商品的來(lái)源，故中糧公司的上述使用方式屬于對(duì)涉案第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)的使用。本院對(duì)于希雅斯公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)，不予采納。
　　三、關(guān)于涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似
　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第十條規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。
　　本案中，涉案第70855號(hào)、第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)中的圖形部分是長(zhǎng)城圖案，涉案第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)是長(zhǎng)城圖案，考慮到涉案商標(biāo)均屬于中糧公司的“長(zhǎng)城”系列商標(biāo)，以及涉案商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用已經(jīng)具備極高的顯著性和知名度，故長(zhǎng)城圖案作為“長(zhǎng)城”系列商標(biāo)的要素之一，已經(jīng)成為相關(guān)公眾識(shí)別中糧公司涉案葡萄酒商品的主要標(biāo)識(shí)。而以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，易將由山峰和近似烽火臺(tái)的城垛組成的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，認(rèn)為是長(zhǎng)城的圖案。故相關(guān)公眾在施以一般注意義務(wù)的前提下，易產(chǎn)生標(biāo)有被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品來(lái)源于中糧公司或者與中糧公司商品有特定的聯(lián)系的混淆和誤認(rèn)。希雅斯公司、田某公司、盛某公司關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)屬于變形的蓬萊閣建筑，故與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似的上訴意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上，本院認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)相近似，被控侵權(quán)商品屬于涉案商標(biāo)核定使用的商品，故被控侵權(quán)商品屬于侵害涉案商標(biāo)的侵權(quán)商品。
　　四、對(duì)于希雅斯公司關(guān)于被控侵權(quán)商品并非其生產(chǎn)的上訴意見(jiàn)
　　本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的出品商是希雅斯公司，標(biāo)注的生產(chǎn)商是盛某公司。被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的廠商識(shí)別號(hào)為希雅斯公司所有，標(biāo)注的二維碼經(jīng)掃描后亦顯示“名稱：98橡木桶干紅葡萄酒公司：煙臺(tái)希雅斯酒業(yè)有限公司”的內(nèi)容，上述事實(shí)互相印證足以證明希雅斯公司、盛某公司系被控侵權(quán)商品的共同生產(chǎn)者。希雅斯公司對(duì)此有異議，并無(wú)相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)于希雅斯公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)，不予采納。
　　五、對(duì)于田某公司關(guān)于其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見(jiàn)
　　本院認(rèn)為，商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雖然田某公司在一審中遞交的證據(jù)可以證明其銷售的被控侵權(quán)商品具有合法來(lái)源。但是，鑒于涉案商標(biāo)具有極高的知名度，田某公司本身亦是中糧公司“長(zhǎng)城牌”葡萄酒的銷售商，其知道或者應(yīng)當(dāng)知道，使用與涉案商標(biāo)相似圖形的被控侵權(quán)商品，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生該商品來(lái)源于中糧公司的混淆和誤認(rèn)。因此，田某公司本應(yīng)拒絕被控侵權(quán)商品的銷售，但田某公司仍然銷售了被控侵權(quán)商品，一審法院據(jù)此判決田某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持，對(duì)于田某公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)，不予采納。
　　六、關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額
　　本院認(rèn)為，田某公司雖上訴稱，其銷售被控侵權(quán)商品的利潤(rùn)僅為千元，但田某公司實(shí)際銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的每瓶單價(jià)高達(dá)85元，將該銷售價(jià)格與田某公司二審?fù)彆r(shí)自述的每箱6瓶50元的進(jìn)貨價(jià)格，200余箱的銷售數(shù)量，計(jì)算后得到的利潤(rùn)金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其千元利潤(rùn)的陳述，故本院對(duì)于田某公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)，不予采納。而希雅斯公司對(duì)其判決金額過(guò)高的上訴意見(jiàn)，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院亦不予采納。本案中，鑒于中糧公司未舉證證明其因侵權(quán)所受實(shí)際損失，亦無(wú)證據(jù)證明希雅斯公司、盛某公司、田某公司的侵權(quán)獲利，故一審法院綜合考慮希雅斯公司、盛某公司、田某公司的規(guī)模、涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、后果、主觀惡意程度等因素，酌情確定希雅斯公司、盛某公司、田某公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)的包括合理費(fèi)用在內(nèi)的賠償金額，依法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，希雅斯公司、田某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣4,300元，由上訴人煙臺(tái)希雅斯酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3,655元、上海田某酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣645元。
　　本判決為終審判決。

審判員：黃旻若

書記員：何??淵