原告煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團有限公司。
法定代表人解維坤，該公司董事長。
委托代理人李慶兵，河北馬倍戰(zhàn)律師事務所律師。
被告張某某，女、漢族、xxxx年xx月xx日出生，系石家莊市橋東區(qū)勝北五金商行業(yè)主。

原告煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團有限公司與被告張某某侵犯商標專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李慶兵、被告張某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1982年山東煙臺造鎖總廠向國家工商行政管理總局申請“三環(huán)”牌文字圖形組合商標，并獲得授權(quán)，該商標注冊證號為第133629號。1999年1月5日，國家工商行政管理局商標局通知山東煙臺造鎖總廠，“經(jīng)審定，你廠注冊并使用在鎖商品上的‘三環(huán)’商標為馳名商標”。2001年7月，該商標經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，將山東煙臺造鎖總廠名下133629號“三環(huán)”文字圖形組合注冊商標人名義變更為，原告煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團有限公司。
被告張某某系石家莊市橋東區(qū)勝北五金商行業(yè)主，經(jīng)營場所在石家莊市橋東區(qū)潤德五金機電城A6區(qū)45號。經(jīng)營范圍：五金建材的批發(fā)零售；組成形式：個人經(jīng)營。
（2011）冀石太證經(jīng)字第875號公證書記載：2011年7月14日上午，河北省石家莊市太行公證處經(jīng)原告煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團有限公司委托代理人李慶兵申請，由公證員史華和韓永啟隨同李慶兵到達石家莊市潤德國際五金機電城市場，9時43分在公證員韓永啟、史華的監(jiān)督下，申請人的委托代理人李慶兵進入市場內(nèi)一家牌子上標有“A區(qū)45號”、“勝北五金”字樣的商鋪，李慶兵在該商鋪購買了標有“三環(huán)”商標標識的同一規(guī)格的掛鎖一盒，盒內(nèi)裝有掛鎖六只（所購商品以下稱為“物證”），購買過程中李慶兵曾向該商鋪內(nèi)營業(yè)人員索要正式發(fā)票，該商鋪營業(yè)人員未能開具正式發(fā)票，而是向其出具了一張“收據(jù)”，李慶兵向該商鋪營業(yè)人員索得二張署名為“張某某”、“張鵬娜”的名片（該名片和上述的“收據(jù)”以下統(tǒng)稱為書證，上述書證的內(nèi)容詳見本公證書的附件）。10時14分購物結(jié)束，李慶兵當場將購買所得的物證和書證交由公證員收執(zhí)。
對上述過程，公證員填寫制作了《公證員工作記錄》，申請人的委托代理人李慶兵在上面簽字確認。
以上購買所得的物證和書證一直由公證員收執(zhí)并帶回到我處。在我處由公證員使用我處復印設(shè)備對書證進行了復印，購買所得的物證由我處進行了封存，公證員對封存后的物證進行了拍照。
公證員韓永啟、史華及申請人的委托代理人李慶兵進行了證據(jù)交接，本次購買所取得的物證及書證的原件交與李慶兵收執(zhí)，李慶兵在公證員填寫制作的《證據(jù)交接記錄》上簽字確認。公證員填寫制作的《公證員工作記錄》、《證據(jù)交接記錄》由我處存檔。
庭審時，當庭解封經(jīng)河北省石家莊市太行公證處封存的，標有“三環(huán)”商標標識的同一規(guī)格的掛鎖一盒，盒內(nèi)裝有掛鎖六只。經(jīng)原告煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團有限公司工作人員鑒別，被告銷售的掛鎖，不是原告或原告授權(quán)的廠家生產(chǎn)，系假冒原告商標的產(chǎn)品。
庭審時，被告張某某對于原告證據(jù)7，《公證書》中的收據(jù)有異議，認為該收據(jù)不是我店開據(jù)，收據(jù)中的印章“石家莊橋東永華五金建材批發(fā)部財務專用章”，和我店的字號不一致，原告與“石家莊橋東永華五金建材批發(fā)部”存在買賣關(guān)系，原告應當以“石家莊橋東永華五金建材批發(fā)部”為被告，請法院駁回原告的起訴。

本院認為：原告是注冊證號為第133629號“三環(huán)”注冊商標的所有權(quán)人，國家工商行政管理局商標局曾經(jīng)認定原告的注冊商標為馳名商標，原告的商標權(quán)受法律保護。任何
單位或者個人未經(jīng)商標權(quán)人許可，不得在同類商品上擅自使用“三環(huán)”牌注冊商標。原告證據(jù)7《公證書》中收據(jù)上加蓋的印章，雖然和被告的字號不一致，但是銷售地點在被告店內(nèi)，購買涉案鎖具時，有公證人員在現(xiàn)場監(jiān)督，可以認定涉案鎖具就是被告銷售的。被告未經(jīng)許可，經(jīng)營與原告“三環(huán)”牌注冊商標相同商品的批發(fā)、銷售業(yè)務，其行為侵犯了原告的商標權(quán)，依法應當承擔侵權(quán)賠償責任。關(guān)于賠償問題，雖然原告對于其因被侵權(quán)所受到的損失及被告因侵權(quán)獲得的利益不能舉證證明，依據(jù)被告侵權(quán)的性質(zhì)、范圍等因素，酌情判令被告賠償原告經(jīng)濟損失1000元（含各項合理費用的支出）。依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第一項、第二項、第五項，《最高人民法院關(guān)于審理商標糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某自本判決生效之日起，立即停止、批發(fā)、銷售與“三環(huán)”牌注冊商標相同或相近似的商品鎖具；
二、被告張某某自本判決生效之日起十五日內(nèi)，賠償原告煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團有限公司經(jīng)濟損失1000元；
三、駁回原告煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元，由被告張某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　馮孟杰 審判員　　黃良濤 審判員　　韓秋萍

書記員：馮日欣