上訴人（原審原告）靈某某電影院。
法定代表人鄭樂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王雪梅、河北誠基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閆某某（又名閻二利）。
原審第三人靈某某藍天幼兒園。
法定代表人付銀花，該幼兒園園長。

上訴人靈某某電影院因租賃合同糾紛一案，不服河北省靈某某人民法院（2014）靈民初字第00166號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1999年5月1日，原告靈某某電影院與被告閆某某簽訂了《房屋租賃合同》，合同約定租賃期間為三十年。從1999年5月1日至2029年5月1日。租賃費10萬元，已一次性付清。此合同經(jīng)靈某某文化局批準(zhǔn)同意，2001年8月23日雙方共同到靈某某公證處辦理了公證。簽訂租賃房屋合同時，北房二層樓房及東房南房均系危房。被告閆某某與第三人靈某某藍天幼兒園法定代表人付銀花系夫妻關(guān)系，在租賃期內(nèi)，被告閆某某與其妻子付銀花投資成立了靈某某藍天幼兒園，并對北房二層樓房進行了加固，在二層樓前面蓋了三層樓房，并拆除了東房和南房，在東房原址及西側(cè)蓋了平房。2014年原告以此原被告雙方簽訂的房屋租賃合同違反合同法第二百一十四條和合同法司法解釋二第二十六條的規(guī)定為由，要求確認(rèn)租賃合同超出20年的部分無效，請求調(diào)整租金每年40萬元。
原審法院認(rèn)為，原、被告于1999年5月1日簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思表示，且此合同經(jīng)靈某某公證處辦理了公證，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。原告提出，根據(jù)現(xiàn)行《合同法》第二百一十四條之規(guī)定，房屋租賃合同最長不超過二十年，雙方《房屋租賃合同》違反上述規(guī)定，因此超出部分無效，本院認(rèn)為原被告簽訂房屋租賃合同的履行期限跨越了《合同法》實施之日，《合同法》實施之前相關(guān)法律規(guī)定并非沒有對租賃合同中的租賃期限進行約定，而是體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，因此確認(rèn)租賃合同效力應(yīng)當(dāng)適用合同法實施之前的法律規(guī)定。原被告約定三十年的租賃期限并不違反當(dāng)時的法律和行政法的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，同時，由于原被告雙方已履行合同十五年，因此為維護合同的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，也不宜認(rèn)定合同超出部分無效。原告以情勢變更為由起訴請求調(diào)整租賃費，本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂房屋租賃合同時，原告一次性收取三十年租金，追求的是長期的固定的收益，因此對原告而言已實現(xiàn)了簽訂合同的目的和預(yù)期，繼續(xù)履行合同不會導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡。雙方在履行合同期間出現(xiàn)租金上漲的情況，其風(fēng)險類型沒有超出正常人的合理預(yù)期和一般人的正常預(yù)見，屬于市場經(jīng)濟下的正常風(fēng)險，不具備情勢變更的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為情勢變更而調(diào)整租金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決為：駁回原告靈某某電影院對被告閆某某及第三人靈某某藍天幼兒園的訴訟請求。案件受理費7380元，由原告靈某某電影院承擔(dān)。
二審查明的事實與原審查明的事實基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于1999年5月1日簽訂的房屋租賃合同，合同約定租賃期限為三十年。xxxx年xx月xx日出生效的《中華人民共和國合同法》第二百一十四條雖規(guī)定，租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第一條，合同法實施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時的法律規(guī)定，當(dāng)時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。上訴人與被上訴人關(guān)于房屋租賃合同期限的糾紛應(yīng)適用當(dāng)時的法律規(guī)定。由于當(dāng)時的法律未對合同簽訂的履行期限作出禁止性規(guī)定，屬意思自治范疇，因此上訴人與被上訴人簽訂的三十年期限的房屋租賃合同不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。上訴人以情勢變更為由要求調(diào)整租賃費。本院認(rèn)為，租金上漲的情形屬于市場經(jīng)濟下正常的商業(yè)風(fēng)險，與租金下降商業(yè)風(fēng)險一樣，均屬于正常人的合理預(yù)期和一般人的正常預(yù)見范疇，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十六條規(guī)定的，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化。故對上訴人以租金上漲屬于情勢變更為由，要求調(diào)整租金的主張，不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7380元，由上訴人靈某某電影院承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　秦樹軍 審判員　　劉云峰 審判員　　周玉杰

書記員：郭智芳