上訴人（原審原告）：濮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：詹志剛，湖北元申律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：武漢市洪某區(qū)人民政府洪某街辦事處北港村村民委員會，住所地武漢市洪某區(qū)文治街。
負責人：曹四清，該村委會主任。
委托代理人：何耀，湖北瑞通天元律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢家某房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地武漢市東湖高新科技園區(qū)關山二路特一號3幢5層6號。
法定代表人：薛兵，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：武漢維某置業(yè)有限責任公司，住所武漢市洪某區(qū)文治街文昌路武昌府。
法定代表人：張金安，該公司董事長。
委托代理人：戚璟，湖北元申律師事務所律師。
原審第三人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人：佘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：戚璟，湖北元申律師事務所律師。

上訴人濮某某、武漢市洪某區(qū)人民政府洪某街辦事處北港村村民委員會（以下簡稱北港村委會）因與被上訴人武漢家某房地產(chǎn)咨詢有限公司（以下簡稱家某公司）、武漢維某置業(yè)有限責任公司（以下簡稱維某公司）及原審第三人李某某、佘某某物權保護糾紛一案，不服武漢市洪某區(qū)人民法院（2011）鄂洪某民三初字第127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
2011年3月31日，濮某某訴至一審法院，請求判令：1、確認北港村委會、家某公司、維某公司擅自拆除位于武漢市洪某區(qū)洪某鄉(xiāng)北港村邵家嘴2層202室房屋，構成對濮某某房屋所有權的侵害；2、北港村委會、家某公司、維某公司對擅自拆除的濮某某的房屋恢復原狀，若不能恢復原狀，則北港村委會、家某公司、維某公司應在維某公司開發(fā)的“武昌府”還建房項目中以同等條件對濮某某還建一套面積為100平方米的還建房，或者，按照該房屋所在地的商品房市場交易交割價（暫估計為人民幣70萬元）向濮某某賠償損失；3、北港村委會、家某公司、維某公司承擔本案的全部訴訟費用。
一審法院查明，1999年7月3日，經(jīng)武漢市洪某區(qū)住房保障和房屋管理局核準，坐落于武漢市洪某區(qū)洪某鄉(xiāng)北港村邵家嘴2層202室（建筑面積98.22平方米）證號為武房權證洪字第200002477號的房屋所有權登記在濮某某名下。濮某某名下的房產(chǎn)檔案記載內容為：1999年5月21日，濮某某通過武漢市洪某區(qū)洪某街村鎮(zhèn)建設土地管理辦公室的審批同意，取得編號為0003110號《村民（居民）修建房屋許可證》，該證上載明同意濮某某在武漢市洪某區(qū)洪某街北港村邵家嘴集體土地上建造面積為96.16平方米的房屋。2000年4月10日，武漢市洪某區(qū)洪某街人民政府向武漢市洪某區(qū)住房保障和房屋管理局出具申請報告，申請為權屬屬于濮某某的位于北港村邵家嘴集資還建樓一棟202號房辦理房屋權證。關于該房屋所有權的取得，濮某某訴稱：1999年7月，濮某某通過案外人方潔的介紹與吳書文以武漢市港運經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱港運公司）的名義簽訂了房屋買賣合同，以7萬元的價格購買了坐落于武漢市洪某區(qū)洪某鄉(xiāng)北港村邵家嘴2層202室（建筑面積98.22平方米）的房屋并交付了購房款（濮某某稱購房合同及房款發(fā)票已遺失）。2000年6月，吳書文交付鑰匙給濮某某，但濮某某并沒有入住。
本案訴爭房屋系李某某以湖北省福盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福盛公司）名義在北港村集體土地上開發(fā)的小產(chǎn)權房，吳書文與李某某系朋友關系，李某某請吳書文幫忙賣房。1999年，李某某根據(jù)吳書文提供的身份信息，將本案訴爭房屋登記至濮某某名下。因李某某認為濮某某并未向其支付購房款且吳書文也未交付濮某某的購房款，故并未將辦理的產(chǎn)權證交付濮某某，而該證至今仍由李某某持有。基于上述原因，李某某將本案訴爭房屋出售給佘某某。2002年，濮某某得知其所購房屋被他人裝修居住，但礙于其購房資料遺失，并未主張其權利，因此該房屋一直由佘某某居住使用。
2009年，北港村委會根據(jù)武漢市人民政府的相關“城中村”綜合改造政策，對北港村集體土地上修建的房屋進行改造。同年11月，北港村委會（還建單位）、家某公司（拆遷單位）依據(jù)李某某提供的名單和發(fā)票與佘某某簽訂了本案訴爭房屋的拆遷還建安置協(xié)議，還建地點為維某·武昌府樓盤，還建房差額面積按1-10層2780元／平方米計算。濮某某得知房屋將要被拆后，找到北港村委會，北港村委會否認濮某某對房屋享有權屬，并告知濮某某訴爭房屋系李某某賣給佘某某的。同年12月，訴爭的房屋被拆除。2010年9月，經(jīng)武漢市國土資源和規(guī)劃局批準北港村“城中村”改造地塊的用地單位變更為維某公司（系北港村改制后的經(jīng)濟實體）。
2009年，濮某某得知本案訴爭房屋產(chǎn)權登記在自己名下，便向武漢市洪某區(qū)住房保障和房屋管理局申請遺失補發(fā)產(chǎn)權證。2010年2月5日，武漢市洪某區(qū)住房保障和房屋管理局向濮某某補發(fā)了武房權證洪字第2010001099號房屋所有權證。
一審法院認為，濮某某持有坐落于武漢市洪某區(qū)洪某鄉(xiāng)北港村邵家嘴2層202室（建筑面積98.22平方米）房屋的武房權證洪字第2010001099號房屋所有權證，系該房屋的所有權人，濮某某對該房屋依法享有占有、使用、收益、處分的權利。北港村、家某公司進行“城中村”綜合改造中，在未核實清楚本案訴爭房屋權屬的情況下，將濮某某所有的房屋拆除并由維某公司用于房產(chǎn)開發(fā)，北港村、家某公司、維某公司對濮某某的財產(chǎn)構成侵權，應依法向濮某某承擔賠償責任。根據(jù)北港村“城中村”拆遷還建安置補償方案，本案訴爭房屋應按2780元／平方米計算即273051.60元（2780元／平方米×98.22平方米）。濮某某所有的房屋系在農(nóng)村集體土地上的建筑，濮某某要求比照維某·武昌府樓盤價格按70萬元進行貨幣賠償，依據(jù)不足，不予支持。北港村、家某公司、維某公司抗辯未拆除濮某某的房屋，理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定，判決：一、北港村、家某公司、維某公司于本判決生效之日起十日內賠償濮某某財產(chǎn)損失273051.60元；二、駁回濮某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10800元，由濮某某負擔6587元，北港村、家某公司、維某公司共同負擔4213元。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，一審判決中出現(xiàn)的“武漢維某置業(yè)有限公司”應為“武漢維某置業(yè)有限責任公司”。

本院認為，武漢市洪某區(qū)洪某鄉(xiāng)北港村邵家嘴2層202室建筑面積98.22平方米的房屋所有權人為濮某某，北港村委會、家某公司、維某公司在“城中村”改造過程中，對上述房屋進行拆遷，并與房屋居住人佘某某簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，侵犯了濮某某的財產(chǎn)權利，由此造成的損失應由北港村委會、家某公司、維某公司共同承擔。因濮某某所購房屋性質為在集體土地上建造的小產(chǎn)權房，其價值不能比照商品房的價值來計算，一審依照拆遷補償方案中的貨幣安置2780元／平方米的標準計算濮某某的財產(chǎn)損失為273051.6元并無不當。
關于北港村稱濮某某的房屋編號在本村拆遷房屋中并不存在，一審法院在沒有確定濮某某主張的房屋與佘某某居住的房屋系同一間房屋的情況下，認定北港村委會侵權錯誤的上訴理由。一審法院已查明李某某根據(jù)吳書文提供的身份信息為濮某某辦理了產(chǎn)權登記手續(xù)，因李某某認為濮某某并未向其支付購房款且吳書文也未交付濮某某的購房款，故未將產(chǎn)權證原件交給濮某某，李某某并將該房屋出售給佘某某。由此可見，李某某出售給濮某某的房屋與出售給佘某某的房屋應為同一處房屋。故北港村委會的此項上訴理由不成立。
關于北港村委會稱其按照李某某提供的名單、發(fā)票與佘某某簽訂了房屋拆遷安置協(xié)議，對佘某某的房屋進行了拆遷，并未侵犯濮某某權利的上訴理由。濮某某已在房管部門辦理了房屋產(chǎn)權登記手續(xù)，北港村委會在實施拆遷的過程中，應該對拆遷范圍內的房屋權屬狀況進行調查了解，北港村委會僅根據(jù)李某某提供的名單、發(fā)票與佘某某簽訂拆遷安置協(xié)議，對濮某某的財產(chǎn)造成侵害。故北港村的此項上訴理由亦不成立。
綜上，上訴人濮某某、北港村委會的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元由濮某某、武漢市洪某區(qū)人民政府洪某街辦事處北港村村民委員會各負擔5400元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　申　斌 審　判　員　　張文霞 代理審判員　　豐　偉

書記員：汪麗玲