澳林百川（北京）科技有限公司
侯加林
戴懋浩（湖北易圣律師事務所）
湖北玖久冶金設(shè)備制造有限公司
胡光華

上訴人（原審原告、反訴被告）:澳林百川（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)東大街4號。
法定代表人:邵華，董事長。
委托訴訟代理人:侯加林，公司職員。
委托訴訟代理人:戴懋浩，湖北易圣律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:湖北玖久冶金設(shè)備制造有限公司，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)河口工業(yè)園區(qū)8號。
法定代表人:盛文勝，董事長。
委托訴訟代理人:胡光華，公司職員。
上訴人澳林百川（北京）科技有限公司（以下簡稱澳林北京公司）因與湖北玖久冶金設(shè)備制造有限公司（以下簡稱湖北玖久公司）承攬合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院[2014]鄂西塞民重字第00008號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月24日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
澳林北京公司上訴請求:1、撤銷原判，依法改判；2、本案訴訟費用由湖北玖久公司承擔。
事實和理由:原審判決認定其公司未按合同約定履行維修整改或返工的義務，因此不符合支付項目竣工款和質(zhì)保金的條件，屬于事實認定錯誤。
1、按照其公司與湖北玖久公司簽訂的《廣東金型重工有限公司45t/h蓄熱式熱裝加熱爐燃燒設(shè)備合同》約定，其公司提供的燃燒設(shè)備是湖北玖久公司建造的加熱爐的一部分，不是全部；2、原審判決認定其公司不能證明自身提供的設(shè)備是質(zhì)量合格產(chǎn)品屬于事實認定錯誤；3、原審判決認定其公司提供的證據(jù)不能證明湖北玖久公司違法操作規(guī)范造成故障屬于事實認定錯誤；4、原審判決認定其公司提交的證據(jù)《鋼鐵企業(yè)設(shè)備事故管理辦法》來源不明錯誤，該規(guī)定由冶金工業(yè)部頒發(fā)；5、原審判決認定其公司應當承擔湖北玖久公司改造設(shè)備所受到的部分損失錯誤。
湖北玖久公司辯稱，本案事故是因為澳林北京公司的設(shè)計不當導致，故澳林北京公司的訴訟請求不應支持。
湖北玖久公司上訴請求:1、撤銷原判，駁回澳林北京公司的全部訴訟請求，依法支持其公司的反訴請求；2、由澳林北京公司承擔本案全部費用。
事實和理由:一、原審判決的重要事實認定錯誤，主要表現(xiàn)在澳林北京公司沒有按照約定將設(shè)備制造完工并運至施工現(xiàn)場；涉案設(shè)備已經(jīng)燒毀，沒有用于生產(chǎn)等；二、本案事故與澳林北京公司的設(shè)計有關(guān)，是設(shè)計方案失敗導致，其公司因此所產(chǎn)生的費用應由澳林北京公司承擔，并且包含利息；三、澳林北京公司在事故發(fā)生后一走了之，合同所約定的附隨義務沒有履行，其公司因此要求澳林北京公司返還全部款項并賠償損失，于法有據(jù)。
澳林北京公司辯稱，本案事故是因湖北玖久公司操作不當引起，與其公司的設(shè)計無關(guān)，故湖北玖久公司所提反訴請求不應支持。
澳林北京公司向原審法院起訴請求:請求判決湖北玖久公司支付其貨款計380000元、逾期付款利息損失（至起訴之日止），并由湖北玖久公司承擔全部訴訟費用。
湖北玖久公司向原審法院反訴請求:要求澳林北京公司向其公司返還310000元，并賠償其經(jīng)濟損失728666元。
原審法院認定事實:2010年7月24日，澳林北京公司與湖北玖久公司簽訂了一份《廣東金型重工有限公司45t/h蓄熱式熱裝加熱爐燃燒設(shè)備合同》，湖北玖久公司將廣東金型重工有限公司連鑄車間一臺蓄熱式熱裝加熱爐燃料設(shè)備委托給澳林北京公司制造，合同約定:1、澳林北京公司對加熱爐爐體鋼結(jié)構(gòu)、耐火材料、空煤氣管道、鋼煙囪、燃燒系統(tǒng)、電氣及自動化控制系統(tǒng)進行設(shè)計，并向湖北玖久公司提供空氣蓄熱燒嘴12只，天然氣噴管8套、空氣換向閥4臺、天然氣切斷閥4臺、PLC自動控制柜1面。
土建施工圖、全套施工圖、燒嘴、換向閥、自動控制柜的工期分別為自合同簽訂后的3天、30天、20天、20天、30天。
2、設(shè)計標準達到國家特等爐標準，設(shè)備質(zhì)量符合相應現(xiàn)行國家規(guī)范。
3、合同總價款為人民幣69萬元，合同簽訂后，湖北玖久公司預付項目款21萬元為施工前期的設(shè)備制造和外購設(shè)備的采購訂貨，設(shè)備制造完工運至施工現(xiàn)場，付項目進度款28萬元，設(shè)備安裝及冷熱負荷調(diào)試完工，具備生產(chǎn)條件，付項目竣工款13萬元，湖北玖久公司試生產(chǎn)1個月如無質(zhì)量異議，則作為對設(shè)備初步驗收合格，余款7萬元作為項目質(zhì)保金，設(shè)備正常運轉(zhuǎn)一年后的15天內(nèi)付清。
雙方約定以支票或匯票（含承兌匯票）形式結(jié)算。
4、湖北玖久公司要確保澳林北京公司在整個施工過程中的資金需求計劃，否則由此造成的工期延誤和供方人員待工損失，由湖北玖久公司承擔。
澳林北京公司須提供以下技術(shù)服務:（1）指導設(shè)備安裝及全部技術(shù)工作；（2）指導設(shè)備調(diào)試，直到設(shè)備運行正常；（3）澳林北京公司負責操作人員、維修人員、技術(shù)人員的培訓。
5、全套設(shè)備按ISO9001質(zhì)量體系運行和控制。
（1）設(shè)計、制造質(zhì)量及檢驗規(guī)程、試驗方法、運輸?shù)染蠂倚袠I(yè)的有關(guān)標準，檢驗標準為經(jīng)各方面專家多層次的審查和論證后的設(shè)計圖紙及設(shè)備檢驗大綱，檢驗分類為零部件檢驗、裝配件檢驗和出廠總檢驗，檢驗范圍為制造質(zhì)量、外觀、防銹、涂裝、配套件的規(guī)格、型號和制造廠家等；（2）供方提供的設(shè)備符合國家環(huán)保、工業(yè)衛(wèi)生、消防等有關(guān)規(guī)定；（3）按設(shè)計圖紙、調(diào)試大綱進行出廠預裝、現(xiàn)場安裝、現(xiàn)場調(diào)試與試運行；（4）提供產(chǎn)品合格證、樣本及隨機資料。
6、質(zhì)保期為設(shè)備試生產(chǎn)運行正常、驗收合格之日起一年。
質(zhì)保期內(nèi)，澳林北京公司按湖北玖久公司要求到達現(xiàn)場，以使設(shè)備保質(zhì)期滿后達到平穩(wěn)運行。
質(zhì)保期內(nèi)若產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，澳林北京公司負責包修、包退、包換，并承擔相應的經(jīng)濟損失。
其間，澳林北京公司提供24小時保障服務，接到湖北玖久公司通知，須在48小時內(nèi)趕到現(xiàn)場處理，直到故障完全排除，恢復正常工作為止。
7、合同生效后，澳林北京公司在完成設(shè)計各階段工作的同時，提供設(shè)備技術(shù)規(guī)格說明書、設(shè)備安裝圖紙、產(chǎn)品使用說明書等文本資料和電子文檔資料。
設(shè)備試生產(chǎn)運行正常、符合質(zhì)量要求、資料齊全為初步驗收合格。
設(shè)備如因質(zhì)量問題不能按期驗收或驗收不合格，由澳林北京公司負責全面返工，由此造成推遲竣工，每超過一天按合同總價款的萬分之二賠償其經(jīng)濟損失。
合同簽訂當日，湖北玖久公司向澳林北京公司支付了一張金額為10萬元的承兌匯票。
后湖北玖久公司又于2010年8月12日、9月16日分別向澳林北京公司電匯人民幣11萬元、10萬元。
合同簽訂后，澳林北京公司陸續(xù)將施工圖紙交付給湖北玖久公司，并將合同約定的設(shè)備陸續(xù)運至廣東金型重工有限公司施工工地。
其中，2010年9月26日湖北玖久公司收到澳林北京公司寄送的配電柜。
2010年10月24日廣東金型重工有限公司工作人員對加熱爐進行熱調(diào)試，10月26日凌晨2點加熱爐燒嘴坍塌，廣東金型重工有限公司工作人員立即通知湖北玖久公司項目負責人胡光華趕到現(xiàn)場處理，上午8點胡光華要求停爐檢查。
澳林北京公司技術(shù)人員谷仕明住在廣東金型重工有限公司軋鋼廠宿舍，事故發(fā)生后即到達事故現(xiàn)場，但沒有提出有效的解決方案，當天下午谷仕明離開廣東金型重工有限公司施工現(xiàn)場。
湖北玖久公司胡光華于當天將燒嘴事故圖片發(fā)送至澳林北京公司。
之后澳林北京公司再未派員參加設(shè)備的安裝調(diào)試，也未對設(shè)備進行維修或返工。
2010年11月10日，廣東金型重工有限公司召集湖北玖久公司項目負責人胡光華針對加熱爐安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)的事故進行分析、對加熱爐存在的問題進行討論，會議參與人員認為調(diào)試事故系加熱爐有設(shè)計缺陷造成的，且該設(shè)備存在重大安全隱患，第三方廣東金型重工有限公司明確要求湖北玖久公司進行整改，此次會議形成了會議紀要。
2010年11月11日廣東金型重工有限公司向湖北玖久公司下發(fā)了《整改通知》，要求湖北玖久公司針對加熱爐安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)的燒嘴燒塌重大事故及加熱爐設(shè)計中存在的一系列重大問題和安全隱患問題進行整改，盡快查明原因，拿出切實可行的整改方案及具體措施，滿足合同所約定的要求。
湖北玖久公司胡光華分別于2010年11月11日、11月12日、11月13日向澳林北京公司發(fā)送電子郵件，雙方就整改方案及費用進行了磋商，但未達成一致意見。
后湖北玖久公司自行向廣東金型重工有限公司報送了整改方案，于2010年11月17日開始整改，于2011年1月17日竣工，最終于2011年10月6日驗收合格。
本案庭審結(jié)束后，湖北玖久公司向本院提交鑒定申請，要求評估澳林北京公司設(shè)計的加熱爐能否滿足《廣東金型重工有限公司45t/h蓄熱式熱裝加熱爐燃燒設(shè)備合同》所規(guī)定的45t/h？若不能滿足45t/h，對其實施整改直到整改成功所需的費用？經(jīng)黃石市中級人民法院委托鑒定后，評估部門明確答復無法對委托事項進行評估，將本案鑒定材料退回本院。
本案爭議焦點如下:一、涉案合同類型是買賣合同還是承攬合同？二、湖北玖久公司應當支付的欠款金額？三、澳林北京公司是否應當承擔湖北玖久公司改造設(shè)備所受到的損失？
本院認為,澳林北京公司和湖北玖久公司簽訂的《廣東金型重工有限公司45t/h蓄熱式熱裝加熱爐燃燒設(shè)備合同》，是當事人之間真實的意思表示，協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬有效合同，該合同對雙方當事人具有法律約束力，澳林北京公司和湖北玖久公司均應按照合同約定行使權(quán)利和履行義務。
澳林北京公司提出原審判決認定其公司未按合同約定履行維修整改或返工的義務、不符合支付項目竣工款和質(zhì)保金的條件錯誤的上訴理由，從證據(jù)反映，有《廣東金型重工有限公司45t/h蓄熱式熱裝加熱爐燃燒設(shè)備合同》、《短信記錄》、事故發(fā)生后的《會議記錄》等，證明澳林北京公司承接的工程在調(diào)試中發(fā)生加熱爐燒嘴坍塌事故后，澳林北京公司在現(xiàn)場人員當日就離開現(xiàn)場，且事后未再派人員對設(shè)備進行維修或返工，亦未對事故原因進行分析鑒定，更未按合同約定履行維修整改或返工的義務。
故澳林北京公司提出的該項理由與合同約定不符，本院不予支持。
湖北玖久公司提出澳林北京公司未按照合同約定將全部的設(shè)備制造完工并運至施工現(xiàn)場及本案事故與澳林北京公司的設(shè)計有關(guān)的上訴理由，證據(jù)不充分，對此負有舉證不能的法律后果。
原審法院依據(jù)本案查明的事實，認定澳林北京公司和湖北玖久公司對本案事故的發(fā)生均有責任，并酌情確定澳林北京公司賠償湖北玖久公司部分損失，符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，澳林北京公司和湖北玖久公司提出的上訴請求均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20158元，由澳林百川（北京）科技有限公司負擔8800元，湖北玖久冶金設(shè)備制造有限公司負擔11358元。
本判決為終審判決。

本院認為,澳林北京公司和湖北玖久公司簽訂的《廣東金型重工有限公司45t/h蓄熱式熱裝加熱爐燃燒設(shè)備合同》，是當事人之間真實的意思表示，協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬有效合同，該合同對雙方當事人具有法律約束力，澳林北京公司和湖北玖久公司均應按照合同約定行使權(quán)利和履行義務。
澳林北京公司提出原審判決認定其公司未按合同約定履行維修整改或返工的義務、不符合支付項目竣工款和質(zhì)保金的條件錯誤的上訴理由，從證據(jù)反映，有《廣東金型重工有限公司45t/h蓄熱式熱裝加熱爐燃燒設(shè)備合同》、《短信記錄》、事故發(fā)生后的《會議記錄》等，證明澳林北京公司承接的工程在調(diào)試中發(fā)生加熱爐燒嘴坍塌事故后，澳林北京公司在現(xiàn)場人員當日就離開現(xiàn)場，且事后未再派人員對設(shè)備進行維修或返工，亦未對事故原因進行分析鑒定，更未按合同約定履行維修整改或返工的義務。
故澳林北京公司提出的該項理由與合同約定不符，本院不予支持。
湖北玖久公司提出澳林北京公司未按照合同約定將全部的設(shè)備制造完工并運至施工現(xiàn)場及本案事故與澳林北京公司的設(shè)計有關(guān)的上訴理由，證據(jù)不充分，對此負有舉證不能的法律后果。
原審法院依據(jù)本案查明的事實，認定澳林北京公司和湖北玖久公司對本案事故的發(fā)生均有責任，并酌情確定澳林北京公司賠償湖北玖久公司部分損失，符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，澳林北京公司和湖北玖久公司提出的上訴請求均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20158元，由澳林百川（北京）科技有限公司負擔8800元，湖北玖久冶金設(shè)備制造有限公司負擔11358元。

審判長：嚴云峰

書記員：方圓