上訴人（原審原告）李某中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省。
委托代理人宋風波，河北侯鳳梅律師事務所律師。
委托代理人楊森林，男，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市長安區(qū)。
被上訴人（原審被告）陳柳明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，石家莊市。
被上訴人（原審被告）潮安縣唐某陶瓷潔具有限公司，住所地廣東省潮州市潮安縣古港鎮(zhèn)古港工業(yè)區(qū)。
法定代表人陳柳光，該公司董事長。
二被上訴人委托代理人林金鋒，河北太平洋律師事務所律師。

上訴人李某中因與被上訴人陳柳明、被上訴人潮安縣唐某陶瓷潔具有限公司（以下簡稱唐某公司）侵犯發(fā)明專利糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2010）石民五初字第00538號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某中的委托代理人宋風波、楊森林、被上訴人唐某公司及被上訴人陳柳明的共同委托代理人林金鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，李某中的“流體動力座便器”（申請?zhí)枮?00610134214.3）專利是經國家知識產權局授權的發(fā)明專利，其專利權受法律保護。根據(jù)專利法的規(guī)定，專利權的保護范圍，應當以權利要求書中記載的的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指所記載的技術特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。專利權的保護期限自申請之日起計算。
在本案中，通過對被控侵權產品與涉案專利技術進行比對，被控侵權產品缺少在配重盒與封水盒之間的隔壁上的助沖流動口和注水口等技術特征，且封水盒與配重盒為可拆分結構，與涉案專利技術特征中的封水盒與配重盒為一整體結構不同，因此，被控侵權產品與涉案專利技術特征不完全相同。雖然，如李某中上訴稱，被控侵權產品與涉案專利技術均使用了重力配重原理，但結合涉案專利的說明書中載明的：“本發(fā)明要解決的技術問題，是提供一種流體動態(tài)配重，可吸納尾水，又可備水助沖……”的內容來看，在涉案專利技術方案中，配重盒中使用水作為配重材料起到動態(tài)配重、吸納尾水及備水助沖的作用，而被控侵權產品使用水泥作為配重材料則無法達到涉案專利所能達到的上述要求。因此，李某中關于“被控侵權產品與涉案專利技結構、要件、功能、特征、效果一樣，本領域的普通技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到，因此二者構成等同技術特征”的上訴理由不能成立。
關于“被控侵權產品是否使用現(xiàn)有技術，因而不侵犯李某中涉案專利權”問題，李某中認可被控侵權產品的技術特征與案外人黃澤廣的490.X號實用新型專利技術特征完全相同，而490.X號實用新型專利系黃澤廣在2004年11月23日向國家知識產權局申請，因此無論黃澤廣的490.X號實用新型專利是否被無效，作為一個完整的技術方案，其在2004年11月23日之后成為公開技術方案。李某中的涉案發(fā)明專利系在2006年11月9日向國家知識產權局提出申請，涉案專利權的保護期限應當自2006年11月9日始。李某中上訴稱根據(jù)《中華人民共和國專利法》第九條，涉案發(fā)明專利的保護期限應當自061.8號實用新型專利的申請日2004年6月14日起予以保護，但是該條所針對的是“同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利”的情況所作出的規(guī)定，與本案中李某中所主張的情況不同，因此其該上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。因此，即使被控侵權產品的技術方案與涉案專利技術方案構成等同技術方案，根據(jù)專利法的有關規(guī)定，被控侵權產品實施的技術屬于現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權。因此在本案中，被控侵權產品因使用了黃澤廣490.X號實用新型專利所包含的技術方案而不構成侵犯李某中的涉案專利權。
綜上，李某中的上訴理由均不能成立，應當予以駁回。原審認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天