申請人：潛江市迅達(dá)投資咨詢有限公司，住所地：潛江市園林辦事處章華中路82號。
法定代表人：杜小鳳，該公司董事長。
委托代理人：謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：許偉，系申請人員工。
被申請人：潛江市忠謙木業(yè)有限公司，住所地：潛江市園林辦事處潛陽中路16號。
法定代表人：張謙，該公司經(jīng)理。
委托代理人：畢爾加，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

申請人潛江市迅達(dá)投資咨詢有限公司（以下簡稱迅達(dá)公司）與被申請人潛江市忠謙木業(yè)有限公司（以下簡稱忠謙公司）實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案，本院于2017年3月30日立案后，依法適用特別程序進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
迅達(dá)公司稱，申請事項：依法拍賣（變賣）忠謙公司（土地使用權(quán)人）座落在×路×號土地[土地性質(zhì)為工業(yè)，取得方式為出讓，土地證號：潛國用（×）第×號，地號×，宗地第面積為12555.24㎡，土地資產(chǎn)額為3810168萬元]；迅達(dá)公司對變價后所得價款在1000萬元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。事實和理由：潛江市謙和木業(yè)有限公司（以下簡稱謙和公司）因生產(chǎn)、建設(shè)需要，于2013年7月30日與迅達(dá)簽訂了《借款擔(dān)保合同》一份，謙和公司向迅達(dá)公司借款1000萬元，期限為3個月，利息為月26.1‰。借款到期后，謙和公司無力清償本息，忠謙公司故于2014年9月19日與迅達(dá)公司簽訂了《土地使用權(quán)抵押擔(dān)保合同》和《借款擔(dān)保合同補充協(xié)議》各一份，自愿用其座落在園林潛陽西路16號為謙和公司提供抵押擔(dān)保。該抵押擔(dān)保合同于2014年9月22日經(jīng)潛江市國土資源局備案登記，該局向迅達(dá)公司核發(fā)了（×）第×號他項權(quán)權(quán)利證書。忠謙公司的行為已構(gòu)成根本違約，為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害，特此申請，懇請準(zhǔn)予。
忠謙公司稱，1、2011年12月18日和2012年6月4日分別由忠謙公司和潛江市海鷹鐵絲有限公司（以下簡稱海鷹公司）通過合同將潛國用（×）第×號和潛國用（×）第×號共計25.13畝土地以入股形式轉(zhuǎn)讓給潛江市謙恒市場管理有限公司（以下簡稱謙恒公司），根據(jù)法律規(guī)定，上述兩宗存量土地的使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)為謙恒公司。至此，忠謙、海鷹兩家公司已喪失其土地使用權(quán)。那么，兩家公司與迅達(dá)公司的擔(dān)保即為失效。2、謙恒公司開發(fā)的摩托車市場是經(jīng)潛江市人民政府于2012年11月20日報省人民政府核準(zhǔn)的第12批城市建設(shè)用地批準(zhǔn)并已立項的建設(shè)項目，這是促進(jìn)潛江市經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展項目之一，不宜因企業(yè)之間的利益而加以變更或者取消。綜上兩點，迅達(dá)公司申請拍賣上述兩宗土地使用權(quán)有違法律規(guī)定，其合法權(quán)益應(yīng)通過其他方式進(jìn)行維護(hù)。據(jù)此，懇請人民法院依據(jù)客觀事實和法律規(guī)定駁回忠謙公司的申請，以維護(hù)法律的正確實施。
本院在審查過程中，利害關(guān)系人潛江市謙恒市場管理有限公司（以下簡稱謙恒公司）向本院提出異議稱，潛國用（×）第×號，宗地面積為12555.24㎡土地已于2011年12月18日以合同形式入股給謙恒公司，其土地使用權(quán)已屬于謙恒公司，忠謙公司無權(quán)將該宗土地作為抵押物向迅達(dá)公司進(jìn)行借款抵押。謙恒公司開發(fā)核準(zhǔn)的摩托車市場項目，經(jīng)潛江市人民政府于2012年11月30日報省人民政府核準(zhǔn)的市第12批城市建設(shè)用地并已立項，潛江市經(jīng)濟(jì)建設(shè)項目也不宜忠謙公司與迅達(dá)公司的經(jīng)濟(jì)糾紛影響項目的開發(fā)和市經(jīng)濟(jì)建設(shè)的健康發(fā)展。綜上所述，迅達(dá)公司的主張有違法律的規(guī)定，不利于市經(jīng)濟(jì)建設(shè)的健康發(fā)展，懇請人民法院依據(jù)法律規(guī)定和本案事實，駁回迅達(dá)公司的申請事項，維護(hù)法律的正確實施和謙恒公司的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，迅達(dá)公司申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供的相應(yīng)證據(jù)，雖能夠證明其主張的事實，應(yīng)予確認(rèn)，但忠謙公司和利害關(guān)系人謙恒公司提出的異議表明，忠謙公司為謙和公司借款提供擔(dān)保的土地已于2011年12月18日以合同形式入股給該公司，只是雙方尚未辦理土地過戶登記手續(xù)，謙恒公司為該宗土地實際使用權(quán)人。2014年9月19日，忠謙公司以該宗土地為謙和公司向迅達(dá)公司借款提供擔(dān)保的行為是否合法有效，涉及存在明確、具體的民事權(quán)益爭議，需經(jīng)當(dāng)事人另行向人民法院提起訴訟并經(jīng)審理方能確認(rèn)，故不準(zhǔn)許拍賣（變賣）忠謙公司座落在×路×號土地。當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實質(zhì)性爭議，迅達(dá)公司的申請不符合法律規(guī)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百七十二條第（三）項規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人潛江市迅達(dá)投資咨詢有限公司的申請。
申請費80元，由申請人潛江市迅達(dá)投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
申請人可以向人民法院提起訴訟。

審判員　　郭書勤

書記員：劉燦燦