上訴人（原審被告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：關(guān)現(xiàn)坤，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司，住所地：臨城縣郝莊鎮(zhèn)石窩鋪村。
法定代表人：李長(zhǎng)法，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：申增斌，河北周正律師事務(wù)所律師。

上訴人潘某某因與被上訴人臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱臨城興業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省臨城縣人民法院（2017）冀0522民初885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人潘某某及其委托代理人關(guān)現(xiàn)坤，被上訴人臨城興業(yè)公司委托代理人申增斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的訂立、履行或變更、解除或終止等，應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)規(guī)定。（一）關(guān)于上訴所述程序問(wèn)題。本案雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作出后，雙方均不服仲裁裁決結(jié)果，分別向一審法院提起民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條“勞動(dòng)者和用人單位均不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告和被告。在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)另一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求繼續(xù)審理”。對(duì)此，原判法院作出（2017）冀0522民初921號(hào)民事裁定書，裁定本案（潘某某訴臨城興業(yè)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛）并入（2017）冀0522民初885號(hào)案件審理。對(duì)此，原審程序正確。
（二）關(guān)于勞動(dòng)合同變更問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十一條“變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持”。合同履行期間，因公司長(zhǎng)期虧損，公司根據(jù)董事會(huì)同工同酬的意見(jiàn)自2015年8月1日調(diào)整了潘某某等多人職務(wù)和工資，現(xiàn)上訴人未提交證據(jù)證明其工資變更時(shí)提出過(guò)異議，調(diào)整職務(wù)和工資屬潘某某知道或應(yīng)當(dāng)知道情形，且不違反法律規(guī)定，上訴主張補(bǔ)足工資差額，本院不予支持。
（三）關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的解除問(wèn)題。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難需要裁員的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)和職工意見(jiàn)，方案報(bào)行政主管部門后可以裁員。另，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持”。本案事實(shí)是公司2015年已出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難，統(tǒng)一調(diào)整了包括潘某某在內(nèi)部分職工工資，2016年公司作出放假通告，2017年1月包括潘某某在內(nèi)公司裁員70余人，2017年6月雙方簽訂勞動(dòng)關(guān)系終止確認(rèn)書，其中第四條約定“乙方確認(rèn)并遵守本確認(rèn)書各條款內(nèi)容，并確認(rèn)對(duì)甲方再無(wú)任何爭(zhēng)議，對(duì)甲方無(wú)任何進(jìn)一步的其他補(bǔ)償或賠償要求”，并依約給予潘某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償123066.67元，現(xiàn)已履行完畢?；谏鲜鍪聦?shí)，雙方協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。終止勞動(dòng)關(guān)系雖非其愿，但所述確認(rèn)書系受脅迫所簽、違法解除，與本案事實(shí)不符。上訴請(qǐng)求公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，潘某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 梁兵
審判員 尚好勇
審判員 楊擁軍

書記員： 連婧