潘雪某
陳雷（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）
劉某某
孫威（黑龍江高盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）潘雪某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，住黑龍江省虎林市。
委托代理人孫威，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
上訴人潘雪某因與被上訴人劉某某所有權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一民初字第629號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人潘雪某的委托代理人陳雷，被上訴人劉某某及其委托代理人孫威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:李春松與潘雪某原為夫妻關(guān)系，二人于2003年12月1日協(xié)議離婚。2011年7月8日，李春松與劉某某登記結(jié)婚。
2011年11月6日李春松因交通事故死亡。李春松的父母早于李春松死亡，且其無子女，劉某某為其唯一法定繼承人。
2000年12月22日，李春松與黑龍江省軍區(qū)機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)辦公室簽訂《經(jīng)濟(jì)適用住房售房協(xié)議書》，購買了位于哈爾濱市南崗區(qū)一曼街2號(hào)50號(hào)樓2單元301室房產(chǎn)。該房產(chǎn)系李春松與潘雪某婚姻期間購買，系二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
2003年12月1日，李春松與潘雪某在哈市南崗區(qū)婚姻登記站協(xié)議離婚，雙方對(duì)該共有房產(chǎn)作出約定:“雙方同意該房產(chǎn)歸女方所有，由女方給付男方房款55000元，此款女方于2003年12月31日一次性給付男方。否則，此房視為女方主動(dòng)放棄所有權(quán)，由男方全權(quán)處理將此房買賣，女方將不得以任何理由干涉?！焙笈搜┠巢⑽唇o付李春松房款55000元，李春松至今未對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行處分。
2005年11月14日，李春松與案外人田文英結(jié)婚，后于2008年9月10日經(jīng)法院判決離婚。
2011年7月8日，李春松與劉某某結(jié)婚。該涉案房產(chǎn)雖為私有房產(chǎn)，但因在辦理房屋所有權(quán)證時(shí)，李春松本人未能到場(chǎng)，房產(chǎn)部門未予辦理，故該涉案房產(chǎn)現(xiàn)未有房屋所有權(quán)證。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李春松是否為涉案房屋的所有權(quán)人。
關(guān)于潘雪某提出《經(jīng)濟(jì)適用住房售房協(xié)議書》中并不是李春松本人簽字故李春松對(duì)爭(zhēng)議房屋不具有所有權(quán)的主張。經(jīng)審查，潘雪某在原審?fù)徶袑?duì)該協(xié)議書的質(zhì)證意見為“對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議……”，且在二審中未提交新證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)，亦未對(duì)此申請(qǐng)筆跡鑒定。其僅以主觀認(rèn)為該協(xié)議中李春松簽字并非本人書寫，證據(jù)不足。故對(duì)潘雪某提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于潘雪某提出涉案房屋實(shí)際所有人是案外人于海琴的主張。經(jīng)審查，在李春松與潘雪某簽訂的《離婚協(xié)議書》中雙方約定“雙方同意該房產(chǎn)歸女方所有，由女方給付男方房款55000元，此款女方于2003年12月31日一次性給付男方。否則，此房視為女方主動(dòng)放棄所有權(quán)，由男方全權(quán)處理將此房買賣，女方將不得以任何理由干涉”。潘雪某未在約定期限內(nèi)給付李春松55000元，故應(yīng)當(dāng)視為潘雪某主動(dòng)放棄所有權(quán)。另有黑龍江省虎林市人民法院（2007）虎民初字第204號(hào)民事判決認(rèn)定“李春松與潘雪某在婚姻存續(xù)期間無子女、無共同財(cái)產(chǎn)”，因此爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人應(yīng)為李春松。而潘雪某與李春松離婚時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)分得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，亦不屬于本案審理范圍，在上述事實(shí)發(fā)生的過程中，并無于海琴對(duì)該房享有所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)。故對(duì)潘雪某提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于潘雪某提出本案案由選擇錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)先繼承再確權(quán)的主張?！吨腥A人民共和國繼承法》第二條 ?規(guī)定:“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。”經(jīng)審查，李春松的父母先于其死亡，且李春松沒有子女。因此，劉某某作為唯一的合法繼承人應(yīng)當(dāng)法定繼承爭(zhēng)議房屋。對(duì)此法定繼承無爭(zhēng)議，故不需要先繼承再進(jìn)行確權(quán)。對(duì)潘雪某提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于潘雪某提出將爭(zhēng)議房屋寫在李春松名下是為報(bào)包燒費(fèi)以及李春松沒有能力購房的主張。因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)潘雪某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
在二審?fù)徶?，潘雪某以案外人于海琴另案起訴本人，需待另案結(jié)案后方能查明本案事實(shí)為由，申請(qǐng)中止審理本案。因劉某某對(duì)此表示不同意中止審理，且本案所認(rèn)定的事實(shí)亦不存在等待另案裁判結(jié)果為依據(jù)的情形。故對(duì)潘雪某的中止審理申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由潘雪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李春松是否為涉案房屋的所有權(quán)人。
關(guān)于潘雪某提出《經(jīng)濟(jì)適用住房售房協(xié)議書》中并不是李春松本人簽字故李春松對(duì)爭(zhēng)議房屋不具有所有權(quán)的主張。經(jīng)審查，潘雪某在原審?fù)徶袑?duì)該協(xié)議書的質(zhì)證意見為“對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議……”，且在二審中未提交新證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)，亦未對(duì)此申請(qǐng)筆跡鑒定。其僅以主觀認(rèn)為該協(xié)議中李春松簽字并非本人書寫，證據(jù)不足。故對(duì)潘雪某提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于潘雪某提出涉案房屋實(shí)際所有人是案外人于海琴的主張。經(jīng)審查，在李春松與潘雪某簽訂的《離婚協(xié)議書》中雙方約定“雙方同意該房產(chǎn)歸女方所有，由女方給付男方房款55000元，此款女方于2003年12月31日一次性給付男方。否則，此房視為女方主動(dòng)放棄所有權(quán)，由男方全權(quán)處理將此房買賣，女方將不得以任何理由干涉”。潘雪某未在約定期限內(nèi)給付李春松55000元，故應(yīng)當(dāng)視為潘雪某主動(dòng)放棄所有權(quán)。另有黑龍江省虎林市人民法院（2007）虎民初字第204號(hào)民事判決認(rèn)定“李春松與潘雪某在婚姻存續(xù)期間無子女、無共同財(cái)產(chǎn)”，因此爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人應(yīng)為李春松。而潘雪某與李春松離婚時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)分得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，亦不屬于本案審理范圍，在上述事實(shí)發(fā)生的過程中，并無于海琴對(duì)該房享有所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)。故對(duì)潘雪某提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于潘雪某提出本案案由選擇錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)先繼承再確權(quán)的主張。《中華人民共和國繼承法》第二條 ?規(guī)定:“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始?！苯?jīng)審查，李春松的父母先于其死亡，且李春松沒有子女。因此，劉某某作為唯一的合法繼承人應(yīng)當(dāng)法定繼承爭(zhēng)議房屋。對(duì)此法定繼承無爭(zhēng)議，故不需要先繼承再進(jìn)行確權(quán)。對(duì)潘雪某提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于潘雪某提出將爭(zhēng)議房屋寫在李春松名下是為報(bào)包燒費(fèi)以及李春松沒有能力購房的主張。因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)潘雪某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
在二審?fù)徶?，潘雪某以案外人于海琴另案起訴本人，需待另案結(jié)案后方能查明本案事實(shí)為由，申請(qǐng)中止審理本案。因劉某某對(duì)此表示不同意中止審理，且本案所認(rèn)定的事實(shí)亦不存在等待另案裁判結(jié)果為依據(jù)的情形。故對(duì)潘雪某的中止審理申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由潘雪某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：王桂玲

書記員：徐翀