潘某某
宣少義（河北佳誠信和律師事務(wù)所）
唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
才斌（河北彬禮律師事務(wù)所）
北京天誠古運(yùn)物業(yè)管理有限公司唐山分公司
董光輝（北京致恒律師事務(wù)所）
陳東旭

原告:潘某某。
委托代理人:宣少義，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
被告:唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)迎鳳里梧桐苑C8商業(yè)樓。
法定代表人:李玉龍，職務(wù):董事長。
委托代理人:才斌，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
第三人:北京天誠古運(yùn)物業(yè)管理有限公司唐山分公司，住所地:唐山市路北區(qū)梧桐大道四期D3-9。
負(fù)責(zé)人:宋敬達(dá)，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:董光輝，北京市致恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳東旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告潘某某與被告唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人北京天誠古運(yùn)物業(yè)管理有限公司唐山分公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人宣少義、被告委托代理人才斌、第三人委托代理人董光輝、陳東旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某某訴稱，原被告于2013年5月20日訂立《商品房買賣合同》，購買被告開發(fā)的位于唐山市路北區(qū)友誼路東側(cè)、裕華道南側(cè)的梧桐大道小區(qū)202樓3門501號房屋并陸續(xù)裝修完畢。自2013年12月10日起，該房屋二次結(jié)構(gòu)墻面多個部位先后開裂，造成室內(nèi)裝修嚴(yán)重受損。經(jīng)原被告協(xié)商，被告授權(quán)第三人參與對原告房屋由于墻體開裂造成的損失進(jìn)行委托鑒定，并全程參與。后第三人分別委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行修復(fù)方案和修復(fù)費(fèi)用的鑒定。2014年2月27日，第三人代表被告與原告訂立《補(bǔ)償協(xié)議書》，約定被告一次性給付原告受損部位維修補(bǔ)償費(fèi)276628元。但被告至今仍未向原告支付任何款項(xiàng)。原告認(rèn)為，被告此舉已明顯違反法律規(guī)定，故訴至法院，請求法院依法判令被告給付原告維修補(bǔ)償款276628元及其利息7607.27元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被告在原告所主張的補(bǔ)償費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用中合理有據(jù)的范圍愿承擔(dān)責(zé)任，超出該范圍之外原告不擔(dān)任何責(zé)任。
第三人北京天誠古運(yùn)物業(yè)管理有限公司唐山分公司述稱，原告所述與事實(shí)相符。第三人第一時間對原告與施工單位及開發(fā)商進(jìn)行協(xié)調(diào)，對損失部分進(jìn)行了相應(yīng)的鑒定和評估，在確定相應(yīng)的數(shù)額后，也多次就賠償問題與原告和施工單位、開發(fā)商進(jìn)行協(xié)調(diào)。綜上，第三人已經(jīng)盡到了物業(yè)公司應(yīng)做的協(xié)調(diào)義務(wù)，所以本案不應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2013年5月20日原告潘某某與被告唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了被告開發(fā)的坐落于唐山市路北區(qū)友誼路東側(cè)、裕華道南側(cè)的梧桐大道小區(qū)202樓3門501室房屋，房屋價款共計(jì)934892元。2013年4月16日、2013年5月20日原告分兩次交清全部購房款。第三人北京天誠古運(yùn)物業(yè)管理有限公司唐山分公司系梧桐大道小區(qū)物業(yè)管理公司。2013年6月30日原告與第三人簽訂裝修施工許可證開始對所購房屋進(jìn)行內(nèi)部裝修。2014年1月17日，因原告所購房屋梧桐大道202樓3門501室墻體開裂造成損失，被告委托第三人進(jìn)行損失鑒定并參與鑒定工作。2014年1月18日，原告與第三人共同委托河北博亞科技事務(wù)有限公司對梧桐大道202樓3門501室室內(nèi)墻壁開裂的修復(fù)方案進(jìn)行技術(shù)鑒定，并委托唐山工程造價司法鑒定中心對梧桐大道202樓3門501室裝修修復(fù)工程造價進(jìn)行鑒定。原告交納鑒定費(fèi)共計(jì)11000元。2014年1月23日，河北博亞科技事務(wù)有限公司作出博亞技鑒字（2014）第1號技術(shù)鑒定報告，出具了梧桐大道202樓3門501室室內(nèi)墻壁開裂的建議修復(fù)方案。2014年1月25日，唐山工程造價司法鑒定中心作出編號為鑒定中心糾鑒字（2014）第1號司法鑒定意見書，鑒定意見為梧桐大道202-3-501裝修修復(fù)工程造價:265628.52元。原被告及第三人對鑒定結(jié)論均無異議。訴訟中，原告提交2014年2月27日原告與第三人處員工陳東旭簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書一份，主張第三人代表被告認(rèn)可一次性補(bǔ)償原告室內(nèi)受損維修補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)276628元，并要求被告自2014年2月27日起按照中國銀行同期貸款利率給付至2014年8月18日的利息7607.27元。被告主張?jiān)搮f(xié)議書無被告方簽字及特別授權(quán)，對被告沒有法律約束力；第三人主張?jiān)搮f(xié)議書沒有第三人蓋章，即使是第三人簽訂的，也是第三人代被告簽訂的，費(fèi)用不應(yīng)由第三人支付。經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有書證及當(dāng)事人陳述在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，法律保護(hù)公民的合法權(quán)益。本案中，被告所售房屋裝修后出現(xiàn)墻體開裂的房屋質(zhì)量問題，被告作為出賣方理應(yīng)對該房屋承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告授權(quán)第三人與原告共同委托鑒定機(jī)構(gòu)對被告出售的梧桐大道202樓3門501室室內(nèi)墻壁開裂的修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，原被告對鑒定結(jié)論均無異議，本院予以采信。被告應(yīng)按鑒定后確定的裝修修復(fù)數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告給付維修補(bǔ)償款265628.52元、鑒定費(fèi)11000元，共計(jì)276628元，理據(jù)充足，本院予以支持。原被告未約定維修補(bǔ)償費(fèi)用的履行期限和利息，故原告要求被告給付利息的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告潘某某人民幣276628元；
二、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5564元，由被告唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2013年5月20日原告潘某某與被告唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了被告開發(fā)的坐落于唐山市路北區(qū)友誼路東側(cè)、裕華道南側(cè)的梧桐大道小區(qū)202樓3門501室房屋，房屋價款共計(jì)934892元。2013年4月16日、2013年5月20日原告分兩次交清全部購房款。第三人北京天誠古運(yùn)物業(yè)管理有限公司唐山分公司系梧桐大道小區(qū)物業(yè)管理公司。2013年6月30日原告與第三人簽訂裝修施工許可證開始對所購房屋進(jìn)行內(nèi)部裝修。2014年1月17日，因原告所購房屋梧桐大道202樓3門501室墻體開裂造成損失，被告委托第三人進(jìn)行損失鑒定并參與鑒定工作。2014年1月18日，原告與第三人共同委托河北博亞科技事務(wù)有限公司對梧桐大道202樓3門501室室內(nèi)墻壁開裂的修復(fù)方案進(jìn)行技術(shù)鑒定，并委托唐山工程造價司法鑒定中心對梧桐大道202樓3門501室裝修修復(fù)工程造價進(jìn)行鑒定。原告交納鑒定費(fèi)共計(jì)11000元。2014年1月23日，河北博亞科技事務(wù)有限公司作出博亞技鑒字（2014）第1號技術(shù)鑒定報告，出具了梧桐大道202樓3門501室室內(nèi)墻壁開裂的建議修復(fù)方案。2014年1月25日，唐山工程造價司法鑒定中心作出編號為鑒定中心糾鑒字（2014）第1號司法鑒定意見書，鑒定意見為梧桐大道202-3-501裝修修復(fù)工程造價:265628.52元。原被告及第三人對鑒定結(jié)論均無異議。訴訟中，原告提交2014年2月27日原告與第三人處員工陳東旭簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書一份，主張第三人代表被告認(rèn)可一次性補(bǔ)償原告室內(nèi)受損維修補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)276628元，并要求被告自2014年2月27日起按照中國銀行同期貸款利率給付至2014年8月18日的利息7607.27元。被告主張?jiān)搮f(xié)議書無被告方簽字及特別授權(quán)，對被告沒有法律約束力；第三人主張?jiān)搮f(xié)議書沒有第三人蓋章，即使是第三人簽訂的，也是第三人代被告簽訂的，費(fèi)用不應(yīng)由第三人支付。經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有書證及當(dāng)事人陳述在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，法律保護(hù)公民的合法權(quán)益。本案中，被告所售房屋裝修后出現(xiàn)墻體開裂的房屋質(zhì)量問題，被告作為出賣方理應(yīng)對該房屋承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告授權(quán)第三人與原告共同委托鑒定機(jī)構(gòu)對被告出售的梧桐大道202樓3門501室室內(nèi)墻壁開裂的修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，原被告對鑒定結(jié)論均無異議，本院予以采信。被告應(yīng)按鑒定后確定的裝修修復(fù)數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告給付維修補(bǔ)償款265628.52元、鑒定費(fèi)11000元，共計(jì)276628元，理據(jù)充足，本院予以支持。原被告未約定維修補(bǔ)償費(fèi)用的履行期限和利息，故原告要求被告給付利息的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告潘某某人民幣276628元；
二、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5564元，由被告唐山中冶置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王穎
審判員：李蕊
審判員：孟蔚

書記員：莊珊