潘淑香
李衛(wèi)平（黑龍江承成律師事務(wù)所）
劉彥靜（黑龍江承成律師事務(wù)所）
哈爾濱市公共電車總公司
韓躍東
孫明德

民+事+判+決+書
原告潘淑香，1967年11月10日出生，女，漢族，哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)恒升起重機(jī)電產(chǎn)品供應(yīng)站出納員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李衛(wèi)平，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉彥靜，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市公共電車總公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文明街46號(hào)。
法定代表人孫利君，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人韓躍東，該單位職工。
委托代理人孫明德，該單位職工。
原告潘淑香訴被告哈爾濱市公共電車總公司（以下簡(jiǎn)稱公共電車公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月30日受理，于2015年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告潘淑香及委托代理人李衛(wèi)平、劉彥靜，被告公共電車總公司委托代理人韓躍東、孫明德到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年8月16日9時(shí)，原告乘坐被告單位所有的車牌號(hào)為黑AF6755的106路公交車，當(dāng)車輛行駛至南崗區(qū)和興七道街街口時(shí)，司機(jī)發(fā)現(xiàn)前方大貨車與出租車追尾，緊急踩了剎車，致使原告撞到車內(nèi)收款箱旁的鐵欄桿上。
后被120救護(hù)車送到哈爾濱骨傷科醫(yī)院，確診為腰1、2、3椎體右橫突骨折、右胸11、12肋骨骨折，共住院治療59天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)一萬(wàn)余元。
經(jīng)原告申請(qǐng)，哈西交警大隊(duì)委托，黑龍江駕友鑒定中心對(duì)原告進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為:醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理一個(gè)月。
現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告賠償:1、殘疾賠償金90436元（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元/年）22609元/年×20%×20年；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4116.75元（16467元/年×20%×5年÷4）；3、精神撫慰金10000元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元（59天×100元/天）；5、誤工費(fèi)19800元（3300元/月×6個(gè)月）；6、護(hù)理費(fèi)20133.37元[49320元/年（居民服務(wù)業(yè)）÷365×（59×2+31）]；7、交通費(fèi)409.5元（87天×3元/天+148.5）；8、復(fù)印費(fèi)49.5元（16.5×3），以上共計(jì)150845.12元；9、鑒定費(fèi)1200+1200=2400元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱:對(duì)事實(shí)部分沒(méi)有異議，對(duì)賠償部分在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
此次事故有哈西交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，此次事故是一起交通事故，司法鑒定及賠償應(yīng)按交通事故的標(biāo)準(zhǔn)。
原告提出的賠償明細(xì)詳細(xì)說(shuō)明，傷殘賠償金原告所依據(jù)的是新訟司法鑒定中心出具的意見，對(duì)此被告不認(rèn)可，申請(qǐng)人民法院重新對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行鑒定；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告沒(méi)有證據(jù)證明此項(xiàng)賠償?shù)暮戏ㄐ裕曳讲粦?yīng)承擔(dān)此項(xiàng)賠償；對(duì)于精神撫慰金，原告代理人要以客運(yùn)合同為法律依據(jù)，依據(jù)合同法是不應(yīng)該有精神撫慰金的，故此項(xiàng)賠償被告不認(rèn)可；復(fù)印費(fèi)被告不承擔(dān)；對(duì)鑒定費(fèi)駕友的費(fèi)用被告無(wú)異議，新訟鑒定費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)的票據(jù)，而且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，被告對(duì)新訟鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。
原告為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、哈爾濱市公安交警支隊(duì)哈西大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書和原告乘坐的黑AF6755號(hào)公交車駕駛員吳云福的承認(rèn)個(gè)一份，證明原告乘坐被告所有的車輛受傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)及此次事故中吳云福負(fù)事故的全部責(zé)任；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議。
證據(jù)二、哈爾濱市骨傷科醫(yī)院的診斷證明書及住院病案各一份，證明原告的傷情、住院59天及醫(yī)囑復(fù)查隨診的情況；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議。
證據(jù)三、駕友交通事故鑒定中心司法鑒定意見書、黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書各一份，證明經(jīng)原告申請(qǐng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)哈西大隊(duì)和貴院委托，駕友司法鑒定意見書鑒定意見為:潘淑香醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月。
傷后需他人護(hù)理三個(gè)月，其中:住院期間需2人護(hù)理、余1人護(hù)理。
新訟司法意見書鑒定意見為:潘淑香的損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘；
經(jīng)質(zhì)證，被告兩份鑒定書的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)駕友鑒定意見無(wú)異議，對(duì)新訟鑒定意見有異議。
證據(jù)四、鑒定費(fèi)票據(jù)兩張，證明原告支付的鑒定費(fèi)用合計(jì)2400元；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)駕友鑒定費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，對(duì)新訟鑒定費(fèi)票據(jù)有異議，收費(fèi)過(guò)高，而且不是正規(guī)票據(jù)。
證據(jù)五、戶籍信息一份，證明原告及其母親系非農(nóng)業(yè)人口；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議。
證據(jù)六、原告所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織代碼證及誤工證明各一份，證明原告的月收入及傷后的誤工損失；
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告應(yīng)提交原告與單位的用工合同，才能證實(shí)原告在該單位工作。
原告要證明的月工資沒(méi)有提供傷前3個(gè)月的工資明細(xì)，故被告認(rèn)為原告無(wú)法證明在該單位上班，證明不了原告工資多少。
證據(jù)七、黑龍江的醫(yī)療門診票據(jù)3張，證明原告支付的復(fù)印病例的復(fù)印費(fèi)合計(jì)49.5元；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，病例復(fù)印費(fèi)跟本案無(wú)關(guān)，不在被告賠償范圍之內(nèi)。
證據(jù)八、交通費(fèi)票據(jù)8張，證明原告受傷后原告的愛人從北安返回的火車票及原告隨診、鑒定查體等產(chǎn)生的交通費(fèi)合計(jì)148.5元；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)交通費(fèi)8張票據(jù)均有異議，有一張北安到哈爾濱的車票原告沒(méi)有證明及佐證是原告丈夫到哈爾濱來(lái)所消費(fèi)的，另外7張出租車票據(jù)均發(fā)生在一天，2015年3月10日，而且車輛乘坐的時(shí)間有重復(fù)，出租車票據(jù)有造假的嫌疑，以上8張票據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不在我方賠償范圍之內(nèi)。
被告為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)同原告證據(jù)一，證明此次事故是一起交通事故，也證實(shí)新訟司法鑒定中心的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明的問(wèn)題有異議，證明不了我方起訴的案由是交通事故責(zé)任糾紛，也不能證明與新訟的鑒定意見有相關(guān)性。
基于以上證據(jù)以及當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn):
2014年8月16日9時(shí)，原告乘坐被告單位所有的車牌號(hào)為黑AF6755的106路公交車，當(dāng)車輛行駛至南崗區(qū)和興七道街街口時(shí)，司機(jī)緊急剎車致使原告撞到車內(nèi)收款箱旁的鐵欄桿上。
被120救護(hù)車送到哈爾濱骨傷科醫(yī)院后確診為腰1、2、3椎體右橫突骨折、右胸11、12肋骨骨折，共住院治療59天。
經(jīng)原告申請(qǐng)、哈爾濱市公安交警支隊(duì)哈西大隊(duì)委托，哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心于2014年11月3日出具了哈駕友鑒定中心[2014]法鑒字第434號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月；傷后需他人護(hù)理三個(gè)月，其中住院期間需二人，余一人護(hù)理。
經(jīng)原告申請(qǐng)、本院委托，黑龍江新訟司法鑒定中心于2015年3月13日出具了黑新訟司鑒中心[2015]臨鑒字第6-088號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:潘淑香的損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘。
本院認(rèn)為,原告在乘坐被告管理的公交車后，即與被告形成了客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零三條 ?規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，傷亡是旅客自身原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡時(shí)旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”，本案中因被告的駕駛員操作不當(dāng)致使原告在車內(nèi)摔傷，現(xiàn)被告又不能證明原告存在自身的健康原因及原告存在故意或者重大過(guò)失，故被告應(yīng)對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告抗辯稱其車輛所引發(fā)的事故已經(jīng)過(guò)交警部門處理，交警部門已出具責(zé)任認(rèn)定書，本案應(yīng)為交通事故責(zé)任糾紛，鑒定部門應(yīng)適用交通事故評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定問(wèn)題。
對(duì)此，本院認(rèn)為雖交警部門進(jìn)行了處理并出具了責(zé)任認(rèn)定書，但本次訴訟是原告基于客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系提起的賠償訴訟，且法律對(duì)此亦有規(guī)定，故被告的抗辯主張本院不予支持。
本院根據(jù)原告的申請(qǐng)委托司法鑒定，鑒定部門依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致傷》的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定原告為九級(jí)傷殘，該鑒定委托程序合法，適用標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)該鑒定的鑒定意見本院應(yīng)予采信。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，原告要求被告賠償殘疾賠償金90436元+（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年×20%×20年），符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償精神撫慰金10000元的主張，因原被告基于客運(yùn)服務(wù)合同發(fā)生糾紛，由被告承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)以原告的實(shí)際人身財(cái)產(chǎn)損失為限，精神撫慰金屬于間接損失，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4116.75元（16467元/年×20%×5年÷4）的主張，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元（59天×100元/天）的主張，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償誤工費(fèi)19800元（3300元/月×6個(gè)月）的主張，原告受傷前受雇于哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)恒升起重機(jī)電產(chǎn)品供應(yīng)站，根據(jù)該單位的證明及原告的自述，原告的月工資為3300元，2013年度黑龍江省批發(fā)零售業(yè)年平均工資為43308元，折每月3609元，雖然原告提供的證據(jù)缺少勞動(dòng)合同、納稅證明等相關(guān)證據(jù)予以輔證，但其提出的標(biāo)準(zhǔn)低于上一年度黑龍江省批發(fā)零售業(yè)年工資平均標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)20133.37元[49320元/年（居民服務(wù)業(yè)）÷365×（59×2+31）天]的主張，有鑒定意見書為憑，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償交通費(fèi)409.5元（87天×3元/天+148.5）的主張，原告住院59天，每天按3元計(jì)算為177元，其他票據(jù)中北安至哈爾濱東火車票據(jù)24.50元，原告不能說(shuō)明該筆支出的合理性，對(duì)該張票據(jù)不予支持，其余出租車票據(jù)中一張時(shí)間為2014年8月16日，其他票據(jù)均為2015年3月10日當(dāng)天，因3月10日當(dāng)天上午辦理鑒定搖號(hào)，本院酌定對(duì)其中發(fā)生在該時(shí)間段的3張票據(jù)共計(jì)43元予以支持，其余均不支持；原告要求被告賠償復(fù)印費(fèi)49.5元（16.5×3）的主張，該筆費(fèi)用系原告為完成本次訴訟復(fù)印病例而發(fā)生的，應(yīng)由被告承擔(dān)；原告要求被告賠償鑒定費(fèi)2400元（1200元+1200元）的主張，因被告負(fù)有賠償義務(wù)，該筆費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,原告在乘坐被告管理的公交車后，即與被告形成了客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零三條 ?規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，傷亡是旅客自身原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡時(shí)旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”，本案中因被告的駕駛員操作不當(dāng)致使原告在車內(nèi)摔傷，現(xiàn)被告又不能證明原告存在自身的健康原因及原告存在故意或者重大過(guò)失，故被告應(yīng)對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告抗辯稱其車輛所引發(fā)的事故已經(jīng)過(guò)交警部門處理，交警部門已出具責(zé)任認(rèn)定書，本案應(yīng)為交通事故責(zé)任糾紛，鑒定部門應(yīng)適用交通事故評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定問(wèn)題。
對(duì)此，本院認(rèn)為雖交警部門進(jìn)行了處理并出具了責(zé)任認(rèn)定書，但本次訴訟是原告基于客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系提起的賠償訴訟，且法律對(duì)此亦有規(guī)定，故被告的抗辯主張本院不予支持。
本院根據(jù)原告的申請(qǐng)委托司法鑒定，鑒定部門依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致傷》的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定原告為九級(jí)傷殘，該鑒定委托程序合法，適用標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)該鑒定的鑒定意見本院應(yīng)予采信。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，原告要求被告賠償殘疾賠償金90436元+（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年×20%×20年），符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償精神撫慰金10000元的主張，因原被告基于客運(yùn)服務(wù)合同發(fā)生糾紛，由被告承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)以原告的實(shí)際人身財(cái)產(chǎn)損失為限，精神撫慰金屬于間接損失，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4116.75元（16467元/年×20%×5年÷4）的主張，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元（59天×100元/天）的主張，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償誤工費(fèi)19800元（3300元/月×6個(gè)月）的主張，原告受傷前受雇于哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)恒升起重機(jī)電產(chǎn)品供應(yīng)站，根據(jù)該單位的證明及原告的自述，原告的月工資為3300元，2013年度黑龍江省批發(fā)零售業(yè)年平均工資為43308元，折每月3609元，雖然原告提供的證據(jù)缺少勞動(dòng)合同、納稅證明等相關(guān)證據(jù)予以輔證，但其提出的標(biāo)準(zhǔn)低于上一年度黑龍江省批發(fā)零售業(yè)年工資平均標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)20133.37元[49320元/年（居民服務(wù)業(yè)）÷365×（59×2+31）天]的主張，有鑒定意見書為憑，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償交通費(fèi)409.5元（87天×3元/天+148.5）的主張，原告住院59天，每天按3元計(jì)算為177元，其他票據(jù)中北安至哈爾濱東火車票據(jù)24.50元，原告不能說(shuō)明該筆支出的合理性，對(duì)該張票據(jù)不予支持，其余出租車票據(jù)中一張時(shí)間為2014年8月16日，其他票據(jù)均為2015年3月10日當(dāng)天，因3月10日當(dāng)天上午辦理鑒定搖號(hào)，本院酌定對(duì)其中發(fā)生在該時(shí)間段的3張票據(jù)共計(jì)43元予以支持，其余均不支持；原告要求被告賠償復(fù)印費(fèi)49.5元（16.5×3）的主張，該筆費(fèi)用系原告為完成本次訴訟復(fù)印病例而發(fā)生的，應(yīng)由被告承擔(dān)；原告要求被告賠償鑒定費(fèi)2400元（1200元+1200元）的主張，因被告負(fù)有賠償義務(wù)，該筆費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙一民
審判員：張博
審判員：劉曉暉

書記員：趙雪