原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：吳超文，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
被告:明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部，住所地武漢市江漢區(qū)新華路287號。
負(fù)責(zé)人：柳陽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜尊才，湖北中和信律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告潘某某與被告明某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月16日受理，適用簡易程序，于2017年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某的委托訴訟代理人吳超文，被告明某，被告保險公司的委托訴訟代理人葛興民、委托訴訟代理人杜尊才均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某某因適用新的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)庭向本院提出變更訴訟請求為：1.兩被告共同承擔(dān)原告潘某某各項損失共計115,254元（醫(yī)療費(fèi)11,341.2元、后期治療費(fèi)15,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營養(yǎng)費(fèi)420元、殘疾賠償金58,772元、護(hù)理費(fèi)5,371.6元、交通費(fèi)280元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2,734.5元、誤工費(fèi)16,114.7元、精神損害撫慰金3,000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1,800元）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年10月6日，被告明某駕駛鄂Ａ×××××小型汽車沿神龍大道東向西行駛至寧康園小區(qū)路段北側(cè)非機(jī)動車道停靠開啟車門時，與同向非機(jī)動車道內(nèi)原告潘某某駕駛的武漢B62096電動自行車發(fā)生碰撞。武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交警大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定被告明某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告潘某某無責(zé)任。被告明某車輛在被告保險公司投保。原告潘某某請求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付。
被告明某答辯稱：被告明某對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告明某墊付醫(yī)療費(fèi)用總計31,398元。被告明某已和原告潘某某就賠償達(dá)成一致，被告明某和被告保險公司之間扣減費(fèi)用也達(dá)成一致，但被告明某不認(rèn)可原告潘某某的鑒定費(fèi)用1,800元由被告明某承擔(dān)，根據(jù)保險法64條規(guī)定鑒定費(fèi)應(yīng)由保險公司承擔(dān)，保險法66條規(guī)定鑒定費(fèi)承擔(dān)要看雙方是否有約定，交強(qiáng)險條例的效力應(yīng)低于新保險法，就該項請求法院判決。
被告保險公司答辯稱：原告潘某某損失包含醫(yī)療費(fèi)52,388.26元，住院伙食210元，營養(yǎng)費(fèi)210元，后續(xù)治療費(fèi)12,000元，殘疾賠償金58,772元，護(hù)理費(fèi)4,200元，誤工費(fèi)6,300元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2,734.5元，精神損害撫慰金1,000元，交通費(fèi)140元，扣除非醫(yī)保用藥4,246元。被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)已經(jīng)墊付費(fèi)用10,000元。被告保險公司總計賠付123,708.5元，其中賠付原告潘某某96,556.5元，返還被告明某27,152元。
原告潘某某、被告明某對上述方案均無異議，本院予以認(rèn)可。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當(dāng)事人已當(dāng)庭審核并達(dá)成調(diào)解方案的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方有爭議的事實，即鑒定費(fèi)1,800元，原告潘某某提供的委托書、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告明某、被告保險公司對其真實性均無異議，被告保險公司提供的機(jī)動車商業(yè)保險條款，原告潘某某、被告明某對其真實性均無異議，本院對此均予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實如下：2016年10月6日，被告明某駕駛鄂Ａ×××××小型汽車沿神龍大道東向西行駛至寧康園小區(qū)路段北側(cè)非機(jī)動車道?？块_啟車門時，與同向非機(jī)動車道內(nèi)原告潘某某駕駛的武漢B62096電動自行車發(fā)生碰撞。原告潘某某為此支付了1,800元鑒定費(fèi)。本案審理過程中，原、被告就原告潘某某各項損失金額達(dá)成一致，對被告保險公司賠付金額達(dá)成一致，即被告保險公司總計賠付123,708.5元，其中賠付原告潘某某96,556.5元，返還被告明某27,152元，被告明某對被告方承擔(dān)原告潘某某鑒定費(fèi)1,800元并無異議，僅認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。
另查明：被告明某與被告保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第二十二條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償；該合同第二十六條第一款約定，被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、……數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償；第二十六條第七款約定，律師費(fèi)、未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

本院認(rèn)為，原告潘某某、被告明某、被告保險公司對于原告潘某某除鑒定費(fèi)1,800元外均已自愿達(dá)成一致，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可并據(jù)此判決，對于雙方有爭議的鑒定費(fèi)1,800元，被告明某對于應(yīng)由被告方承擔(dān)并無異議，但認(rèn)為根據(jù)保險法及保險合同應(yīng)由被告保險公司負(fù)擔(dān)。保險法第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。本案鑒定費(fèi)并不屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因的費(fèi)用，亦不屬于查明和確定保險標(biāo)的的損失程度的費(fèi)用，被告明某認(rèn)為應(yīng)適用該條款的主張本院不予支持；保險法第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。該條款明確指明應(yīng)優(yōu)先適用雙方合同的約定，而本案被告明某與被告保險公司在保險合同中明確約定了被告保險公司的賠付范圍，鑒定費(fèi)1,800元屬于間接損失，且不屬于交強(qiáng)險賠付范圍，被告保險公司商業(yè)三者險是對于超過交強(qiáng)險各分項賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償，故被告明某主張被告保險公司承擔(dān)鑒定費(fèi)1,800元的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告潘某某96,556.5元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)于本判決生效之日起二十日內(nèi)返還被告明某27,152元；
三、被告明某于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告潘某某鑒定費(fèi)1,800元；
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)876元，減半收取438元，由被告明某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李紀(jì)鋼

書記員： 余燕