鄧某某
尹文姣（湖北武漢漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所）
潘永福
周曉娟（湖北佑君律師事務(wù)所）
陳某某
施某某
潘某某

上訴人（原審被告）:鄧某某。
委托代理人:尹文姣，武漢市漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:潘永福。
委托代理人:周曉娟，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:周曉娟，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:施某某。
委托代理人:周曉娟，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:潘某某。
法定代理人:施某某。
委托代理人:周曉娟，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
上訴人鄧某某為與被上訴人潘永福、陳某某、施某某、潘某某（以下簡(jiǎn)稱潘永福四人）民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院于2014年12月11日作出（2014）鄂漢陽十民初字第00488號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年2月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月19日上午公開開庭審理了本案，上訴人鄧某某及其委托代理人尹文姣，被上訴人潘永福四人的委托代理人周曉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:潘永福、陳某某、施某某、潘某某系潘某某之父、母、妻、子。2009年，鄧某某與潘某某建立建筑鋼材租賃關(guān)系，采取滾動(dòng)結(jié)帳方式。2013年4月，潘某某發(fā)生意外身亡，2014年1月，潘某某父親從其遺留的背包中發(fā)現(xiàn)有鄧某某出具的下列三份借條:2010年5月24日，內(nèi)容為今借到潘某某現(xiàn)金46，000元；2010年6月30日，內(nèi)容為今借到潘某某現(xiàn)金5萬元；2010年12月8日，內(nèi)容為今借到潘某某現(xiàn)金4萬元，葛店工地付材料款；共計(jì)136，000元。潘永福四人因此起訴來法院要求鄧某某償還借款136，000元及利息。
本院認(rèn)為，鄧某某寫給潘某某的借條是客觀真實(shí)的，雖其中一張借條注有工地材料款，從字面可以理解為借款用途，足以證實(shí)兩人之間存在借貸關(guān)系。潘某某去世后，潘永福四人有權(quán)向鄧某某主張債權(quán)。鄧某某上訴稱與潘某某之間存在的租賃關(guān)系，與本案不是必須的共同訴訟，鄧某某的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3020元，由鄧某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鄧某某寫給潘某某的借條是客觀真實(shí)的，雖其中一張借條注有工地材料款，從字面可以理解為借款用途，足以證實(shí)兩人之間存在借貸關(guān)系。潘某某去世后，潘永福四人有權(quán)向鄧某某主張債權(quán)。鄧某某上訴稱與潘某某之間存在的租賃關(guān)系，與本案不是必須的共同訴訟，鄧某某的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3020元，由鄧某某承擔(dān)。

審判長：湯曉峰
審判員：解建厚
審判員：李行

書記員：丁潔