原告潘某，男，19XX年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，住五常市。
委托代理人劉金祥，黑龍江和昇律師事務所律師。
被告孫某，女，19XX年X月X日出生，漢族，個體戶，住五常市。

原告潘某訴被告孫某房屋買賣糾紛一案,本院于2018年5月2日立案受理,依法由審判員馮成海適用簡易程序于2018年6月4日、7月5日兩次公開開庭進行了審理。原告潘某及其委托代理人劉金祥，被告孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2018年4月1日，我與被告簽訂《房屋買賣契約書》，達成房屋買賣協(xié)議，被告將其名下的坐落于五常市興隆鄉(xiāng)街內(nèi)道南一帶二商服出賣給我，房屋作價355，000.00元，簽訂協(xié)議時我交付定金60，000.00元。之后，在我四處籌款時，被告卻單方面提出解除合同，侵害了我的合法利益，現(xiàn)要求被告雙倍返還定金120，000.00元。
被告辯稱，我收取原告60，000.00元是房價的一部分，而不是定金，如果是定金，應該是簽訂合同前，單獨給原告出具定金收據(jù)，協(xié)議中也明確說明如果我違約，賠償原告已交“房款”的兩倍；爭議房屋的宅基地是興隆村的集體土地，按規(guī)定只能賣給本村經(jīng)濟組織成員；另外，我在宅基地建該房屋時，還占用了西側(cè)鄰居劉某1的宅基地14.82平方米，在簽訂房屋買賣協(xié)議后，村委會及劉某1均向我提出異議，導致我的房屋無法買賣；對于原告雖然已交付60，000.00元房款，因為不是房屋買賣定金，不能返還120，000.00元，可以最高按1%借款利率給付原告利息。
原告為證實其主張的事實，向法庭提交了以下證據(jù)：
(一）原告的身份證復印件一份，證實原告的身份情況；
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故認定為有效證據(jù)予以采納。
（二）房屋買賣契約書一份，證實原、被告于2018年4月1日簽訂了房屋買賣協(xié)議，爭議房屋總價款355，000.00元，簽訂協(xié)議時交付60，000.00元定金，余款295，000.00元，同時約定如果被告違約，賠償原告已交房款的兩倍錢款120，000.00元；
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，對擬證實的事項有異議，理由是該房屋買賣契約書中沒有顯示已交付的60，000.00元房款是定金。
由于被告對該證據(jù)擬證實的事項存在異議，原告又無其它佐證予以證實，故不能認定被告已經(jīng)交付的60，000.00元房價款為定金。
（三）刻錄光盤（已當庭播放）一份，證實系簽訂房屋買賣協(xié)議時原、被告的談話內(nèi)容，當時交付的60，000.00元為定金，同時約定了剩余房款及房屋的交付時間；
經(jīng)質(zhì)證，被告稱光碟內(nèi)的談話內(nèi)容有，也收到原告的房價款60，000.00元，不是定金。
由于該光盤中原、被告的談話內(nèi)容未提及已經(jīng)交付的60，000.00元為買房定金錢，且雙方又談及了剩余房款及房屋的交付時間，故對于原告擬證實已交付的錢款為購房定金不能予以認定。
（四）證人牛某出庭，證實原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議時他在場，總房價為355，000.00元，當時交付60，000.00元為定金，剩余房款及房屋均在一周之內(nèi)交付。
經(jīng)質(zhì)證，被告的異議是當時沒講所交錢款為定金，證人說的不成立,協(xié)議中也沒有注明。
由于被告對該證人擬證實的事項存在異議，且原告所出示的光碟中談話內(nèi)容也未提及定金一詞，故證人擬證實的事項不予采信。
（五）證人劉某2出庭，證實他是原告的親屬，原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議時他在場，已經(jīng)交付的60，000.00元是定金，剩余的295，000.00元在一周之內(nèi)交付；
經(jīng)質(zhì)證，被告的異議是證人所述不屬實，當時簽訂房屋買賣協(xié)議時沒有說明已交錢款為定金,如果是定金,應該為原告出具收條。
由于被告對該證據(jù)存在異議，且證人是原告親屬，存在利害關(guān)系，故證人證言不予采信。
（六）照片三張及微信截圖一張，證實雙方交易房屋所在位置及被告通過微信通知原告不能交付房屋并要求原告將60，000.00元訂金取回。
經(jīng)質(zhì)證，被告稱微信內(nèi)容事實，當時要求原告在五一前解決問題。
由于被告對該證據(jù)的真實性無異議，故認定被告通過微信告訴原告因鄰居劉某1的原因，不能履行已經(jīng)簽訂的房屋買賣協(xié)議，同時要求原告將已經(jīng)交付的錢款取回。
被告為證實其主張的事實，向法庭提交了以下證據(jù)：
（一）被告的身份證復印件一份，證實被告的身份情況；
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議，故認定為有效證據(jù)予以采納。
（二）五常市興隆鄉(xiāng)興隆村村民委員會證明一份，證實
被告系在自有宅基地上翻建的爭議房屋，面積為239平方米，外村人沒有買的權(quán)利；
經(jīng)質(zhì)證，原告稱證據(jù)真實性無異議，對擬證實的內(nèi)容有異議，宅基地建房審批權(quán)在鄉(xiāng)政府，村委會沒有權(quán)力證明，在宅基地上建房屬于合法建筑，被告有權(quán)處分該房屋；原告本身也為農(nóng)村戶籍，符合農(nóng)村房屋買賣的特定身份，不能證實僅本村村民有權(quán)購買。
由于原告對被告擬證實的事項存在異議，故僅認定被告在自有宅基地上翻建了爭議房屋，面積為239平方米。
（二）翻建房屋申請及許可證復印件各一份，證實宅基地是集體土地，集體土地不能轉(zhuǎn)賣給外存人；
經(jīng)質(zhì)證，原告的異議是證據(jù)為復印件，也無法證實被告所建房屋的宅基地性質(zhì)，可以證實該爭議房屋具有合法手續(xù)，被告有權(quán)處分。
由于原告對該證據(jù)擬證實的事項存在異議，被告又無其它證據(jù)予以佐證，故對被告擬證實的事項不予認定。
（三）證人劉某1出庭，證實他是被告房屋鄰居，被告翻建房屋時占用了他長13米、寬1.14米的宅基地，當時同意被告占用，被告賣房時沒有告訴他，如果被告賣房子得賠償他錢款。
經(jīng)質(zhì)證，原告的異議是證人不是簽訂合同現(xiàn)場當事人,被告是否占用證人土地,原告不清楚,證人也沒有提供侵占其宅基地的證據(jù)。
雖然原告對該證據(jù)存在異議，但由于原告出具的與被告微信記錄發(fā)生在該案訴訟之前，微信記錄中也提到系被告與證人商量不妥，導致爭議房屋不能交付，故應認定證人所述應為屬實。
本院依法到爭議房屋現(xiàn)場，進行勘察并拍攝照片，從現(xiàn)場及照片中顯示，被告修建房屋時將證人劉某1正在使用的煙筒砌筑在被告大山墻內(nèi)，房屋后面被告也實際占用了證人劉某1的宅基地。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱對本院調(diào)取的爭議房屋照片真實性無異議，但說明被告建設房屋將煙筒砌筑墻內(nèi)，此地歸屬權(quán)不能從照片認定，被告侵占案外人宅基地，應該有其它證據(jù)佐證，被告與案外人沒有發(fā)生任何矛盾，說明已經(jīng)和解，被告出售房屋時也沒有說明部分產(chǎn)權(quán)存在爭議。
被告對本院調(diào)取的爭議房屋現(xiàn)場照片無異議。
雖然原告存在一定異議，但由于該照片系雙方爭議房屋現(xiàn)場所拍照，具有客觀真實性，故認定被告建設爭議房屋時占用了案外人劉某1部分宅基地。
綜上，本院認定下列事實：被告于2013年經(jīng)審批，在自有宅基地上翻建了239平方米的商服，翻建時占用了鄰居“劉某1”一定面積宅基地。2018年4月1日，原、被告自愿簽訂房屋買賣協(xié)議，被告將坐落于五常市興隆鄉(xiāng)街內(nèi)的自有二層商服賣予原告，面積239平方米，作價355，000.00元，簽訂買賣協(xié)議時交付60，000.00元，協(xié)議中約定如果被告違約需賠償原告已交“房款”的兩倍即120，000.00元。當場口頭約定余款295，000.00元于一周內(nèi)付清并交付房屋。簽訂房屋買賣協(xié)議后，案外人劉某1對被告出賣房屋行為提出異議，要求被告賠償所占宅基地面積的損失，被告與其溝通未果。被告即告知原告不能履行已經(jīng)簽訂的房屋買賣協(xié)議，原告拒絕取回已交付的錢款，要求按定金處理并按協(xié)議約定給付原告120，000.00元。

本院認為，原、被告自愿簽訂房屋買賣契約書，不違反法律規(guī)定，已經(jīng)交付的60，000.00元錢款，因協(xié)議中未說明系購房定金，原告已提交的有效證據(jù)中也未提及為定金性質(zhì)，且該錢款交付時間是與簽訂房屋買賣協(xié)議同時進行，被告亦未單獨出具定金收據(jù)，買賣協(xié)議中又陳述剩余房款為295，000.00元，故原告已經(jīng)交付60，000.00元應為房款的一部分。又因為被告翻建房屋時占用案外人劉某1一定面積土地，其提出異議，被告協(xié)商未果，致使原、被告已經(jīng)簽訂的房屋買賣協(xié)議不能實際履行，其原因并非被告違約所致，故原告請求按協(xié)議約定返還其120，000.00元錢款沒有法律依據(jù)，不應予以支持。被告同意按1%月利率賠償原告損失合乎情理，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十五條、第一百一十七條、第一百一十八條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十三條、第八十九條、第九十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百一十八條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某返還原告潘某購房款60，000.00元；
二、被告孫某給付原告潘某房款利息1，800.00元（本金60，000.00元按1%月利率自2018年4月計至2018年6月）。
上述一、二項于判決書生效后立即履行。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，700.00元減半收取1，350.00元由被告承擔672.50元，原告自負677.50元，于判決書生效后立即交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 馮成海

書記員： 劉多松