原告：潘明明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪鴻，上海市成平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓國(guó)雄，上海市成平律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　被告：孟某(曾用名：孟袁天添)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張弘，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　原告潘明明與被告袁某某、孟某債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭于2019年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潘明明及其委托訴訟代理人汪鴻、被告袁某某的委托訴訟代理人張磊、被告孟某的委托訴訟代理人張弘到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘明明向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割被告袁某某及孟某在上海市長(zhǎng)寧區(qū)新華路XXX弄XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的產(chǎn)權(quán)份額，其中袁某某占60%產(chǎn)權(quán)份額，孟某占40%產(chǎn)權(quán)份額。
　　事實(shí)和理由：原告與被告袁某某及案外人石明民間借貸糾紛一案，經(jīng)長(zhǎng)寧區(qū)人民法院作出判決，袁某某及石明向原告歸還本金人民幣(以下幣種相同)220萬(wàn)元及利息。判決生效后，袁某某及石明均未履行，故原告向長(zhǎng)寧法院提出強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2014)長(zhǎng)執(zhí)字第408號(hào)。系爭(zhēng)房屋建筑面積133.01平方米，產(chǎn)權(quán)系袁某某與孟某共同公有。2018年，長(zhǎng)寧法院依法對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了評(píng)估，并張貼公告，同時(shí)按照50%的比例為孟某保留了權(quán)利。此后，孟某向長(zhǎng)寧法院提出執(zhí)行異議，長(zhǎng)寧法院認(rèn)為兩被告未對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行析產(chǎn)，遂中止了執(zhí)行。在中止執(zhí)行后，兩被告并未向法院提出析產(chǎn)分割。故原告依法代替袁某某提起析產(chǎn)訴訟，要求法院依法分割兩被告在系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額，以保證判決順利執(zhí)行。
　　被告袁某某辯稱，系爭(zhēng)房屋由其前夫孟某某購(gòu)買(mǎi)，由于在購(gòu)買(mǎi)時(shí)袁某某與孟某某已經(jīng)離婚，且孟某尚未成年并跟隨袁某某共同生活，故在此基礎(chǔ)上鑒于系爭(zhēng)房屋無(wú)法登記在未成年人一人名下，才將袁某某的名字一并登記在系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)上，袁某某對(duì)系爭(zhēng)房屋并沒(méi)有出資，系爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)屬于孟某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
　　被告孟某辯稱，原告提起本案訴訟的程序違法，根據(jù)相關(guān)司法解釋，代為析產(chǎn)的前提必須經(jīng)過(guò)共有人在協(xié)商份額之后，債權(quán)人如果不認(rèn)可，同時(shí)共有人怠于行使析產(chǎn)訴訟的情況下債權(quán)人才可以起訴。本案中原告并未向兩被告進(jìn)行過(guò)催告要求兩被告主動(dòng)析產(chǎn)，所以直接提出訴訟是違反程序的。本案系爭(zhēng)房屋的來(lái)源就是孟某的父親孟某某在與袁某某離婚后短時(shí)間內(nèi)全額出資為孟某購(gòu)買(mǎi)的，當(dāng)時(shí)孟某只有4歲，所以只能其成年監(jiān)護(hù)人即母親袁某某一起登記在產(chǎn)權(quán)證上。但實(shí)際上袁某某對(duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)并無(wú)任何貢獻(xiàn)，該房屋就是孟某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。目前系爭(zhēng)房屋內(nèi)除兩被告居住外，袁某某的母親也居住在內(nèi)，同時(shí)孟某本身作為一名學(xué)生還在就讀，無(wú)其他生活來(lái)源，如果房屋一旦被分割，則孟某將喪失生活保障。
　　原告提供如下證據(jù)：(2012)長(zhǎng)民一(民)初字第8330號(hào)民事判決書(shū)、(2014)長(zhǎng)執(zhí)字第408號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、(2019)滬0105執(zhí)47號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、離婚協(xié)議書(shū)及公證、離婚登記申請(qǐng)書(shū)。
　　被告孟某提供如下證據(jù)：證人孟某某證言。
　　被告袁某某未提供證據(jù)。
　　庭審中，經(jīng)被告孟某申請(qǐng)，孟某某作為證人出庭作證。其陳述，其與袁某某于1996年結(jié)婚，1997年生育孟某，2001年雙方協(xié)議離婚。在離婚后不久，考慮到孟某只有4歲，想為她購(gòu)買(mǎi)一套住房，便要求袁某某去尋找合適的房屋。后袁某某稱在新華路看中了一套即本案系爭(zhēng)房屋，孟某某在看過(guò)系爭(zhēng)房屋后同意購(gòu)買(mǎi)。當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋總價(jià)為70多萬(wàn)，孟某某因無(wú)法全額支付，故先將20萬(wàn)元以現(xiàn)金形式給予袁某某作為首付款，并以袁某某的名義向銀行貸款50萬(wàn)。到了2003年左右，孟某某向自己的朋友借款50萬(wàn)元現(xiàn)金，并將該筆現(xiàn)金給予袁某某用于償還房屋貸款。因購(gòu)買(mǎi)房屋的時(shí)候其與袁某某已經(jīng)離婚，孟某也跟隨袁某某生活，并且房屋的抵押貸款也是以袁某某的名義辦理，所以系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)才會(huì)登記為袁某某與孟某共有。但實(shí)際上該房屋就是其為孟某所購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)當(dāng)屬孟某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原告對(duì)被告孟某所提供的證據(jù)及孟某某的當(dāng)庭陳述，認(rèn)為所謂的20萬(wàn)首付款就是雙方離婚時(shí)對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的份額所得補(bǔ)償款，該筆款項(xiàng)在離婚時(shí)孟某某已經(jīng)支付給了袁某某，同時(shí)在離婚協(xié)議中也明確將來(lái)不再由任何財(cái)產(chǎn)上的糾紛，離婚后袁某某的住房問(wèn)題由其自行解決。如果系爭(zhēng)房屋確實(shí)有代持產(chǎn)權(quán)或者其他產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)由明確的協(xié)議及支付憑證，但本案并無(wú)此類(lèi)證據(jù)，故系爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)就是袁某某自己支付了錢(qián)款以及貸款來(lái)購(gòu)買(mǎi)的。
　　被告袁某某對(duì)原告所提供的證據(jù)，認(rèn)為真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)其中的(2012)長(zhǎng)民一(民)初字第8330號(hào)民事判決書(shū)所認(rèn)定的內(nèi)容存有異議，相關(guān)申訴工作也一直在進(jìn)行，目前尚未有結(jié)果。離婚協(xié)議中的20萬(wàn)以及購(gòu)買(mǎi)房屋的首付款20萬(wàn)其實(shí)是兩筆錢(qián)，孟某某也已經(jīng)表示系爭(zhēng)房屋是由其出資購(gòu)買(mǎi)給孟某的，并不是給袁某某的。對(duì)于孟某所提供的證人證言及孟某某當(dāng)庭陳述內(nèi)容均表示認(rèn)同。
　　被告孟某對(duì)原告所提供的證據(jù)，認(rèn)為真實(shí)性均無(wú)異議，袁某某一直認(rèn)為生效民事判決涉及虛假訴訟，目前她也在繼續(xù)申訴。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　袁某某與孟某某于1996年12月登記結(jié)婚后，于xxxx年xx月xx日出生育孟某，2001年5月雙方協(xié)議離婚，離婚協(xié)議載明：本市河南南路398弄太陽(yáng)都市花園四號(hào)樓B室歸孟某某所有，袁某某自愿不分得上述房屋之產(chǎn)權(quán)份額，由孟某某給予一次性進(jìn)行補(bǔ)償20萬(wàn)元，于簽訂本協(xié)議書(shū)之日由孟某某一次性給付袁某某。離婚后袁某某之住房由其自行解決，孟某隨袁某某居住、生活。
　　系爭(zhēng)房屋建筑面積133.01平方米，權(quán)利人于2001年12月30日登記為袁某某、孟某共同共有。建行上海長(zhǎng)寧支行于2001年12月30日就系爭(zhēng)房屋設(shè)定抵押，債權(quán)數(shù)額為560,000元。
　　潘明明訴袁某某、石明民間借貸糾紛一案，本院于2013年10月11日作出(2012)長(zhǎng)民一(民)初字第8330號(hào)民事判決：一、袁某某、石明應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還潘明明借款余款2,200,000元；二、袁某某、石明應(yīng)自2012年7月15日起按照每月31,400元支付潘明明借款余款人民幣2,200,000元的利息，至還清該借款余款時(shí)止(與上項(xiàng)同時(shí)履行)。在該案審理過(guò)程中，本院于2012年11月28日查封了系爭(zhēng)房屋，為正式查封。
　　原告于2014年1月27日就上述生效判決向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)為(2014)長(zhǎng)執(zhí)字第408號(hào)。
　　2018年11月26日，本院作出評(píng)估、拍賣(mài)系爭(zhēng)房屋的裁定并于同日張貼公告：本院現(xiàn)將依法評(píng)估拍賣(mài)登記于被執(zhí)行人名下位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)新華路XXX弄XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室房產(chǎn)，拍賣(mài)所得錢(qián)款保留50%給該房產(chǎn)案外共有人?！?zé)令被執(zhí)行人和案外人公告之日七天內(nèi)騰空上海市長(zhǎng)寧區(qū)新華路XXX弄XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室房屋。
　　上述公告張貼后，孟某向本院提出執(zhí)行異議，本院經(jīng)審查后認(rèn)為在共有人財(cái)產(chǎn)未分割明晰前直接處置共有財(cái)產(chǎn)，缺乏處置的前提條件，遂于2019年4月24日作出(2019)滬0105執(zhí)異47號(hào)執(zhí)行裁定：中止對(duì)系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。原告遂提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿顯示，系爭(zhēng)房屋為兩被告共同共有，兩人共同對(duì)系爭(zhēng)房屋享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第(三)款之規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。故原告代位被告袁某某要求對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行析產(chǎn)，與法不悖，依法應(yīng)予準(zhǔn)許?，F(xiàn)兩被告辯稱系爭(zhēng)房屋是由案外人孟某某全額出資購(gòu)買(mǎi)給孟某的，但除當(dāng)事人口述外無(wú)任何證據(jù)可以佐證，本院不予采信。由于各方均無(wú)證據(jù)證明系爭(zhēng)房屋的出資情況，且兩被告對(duì)系爭(zhēng)房屋的份額亦沒(méi)有作特別約定，故本院按照等分原則確認(rèn)二人各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)被告袁某某、孟某對(duì)上海市長(zhǎng)寧區(qū)新華路XXX弄XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室房屋各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費(fèi)人民幣60,800元，由被告袁某某、孟某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　(本頁(yè)無(wú)正文)

審判員：方國(guó)芳

書(shū)記員：沈??崎