原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省冠縣，系受害人潘明峰之父。原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系受害人潘明峰之母。原告：溫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系受害人潘明峰之妻。原告：潘某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系受害人潘明峰長子。法定代理人：溫某，系潘某1之母。原告：潘某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系受害人潘明峰次子。法定代理人：溫某，系潘某2之母。以上五原告共同委托訴訟代理人：林玉保，莘縣莘城法律服務(wù)所法律工作者。被告：臨沂德某汽車運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91371302575480113U，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)汪溝鎮(zhèn)文泗公路與京滬高速交匯處路東50米路南。法定代表人：王京法，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李軻，公司職員。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼9137130074898138X9，住所地臨沂市蘭山區(qū)南坊新區(qū)武漢路與茶山路美佳商業(yè)街。負責人：王磊，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。

五原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告因潘明峰死亡造成的各項損失共計228796.64元（死亡賠償金279080元，喪葬費25469元，扶養(yǎng)費潘某157114元、潘某285671元，辦理喪葬事宜人員誤工費5154.8元，交通費2000元，住宿費1500元，精神撫慰金50000元）；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年6月8日23時00分許，潘明峰駕駛魯Ｐ×××××號貨車沿106國道由北向南行駛至獻縣獻王酒廠路口，追撞同車道前方同向順行遇紅燈停車侯行的劉振海駕駛的魯Ｑ×××××、魯Ｑ×××××號半掛貨車，造成潘明峰死亡、車輛等損壞的交通事故。獻縣公安交通警察大隊于2017年7月13日作出獻公交認字（2017）第0140號道路交通事故認定書認定，潘明峰承擔事故主要責任，劉振海承擔事故次要責任。劉振海駕駛的涉案車輛在平安保險臨沂公司投保有交強險和商業(yè)三者險150萬元及不計免賠，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的損失應(yīng)由被告承擔，故訴至貴院，請求人民法院依法判決。臨沂德某汽車運輸有限公司辯稱，劉振海與我公司簽訂分期付款購車合同書，在我公司購買了本案所涉車輛，合同約定在還清購車款前我公司保留所有權(quán)，購車人結(jié)清欠款后辦理車輛過戶，發(fā)生交通事故時尚在還款期內(nèi)。對該車輛我公司不參與經(jīng)營，也不在車輛經(jīng)營中獲取任何利益，僅是保留所有權(quán)的出賣方。因此我公司不應(yīng)承擔本案的相關(guān)民事責任。平安保險臨沂公司辯稱，在核實被保險車輛保險單、駕駛證、行駛證合法有效的前提下，如沒有拒絕賠償情形，因被保險車輛承擔次要責任，我們在商業(yè)險不超30%的比例內(nèi)承擔賠償責任，間接費用不予承擔。平安保險臨沂公司提交提交2014年保險條款一份、當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。五原告提交如下證據(jù)：1、事故認定書一份，證實事故經(jīng)過和責任的劃分；2、劉振海的駕駛證和事故車輛的行駛證各一份、保險單據(jù)兩份，證實車輛的行駛駕駛正常和車輛的投保情況；3、死亡注銷證明；4、火化證；5、尸檢報告，證實死者的死因；6、各原告的戶口證明及潘某2、潘某1的出生證明各一份，證實原告的主體資格；7、租賃合同一份，證實原告在縣城居住的事實；8、辦理喪葬事宜的人員；9、交通費票據(jù)。平安保險臨沂公司質(zhì)證意見認為：對事故認定書有異議；被保險車輛違反規(guī)定遮掩車輛尾部，根據(jù)商業(yè)險2014年版27條規(guī)定違反安全裝載規(guī)定實行10%的免賠率；駕駛證、行駛證要求與原件核實，被保險車輛作為營運車輛應(yīng)提交營運證和從業(yè)資格證，請求法院核實；對其他證據(jù)沒有異議。對原告主張的扶養(yǎng)費計算期限有異議，長子應(yīng)計算11年；誤工費有異議，應(yīng)按山東省農(nóng)村居民年均純收入計算，原告計算標準過高；交通費過高；精神撫慰金主張的金額過高，精神撫慰金為死亡賠償金，在我們賠償原告死亡賠償金情況下不再賠償原告精神撫慰金；住宿費未提交任何證據(jù)，我們不予認可。臨沂德某汽車運輸有限公司提交了《分期付款購車合同書》一份，原告對《分期付款購車合同書》不予認可，因為運輸公司為了逃避風險，把真實的掛靠變?yōu)橘I賣關(guān)系，實為合法的手段掩蓋非法的行為，這是運輸公司常用的手段，如果運輸公司沒有利益，則會讓涉案車輛過戶到劉振海名下，所以運輸公司是有利益的。平安保險臨沂公司提交了交強險和商業(yè)險保險單副本各一份、2014年保險條款一份、交強險和商業(yè)險投保單各一份，擬證實根據(jù)商業(yè)險2014年版保險條款27條規(guī)定違反安全裝載規(guī)定實行10%的免賠率，保險人已就免責條款對投保人履行解釋說明義務(wù)。五原告對上述證據(jù)質(zhì)證意見認為：對保單真實性無異議，但是該保險單違反了保監(jiān)發(fā)（2012）16號《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》第二項關(guān)于商業(yè)車車險條款擬訂及執(zhí)行的要求第2、3、4條之規(guī)定，保險公司依法應(yīng)當承擔賠償潘明峰死亡賠償金的責任。投保單雖有投保單位的蓋章，但違反了《保險法》第十七條之規(guī)定，未提供條款，免責無效，應(yīng)當承擔賠償責任。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月8日23時00分許，潘明峰駕駛魯Ｐ×××××號貨車沿106國道由北向南行駛至獻縣獻王酒廠路口，追撞同車道前方同向順行遇紅燈停車侯行的劉振海駕駛的魯Ｑ×××××、魯Ｑ×××××號半掛貨車，造成潘明峰死亡、車輛等損壞的交通事故。獻縣公安交通警察大隊于2017年7月13日作出獻公交認字（2017）第0140號道路交通事故認定書認定，駕駛機動車行駛中疏于觀察，未能及時發(fā)現(xiàn)險情，未采取有效措施，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定。劉振海駕駛車廂尾部反光條被部分遮擋的車輛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條規(guī)定。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定：潘明峰承擔事故主要責任，劉振海承擔事故次要責任。劉振海駕駛的事故車輛魯Ｑ×××××、魯Ｑ×××××號半掛貨車的登記車主為臨沂德某汽車運輸有限公司，該車是劉振海以分期付款方式從臨沂德某汽車運輸有限公司購買，由劉振海實際使用該車從事經(jīng)營活動。上述車輛在平安保險臨沂公司投保有交強險和商業(yè)三者險150萬元及不計免賠，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上事實由原告陳述和被告答辯，原、被告提交的證據(jù)予以證實，并有庭審筆錄在卷佐證。
原告潘某某、張某某、溫某、潘某1、潘某2與被告劉振海、臨沂德某汽車運輸有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱“平安保險臨沂公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，五原告自愿撤回對被告劉振海的起訴，本院認為五原告的撤訴申請符合法律規(guī)定，依法予以準許。五原告共同委托訴訟代理人林玉保、被告平安保險臨沂公司的委托訴訟代理人詹明民到庭參加訴訟。被告臨沂德某汽車運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，本院予以采信。因事故雙方車輛均為機動車，本院酌定潘明峰和劉振海的事故責任比例為7比3?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币罁?jù)上述規(guī)定，對潘明峰因交通事故死亡造成的實際損失，依法首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；超出部分，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照保險合同約定和事故責任比例予以賠償。劉振海是所駕車輛的實際所有人，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明事故車輛與臨沂德某汽車運輸有限公司存在掛靠關(guān)系，故臨沂德某汽車運輸有限公司不承擔民事責任。平安保險臨沂公司提交了2014年保險條款、交強險和商業(yè)險投保單等證據(jù)，認為被保險車輛違反規(guī)定遮掩車輛尾部，根據(jù)商業(yè)險2014年版保險條款27條規(guī)定違反安全裝載規(guī)定實行10%的免賠率，保險人已就免責條款對投保人履行解釋說明義務(wù)。對此本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，劉振海駕駛車廂尾部反光條被部分遮擋的車輛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條規(guī)定，即“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車?！币虼?，潘明峰的違法行為不屬于保險條款第27條“違反安全裝載規(guī)定”的情形，平安保險臨沂公司要求免賠10%的主張不能成立。五原告主張的損失應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準：1、五原告要求按照山東省農(nóng)村居民人均收入標準和人均消費性支出標準計算各項損失，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算”，本院予以支持；2、對誤工費，本院酌定按照山東省農(nóng)村居民人均純收入標準7人5天計算；3、對精神損害撫慰金，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及損害后果等實際情況，本院酌定精神損害的賠償數(shù)額為30000元為宜；4、交通費，五原告主張2000元數(shù)額過高，且所提供的交通費票據(jù)存在連號現(xiàn)象，票據(jù)上也未記載乘車時間、始發(fā)地點和到達地點等情況，本院結(jié)合本案實際情況酌定為1000元；5、住宿費，五原告未提交相關(guān)票據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，五原告的實際損失為：1、死亡賠償金279080元（13954元/年×20年）；2、喪葬費25460.5（50921元/年÷2）；3、精神損害撫慰金30000元；4、被扶養(yǎng)人生活142785元（9519元/年×12年÷2+9519元/年×18年÷2，潘某1xxxx年xx月xx日出生至事故發(fā)生時年滿6周歲按12年計算，潘某2xxxx年xx月xx日出生未滿1周歲按18年計算）；5、辦理喪葬事宜人員誤工費1338元（13954元/年÷365天×7人×5天）；6、處理交通事故和喪葬事宜交通費1000元。以上五原告損失共計479663.5元。綜上所述，對原告潘某某、張某某、溫某、潘某1、潘某2的實際損失，依法由被告平安保險臨沂公司在交強險死亡賠償金責任限額內(nèi)賠償110000元；超出交強險責任限額的損失369663.5元（479663.5元-110000元），由被告平安保險臨沂公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責任比例賠償110899元（369663.5元×30%）。以上被告平安保險臨沂公司共計應(yīng)賠償五原告損失220899元（110000元+110899元）依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告潘某某、張某某、溫某、潘某1、潘某2損失220899元；二、駁回原告潘某某、張某某、溫某、潘某1、潘某2的其他訴訟請求。案件受理費2365元，由潘某某、張某某、溫某、潘某1、潘某2負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張桂申

書記員：孟慶玲