上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司，住所地荊州市荊州區(qū)荊東路4號。
負(fù)責(zé)人：周英強，該公司總經(jīng)理。
上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地荊州市荊州區(qū)黃金堂西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：孔凡波，該公司經(jīng)理。
上列上訴人共同的委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：潘某發(fā)。
被上訴人（一審原告）：蔡作秀。
被上訴人（一審原告）：賀清。
被上訴人（一審原告）：賀全江。
被上訴人（一審原告）：賀全春。
被上訴人（一審原告）：賀全洲。
上列被上訴人共同的委托代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
一審被告：孫幫雄。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司因與被上訴人潘某發(fā)、蔡作秀、賀清、賀全江、賀全春、賀全洲、一審被告孫幫雄機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初378號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司共同的委托代理人覃世方，被上訴人潘某發(fā)、蔡作秀、賀清、賀全江、賀全春、賀全洲共同的委托代理人彭德江到庭參加訴訟，一審被告孫幫雄經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告潘某發(fā)、蔡作秀、賀清、賀全江、賀全春、賀全洲訴稱，2016年2月6日14時30分許，孫幫雄駕駛鄂D×××××號小型轎車沿荊州市荊州區(qū)花新公路由東向西行駛至八嶺山鎮(zhèn)太平村七組路段時，將在此步行的行人潘再鳳撞倒，造成潘再鳳受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的道路交通事故。交警部門認(rèn)定，孫幫雄應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，潘再鳳不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)查，鄂D×××××號小型轎車系孫幫雄所有，該車分別在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司購買了交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）。潘再鳳在交通事故發(fā)生之前一直在荊州市欣順聯(lián)合舊機動車交易中心市場有限公司上班并在該單位居住，其死亡賠償金應(yīng)按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計算，同時，本事故造成了六原告精神痛苦，故主張精神撫慰金40000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先償付?，F(xiàn)訴至法院請求判令：1、由被告賠償原告515028元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。
一審被告孫幫雄辯稱，事故的發(fā)生屬實，肇事車輛已投保，應(yīng)由保險公司進行賠付。
一審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司辯稱，1、受害人為農(nóng)村人口，其在城鎮(zhèn)務(wù)工不屬實，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；2、潘某發(fā)、蔡作秀系受害人的父母，其系被贍養(yǎng)人而非被撫養(yǎng)人，其訴請的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)予以支持；3、六原告訴請的精神撫慰金40000元過高；4、交通費的認(rèn)定需有票據(jù)，并說明消費用途；5、訴訟費不屬于保險賠付范圍。
一審認(rèn)定，2016年2月6日14時30分許，孫幫雄駕駛鄂D×××××號小型轎車沿荊州市荊州區(qū)花新公路由東向西行駛至八嶺山鎮(zhèn)太平村七組路段時，將在此步行的行人潘再鳳撞倒，造成潘再鳳受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的道路交通事故。經(jīng)荊州市公安交通管理局四大隊荊公交認(rèn)字（2016）第1010號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫幫雄的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，其過錯是造成此事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；潘再鳳在此事故中無過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。
另認(rèn)定，鄂D×××××號小型轎車登記在孫幫雄名下，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司投保了交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司投保了保額為50萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。
還認(rèn)定，潘某發(fā)系受害人潘再鳳之父，蔡作秀系潘再鳳之母，賀清系潘再鳳之夫，賀全江、賀全春、賀全洲系潘再鳳之子女。受害人潘再鳳自2014年8月起即在荊州市欣順聯(lián)合舊機動車交易市場有限公司務(wù)工至交通事故發(fā)生。
一審認(rèn)為，原、被告對交警部門的責(zé)任劃分均無異議，予以確認(rèn)，孫幫雄的過錯是造成此次事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，潘再鳳在此事故中無過錯，不承擔(dān)此事故責(zé)任。鄂D×××××號小型轎車已投保交強險和商業(yè)三者險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司應(yīng)先在其承保的交強險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司依保險合同進行賠償。
本案爭議的焦點：一是死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)；二是被扶養(yǎng)人生活費是否支持及六原告的訴請明細(xì)如何認(rèn)定；三是被告應(yīng)承擔(dān)的具體賠付金額。現(xiàn)分述如下：
一、關(guān)于爭議焦點一，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司辯稱，受害人為農(nóng)村人口，其在城鎮(zhèn)務(wù)工不屬實，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。經(jīng)審查，六原告申請證人楊某甲出庭作證，提交了受害人所在單位的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證等書證，并在庭后提交了證人楊某乙、雷某、張某的證言，六原告所提交的證據(jù)可形成證據(jù)鏈證實受害人自2014年8月起即在荊州市欣順聯(lián)合舊機動車交易市場有限公司務(wù)工至交通事故發(fā)生。故對其該抗辯意見不予采納。六原告訴請的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來計算。
二、關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，考慮被撫養(yǎng)人的年齡，結(jié)合六原告提交的相關(guān)證據(jù)，對被扶養(yǎng)人潘某發(fā)生活費14468元（8681元∕年×5年÷3）、被扶養(yǎng)人蔡作秀生活費14468元（8681元∕年×5年÷3）依法予以支持。對六原告訴請的其他各項賠償，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》核定：死亡賠償金422484元（24852元／年×（20年－3年））、喪葬費21608元（43217元／年÷12×6），符合法律規(guī)定，依法予以支持；精神撫慰金，結(jié)合受害人的年齡、家庭情況酌定30000元；交通費，未提供證據(jù)，但考慮事故發(fā)生后必然產(chǎn)生相應(yīng)的交通費，酌情支持500元，共計503528元。
三、關(guān)于爭議焦點三，本案死亡傷殘費用項下總損失為503528元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州市支公司在交強險死亡傷殘限額項下賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金110000元，超出交強險部分393528元（503528元-110000元）由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司在交強險死亡傷殘限額項下賠償原告潘某發(fā)、蔡作秀、賀清、賀全江、賀全春、賀全洲110000元；二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告潘某發(fā)、蔡作秀、賀清、賀全江、賀全春、賀全洲393528元；三、駁回原告的其他訴訟請求。上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后五日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費8950元（原告已交納），由被告孫幫雄負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、一審未準(zhǔn)許上訴人的調(diào)查取證申請是否適當(dāng)；2、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定死亡賠償金是否適當(dāng)。
1、一審未準(zhǔn)許上訴人的調(diào)查取證申請是否適當(dāng)。
經(jīng)查，上訴人于一審開庭的前兩天即2016年4月12日向一審法院申請調(diào)查取證。其申請事項為：請求人民法院對受害人潘再鳳在城鎮(zhèn)工作居住的真實性調(diào)查取證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實。首先，上訴人的調(diào)查取證申請沒有明確調(diào)查收集證據(jù)的對象，沒有說明調(diào)查收集證據(jù)的理由；其次，一審法院已于2016年4月12日以上訴人的申請不屬于《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十四條規(guī)定的范圍為由，以書面形式告知上訴人不準(zhǔn)許其申請。綜上，一審未準(zhǔn)許上訴人的調(diào)查取證申請并無不當(dāng)。
2、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定死亡賠償金是否適當(dāng)。
經(jīng)查，被上訴人潘某發(fā)、蔡作秀、賀清、賀全江、賀全春、賀全洲針對死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)訴請，向一審法院提交了荊州市荊州區(qū)八嶺山鎮(zhèn)太平村村民委員會出具的證明、荊州市欣順聯(lián)合舊機動車交易市場有限公司（自然人獨資）出具的證明、該公司法定代表人楊某甲的證言（已出庭），應(yīng)上訴人當(dāng)庭申請及一審法院的準(zhǔn)許于庭審后又提交證人楊某乙、雷某（均系荊州市欣順聯(lián)合舊機動車交易市場有限公司的的員工）、張某（系其介紹受害人潘再鳳到公司工作的）的書面證言。二審審理中，本院依上訴人的申請與雙方當(dāng)事人一同到荊州市欣順聯(lián)合舊機動車交易市場有限公司查看了受害人潘再鳳生前工作、居住的場所、詢問了證人楊某乙，上述證據(jù)能夠相互印證，證明受害人潘再鳳在荊州市欣順聯(lián)合舊機動車交易市場有限公司負(fù)責(zé)清潔衛(wèi)生和做飯，月收入為1500元的事實。上訴人雖予以反駁，但其提交的視頻資料未附書面資料及證人身份材料，無法確認(rèn)兩證人身份、調(diào)查取證的地點，且系兩證人同時接受訪問，該視聽資料不具備該類證據(jù)必要的形式要件且存有疑點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)：（三）存有疑點的視聽資料?！噬鲜鲆暵犢Y料不能單獨作為證據(jù)認(rèn)定本案事實，上訴人至二審法庭辯論終結(jié)前未補強該證據(jù)或進一步提供證據(jù)。應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，一審綜合本案證據(jù)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2875元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛