上訴人（原審被告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省綏棱縣。
委托訴訟代理人：明光輝，黑龍江省明銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：海倫市曉某食用菌種植農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地黑龍江省海倫市。
法定代表人：呂秀良，該合作社理事長。
委托代理人張啟波，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
原審被告：綏棱縣塞北食用菌種植專業(yè)合作社，住所地黑龍江省綏棱縣。
法定代表人林彥秋，該合作社理事長。

上訴人潘某某與被上訴人海倫市曉某食用菌種植農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱曉某合作社）、原審被告綏棱縣塞北食用菌種植專業(yè)合作社（以下簡稱塞北合作社）買賣合同糾紛一案,不服綏棱縣人民法院（2016）黑1226民初996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日受案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人潘某某及其委托訴訟代理人明光輝、曉某合作社的委托代理人張啟波到庭參加訴訟，原審被告塞北合作社經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，一審法院對上訴人是否進行了全程技術(shù)指導(dǎo)認(rèn)定不正確，定案依據(jù)的證據(jù)不符合法律規(guī)定，不能確認(rèn)被上訴人的損失原因及損失金額。
曉某合作社辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，司法鑒定程序合法，請求維持原判。
塞北合作社未出庭發(fā)表辯論意見。
曉某合作社向一審法院起訴請求：1、請求法院判令二被告賠償原告所遭受的香菇生產(chǎn)經(jīng)營損失，具體損失數(shù)額待鑒定后確定；2、二被告承擔(dān)訴訟費用及鑒定費。后曉某合作社明確其訴訟請求為：1、要求二被告賠償原告因香菇達不到預(yù)期產(chǎn)量而造成的損失201，390.00元；2、二被告承擔(dān)訴訟費用及鑒定費。
一審法院認(rèn)定事實：2013年11月19日，付元祥以原告海倫市曉某食用菌種植農(nóng)民專業(yè)合作社名義與被告潘某某以綏棱縣塞北食用菌種植專業(yè)合作社名義訂立了香菇菌棒買賣合同。合同約定：被告出賣香菇菌棒100,000棒，被告潘某某提供全程技術(shù)指導(dǎo)，并保證每棒出菇0.8公斤，如達不到標(biāo)準(zhǔn)，被告潘某某賠償原告所有經(jīng)濟損失，付元祥與被告潘某某在合同甲、乙方處簽字。該合同簽訂后，因每棒產(chǎn)香菇達不到產(chǎn)0.8公斤的標(biāo)準(zhǔn)。給原告造成了生產(chǎn)經(jīng)營上的經(jīng)濟損失，經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見為1、“香菇菌棒”的減產(chǎn)原因應(yīng)為“出菇期間技術(shù)指導(dǎo)管理不到位是導(dǎo)致出菇減產(chǎn)的主要原因”。2、被鑒定的10萬棒香菇菌棒的鮮香菇實際產(chǎn)量為51,230公斤，按合同約定產(chǎn)量應(yīng)達到80,000公斤，實際減產(chǎn)應(yīng)為28,770公斤（其減產(chǎn)金額應(yīng)參考當(dāng)?shù)厥袌鰞r格及物價部門為準(zhǔn)）。原告實際減產(chǎn)28,770公斤，原告與被告潘某某協(xié)商香菇價格為7元/公斤，現(xiàn)原告要求二被告賠償經(jīng)濟損失201,390元，訴訟費及鑒定費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，被告潘某某不是被告塞北合作社的職工和成員，也無委托關(guān)系，以被告塞北合作社名義與原告簽訂的香菇菌棒買賣合同為無權(quán)代理，該合同對被告塞北合作社屬效力待定合同。合同履行也不是被告塞北合作社，而是被告潘某某的個人行為，被告綏棱縣塞北食用菌種植專業(yè)合作社對該合同不予追認(rèn)，故該合同對被告綏棱縣塞北食用菌種植專業(yè)合作社不發(fā)生效力。故原告主張被告綏棱縣塞北食用菌種植專業(yè)合作社賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求不成立，本院不予支持。原告主張被告潘某某提供的菌棒含菌量不足，且未按合同約定提供全程技術(shù)指導(dǎo)造成其香菇產(chǎn)量不足，要求被告潘某某賠償其損失，根據(jù)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定意見，原告香菇減產(chǎn)的主要原因是出菇期間技術(shù)指導(dǎo)管理不到位，故按原告與被告潘某某簽訂的合同約定提供技術(shù)指導(dǎo)的被告潘某某應(yīng)承擔(dān)全部損失的主要責(zé)任。但本案中技術(shù)人員在出菇期間未在場指導(dǎo)的一定原因是原告為技術(shù)人員放假，在需要技術(shù)人員時未及時與被告潘某某溝通，應(yīng)對技術(shù)指導(dǎo)不到位造成損失承擔(dān)次要責(zé)任。按照原告與被告潘某某合同約定及司法鑒定意見，原告香菇減產(chǎn)28,770公斤。雙方議定當(dāng)時市場價格7元/公斤，雙方對當(dāng)時香菇市場價格的議定符合地方實際，不損害他人利益，應(yīng)予認(rèn)定，故共計減產(chǎn)損失應(yīng)為201,390元。原告要求被告潘某某賠償經(jīng)濟損失的合理部分應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決：一、被告潘某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告海倫市曉某食用菌種植農(nóng)民專業(yè)合作社經(jīng)濟損失201,390元×70%=140,973元，鑒定費23,000元×70%=16,100元，合計157,073元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費4，321.00元，由原告自行負(fù)擔(dān)1，296.00元，由被告負(fù)擔(dān)3，025.00元，與上款一并給付原告。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院確認(rèn)一審法院查明事實。

本院認(rèn)為，潘某某無塞北合作社授權(quán)，以塞北合作社名義與曉某合作社簽訂香菇菌棒買賣合同，塞北合作社事后也不予追認(rèn)，潘某某以塞北合作社簽訂的合同對塞北合作社不發(fā)生效力，應(yīng)為潘某某個人行為，由潘某某承擔(dān)合同義務(wù)。本案二審焦點問題為：1、上訴人是否依照合同約定進行了全程技術(shù)指導(dǎo)；2、一審判決定案的依據(jù)是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于上訴人是否依照合同約定進行了全程技術(shù)指導(dǎo)的問題。依照雙方合同約定，潘某某應(yīng)為曉某合作社派出技術(shù)人員進行全程技術(shù)指導(dǎo)，但該技術(shù)人員并無相應(yīng)資質(zhì)，且在出菇期間未在場指導(dǎo)，故潘某某對技術(shù)指導(dǎo)不到位造成損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但曉某合作社為技術(shù)人員放假，且在需要技術(shù)人員時未及時與被告潘某某溝通，也應(yīng)損失承擔(dān)次要責(zé)任。一審判決對此點事實認(rèn)定清楚、責(zé)任劃分正確，潘某某此點上訴理由不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于一審判決定案的依據(jù)是否符合法律規(guī)定的問題。1、上訴人提出委托進行鑒定的程序不合法，一審法院直接選定佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所（以下簡稱北大荒鑒定所）進行鑒定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。一審法院詢問筆錄記載因各方協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)未取得一致意見，報請綏化中院委托北大荒鑒定所進行司法鑒定，并無不當(dāng)；2、上訴人提出鑒定意見不合法的問題。出具《司法鑒定意見書》的司法鑒定人李萬富、丁麗俐具備農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定類司法鑒定許可證，北大荒鑒定所已列入省法院系統(tǒng)司法鑒定統(tǒng)一工作名冊，李萬富、丁麗俐具備鑒定人資格。關(guān)于鑒定書中陳述“僅僅依靠鑒定現(xiàn)場無法反應(yīng)香菇菌棒的減產(chǎn)原因，需要被鑒定方提供相關(guān)證明，但被鑒定方?jīng)]有到達鑒定現(xiàn)場，為此，鑒定機構(gòu)只能依靠現(xiàn)有的證據(jù)對其進行分析認(rèn)定”，一審法院已向各方送達參加鑒定通知書，潘某某應(yīng)積極履行舉證義務(wù)，配合鑒定機構(gòu)到場進行鑒定。但潘某某未到鑒定現(xiàn)場，視為其放棄參加鑒定的權(quán)利。鑒定人員隨后在庭審中就鑒定意見說明情況、回答各方詢問，符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定。鑒定意見書程序合法、內(nèi)容合法，一審法院采信并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)潘某某與曉某合作社的合同約定，甲方（潘某某）保證每棒產(chǎn)菇1.6斤，如出現(xiàn)不出菇或達不到標(biāo)準(zhǔn)，甲方賠償乙方（曉某合作社）所有的經(jīng)濟損失。雙方買賣菌棒總數(shù)量10萬棒，共計應(yīng)產(chǎn)出蘑菇160，000斤，但實際產(chǎn)菌102，460斤，潘某某雖對實際出菇數(shù)量有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明。曉某合作社損失比合同約定損失57，540斤，雙方對蘑菇價格約定為7元/斤，按照雙方合同約定，此損失應(yīng)由潘某某承擔(dān)。但一審法院判決中考慮到本案導(dǎo)致?lián)p失原因為技術(shù)指導(dǎo)不到位，結(jié)合雙方履約情況，將此損失區(qū)分主要責(zé)任、次要責(zé)任，雙方各自按過錯程度承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，潘某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，441.00元，由上訴人潘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苑淑華 審判員　　孟慶波 審判員　　李　妍

書記員：辛奇慧