廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2005） 佛中法民一終字第513號(hào)
上訴人（原審原告）潘宜輝，男，1966年9月28日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)河清四村永寧里56號(hào)。
委托代理人申桂樹(shù)、關(guān)仕平，均系廣東廣立信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何經(jīng)和，男，1967年1月9日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)大眾街2號(hào)。
被上訴人（原審被告）鄧沛香，女，1979年11月2日出生，漢族，住廣東省高要市白土鎮(zhèn)冷二村2隊(duì)。
兩被上訴人的共同委托代理人唐耀坤，廣東雅頌律師事務(wù)所律師。
兩被上訴人的共同委托代理人陳志雄， 廣東中信致誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人潘宜輝因合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：原告潘宜輝與被告何經(jīng)和曾合伙經(jīng)營(yíng)佛山市高明區(qū)鴻發(fā)造紙廠（下稱鴻發(fā)廠）、高要市金渡鎮(zhèn)新發(fā)展紙品廠（下稱新發(fā)展廠）及股票、房產(chǎn)等資產(chǎn)。后由于合伙雙方對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)發(fā)展的意見(jiàn)不一致，決定終止合伙關(guān)系。經(jīng)平等協(xié)商，雙方于2003年9月18日簽訂協(xié)議，約定對(duì)雙方經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)進(jìn)行分拆。按協(xié)議約定，原告取得鴻發(fā)廠和新發(fā)展廠的全部資產(chǎn)及業(yè)務(wù)。被告何經(jīng)和取得以其名義開(kāi)立的股市賬戶及雙方購(gòu)置的8套房產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)原告補(bǔ)償被告何經(jīng)和以夏連香名義開(kāi)立的股市賬戶內(nèi)的全部存款以及現(xiàn)金300000元。協(xié)議簽訂后，原告于2003年10月10日支付了現(xiàn)金100000元予被告何經(jīng)和。被告何經(jīng)和辦理了新發(fā)展廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更手續(xù)并移交原告，但其他有關(guān)新發(fā)展廠的證照過(guò)戶、變更手續(xù)，未予辦理。2005年1月4日原告向原審法院起訴，主張被告何經(jīng)和、鄧沛香侵占原告貨款。
原審判決認(rèn)為：原告起訴主張兩被告侵占貨款，但不能舉證證明兩被告有侵占原告貨款的行為，故原審法院對(duì)原告要求兩被告返還貨款328145.9元的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告何經(jīng)和表示愿意協(xié)助，且之前已有合同約定，被告何經(jīng)和應(yīng)當(dāng)依約定履行協(xié)助義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決：一、被告何經(jīng)和應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內(nèi)，協(xié)助原告辦理位于佛山市高明區(qū)新圩鎮(zhèn)圩竹村上沙、圖號(hào)為01－1、地號(hào)為1003的國(guó)有土地使用權(quán)過(guò)戶給原告的手續(xù)；辦理高要市金渡鎮(zhèn)新發(fā)展紙品廠的稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、衛(wèi)生許可證等證照的負(fù)責(zé)人為原告的手續(xù)；辦理高要市金渡鎮(zhèn)新發(fā)展紙品廠的廠車(chē)、車(chē)牌號(hào)為粵HH5871、名義車(chē)主為陳順群（系被告何經(jīng)和的岳母）的輕型廂式貨車(chē)過(guò)戶給原告的手續(xù)；辦理高要市金渡鎮(zhèn)新發(fā)展紙品廠的電話07588503928、8503988、8503938過(guò)戶給原告的手續(xù)。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)7432元由原告潘宜輝負(fù)擔(dān)7332元，被告何經(jīng)和負(fù)擔(dān)100元。
上訴人不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決對(duì)雙方的證據(jù)不加綜合分析，就認(rèn)為上訴人證據(jù)不足，明顯是認(rèn)定事實(shí)不清。理由是：1、直至被上訴人離開(kāi)前，何經(jīng)和一直擔(dān)任新發(fā)展廠的法定代表人、鄧沛香擔(dān)任該廠的唯一財(cái)務(wù)，實(shí)際占有和經(jīng)營(yíng)管理該廠，對(duì)該廠的資金、貨物、廠房等全部資產(chǎn)享有完全的支配權(quán)。因此，被上訴人在移交前，完全有條件侵占該廠的財(cái)產(chǎn)。新發(fā)展廠雖然實(shí)際上是一個(gè)合伙企業(yè)，但其形式上是以被上訴人何經(jīng)和個(gè)人的名義開(kāi)辦的個(gè)體工商企業(yè)。因此，有關(guān)該廠的全部經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)包括經(jīng)營(yíng)資格的取得、有關(guān)該廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、衛(wèi)生許可證等均在其個(gè)人名下；日常稅務(wù)的繳交、產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、貨款回籠等財(cái)務(wù)問(wèn)題均由其全面負(fù)責(zé)和最終決定。事實(shí)上，被上訴人承認(rèn)上訴人的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求就實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了上述事實(shí)。因?yàn)樯显V人該請(qǐng)求的內(nèi)容，正是由于被上訴人的控制和支配才未能在分伙后實(shí)現(xiàn)的。2、上訴人提供的證據(jù)已足以證明被上訴人實(shí)際占有和控制了新發(fā)展廠的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，對(duì)該廠的財(cái)產(chǎn)有完全的支配權(quán)。（1）被上訴人在收到上訴人支付的現(xiàn)金10萬(wàn)元分伙補(bǔ)償款后，填列了一張“資料明細(xì)表”，移交了新發(fā)展廠的部分證件和資料。從這些資料的內(nèi)容可以看出，被上訴人實(shí)際占有和控制了新發(fā)展廠的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作。這些材料有新發(fā)展對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)所必需的“公章”；有取得日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資格所必需的工人健康體檢合格證、鍋爐登記證、鍋爐安裝申請(qǐng)表、壓力容器檢驗(yàn)證書(shū)、鍋爐安裝質(zhì)量監(jiān)控證書(shū)、衛(wèi)生許可證、消防批復(fù)等文件；有包括日常銷(xiāo)售在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作所必需的稅務(wù)登記證；以及向有關(guān)工商管理部門(mén)、稅務(wù)部門(mén)、電信部門(mén)繳交有關(guān)費(fèi)用的存折。如果不是被上訴人控制和支配新發(fā)展廠，而是如被上訴人所稱的那樣由上訴人間接控制，那么，這些資料不可能在被上訴人手中，由被上訴人所控制。（2）貨物的出倉(cāng)單全部由被上訴人鄧沛香簽發(fā)，而送貨清單全部由被上訴人填寫(xiě)，也直接證明了兩被上訴人實(shí)際控制和支配著新發(fā)展廠產(chǎn)品的銷(xiāo)售和貨款回籠。如果如被上訴人所辯解的那樣，是上訴人的親戚控制著該廠，那么為什么沒(méi)有其他人員的簽名呢？既然是上訴人的親戚控制著該廠，那他們對(duì)該廠的事務(wù)已經(jīng)了如指掌，又怎么會(huì)存在被上訴人一審所答辯的那樣，還需要對(duì)這些人進(jìn)行幫帶呢？（3）被上訴人鄧沛香所作的 9月份的記賬簿，詳細(xì)記錄了2003年9月份新發(fā)展廠賣(mài)出貨物以及回收貨款的情況。如果被上訴人沒(méi)有實(shí)際占有和控制新發(fā)展廠的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作、鄧沛香不是負(fù)責(zé)新發(fā)展廠的財(cái)務(wù)，那她為什么會(huì)如此清楚地知道每一筆交易的時(shí)間、買(mǎi)貨人和貨款的數(shù)額呢？她為什么要做該廠的銷(xiāo)售帳、履行財(cái)務(wù)人員的職責(zé)呢？綜上所述，在離開(kāi)新發(fā)展廠之前，被上訴人何經(jīng)和是該廠的法定代表人、鄧沛香是該廠的唯一財(cái)務(wù)，他們完全控制、支配著該廠的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作及財(cái)產(chǎn)。二、上訴人的證據(jù)已足以證明被上訴人處分了應(yīng)屬上訴人的貨物，即使其沒(méi)有回收貨款，也應(yīng)當(dāng)將貨物返還給上訴人。理由是：1、上訴人提供的協(xié)議證明，雙方簽訂分伙協(xié)議的時(shí)間為2003年9 月18日。由于協(xié)議約定新發(fā)展廠的全部資產(chǎn)歸上訴人，因此，從協(xié)議簽訂之日起，新發(fā)展廠的全部資產(chǎn)應(yīng)屬上訴人所有，被上訴人無(wú)權(quán)處分。如果被上訴人未經(jīng)上訴人同意，擅自處分新發(fā)展廠的資產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)向上訴人承擔(dān)責(zé)任。2、出倉(cāng)單、送貨清單已經(jīng)證明被上訴人實(shí)際處分了新發(fā)展廠的財(cái)產(chǎn)。首先，如前所述，被上訴人鄧沛香簽發(fā)了全部出倉(cāng)單。而出倉(cāng)單是新發(fā)展廠貨物離廠的憑證，沒(méi)有此份憑證，貨物不可能離開(kāi)新發(fā)展廠。因此，出倉(cāng)單由鄧沛香簽名，不是僅僅只能證明“鄧沛香開(kāi)具了43張出倉(cāng)單”（一審法院認(rèn)定）。而且還直接證明了鄧沛香提取了出倉(cāng)單所載的貨物，至少是其同意了他人提取了新發(fā)展廠的貨物。其次，訟爭(zhēng)貨款的送貨清單全部由何經(jīng)和和鄧沛香簽名，證明貨物是由他們提取和送給買(mǎi)貨人的。否則，他們不可能對(duì)每次送貨的品種、數(shù)量、價(jià)格以及對(duì)買(mǎi)方優(yōu)惠的數(shù)額，甚至每次送貨的路橋費(fèi)數(shù)額有如此清楚、細(xì)致的記錄。第三，由于新發(fā)展廠沒(méi)有完善的會(huì)計(jì)帳，廠內(nèi)并沒(méi)有臺(tái)帳等會(huì)計(jì)資料，只有財(cái)務(wù)人員對(duì)貨物銷(xiāo)售和貨款回收的記錄。因此，鄧沛香所作的記錄實(shí)際就是財(cái)務(wù)帳。如果她不是負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)，她又如何能作出如此清晰、細(xì)致的記錄呢？她為什么要做該廠的銷(xiāo)售帳、履行財(cái)務(wù)人員的職責(zé)呢？ 3、比較一下新發(fā)展廠送給不同對(duì)象的送貨清單和出倉(cāng)單，就能得出被上訴人處分了訟爭(zhēng)貨物的結(jié)論。在上訴人一審提交的43張送貨清單和出倉(cāng)單中，有9份是將貨物送到鴻發(fā)廠（舊廠）的。這9張送貨清單中，在“收貨人”一欄，全部有收貨人的簽名。并且，沒(méi)有單價(jià)、金額的記錄，更沒(méi)有優(yōu)惠數(shù)額、路橋費(fèi)數(shù)額的記錄。這一方面說(shuō)明新發(fā)展廠的貨物如果不是由被上訴人提取的，而是由上訴人提取的，那就必須有提貨經(jīng)收人簽名才能提走；另一方面，送貨清單全部由被上訴人填寫(xiě)，說(shuō)明必須經(jīng)被上訴人批準(zhǔn)才能發(fā)貨，被上訴人對(duì)新發(fā)展廠的貨物有完全的控制和支配權(quán)。三、一審法院認(rèn)為出倉(cāng)單和送貨清單與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)的理由自相矛盾、不能成立。一審法院認(rèn)為，由于送貨清單中的收貨人、收款人一欄均無(wú)簽名，無(wú)法證明兩被告收取了貨款的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。理由是：首先，被上訴人在一審答辯時(shí)已經(jīng)承認(rèn)新發(fā)展廠的貨款一般是“即送貨即有錢(qián)收”的。因此，在被上訴人賣(mài)出貨物時(shí)一般是以一手交錢(qián)一手交貨的方式即時(shí)結(jié)清的。沒(méi)有必要也不可能有收貨人的簽收。相應(yīng)地，被上訴人當(dāng)然也不會(huì)多此一舉地在收款人一欄簽上自己的名字。其次，送貨清單的內(nèi)容已經(jīng)反映出被上訴人收取了貨款。在“送貨清單中”絕大多數(shù)均有 “實(shí)收”貨款的金額記錄，而實(shí)收金額均小于貨物價(jià)值；另外，大部分送貨單中還有減去“橋費(fèi)”的金額后的剩余數(shù)額，有的還有注明減去“回扣”多少之后的金額。由此可見(jiàn)，如果被上訴人沒(méi)有賣(mài)出貨物和收取貨款，他既沒(méi)有必要也沒(méi)有可能對(duì)送貨的品種、項(xiàng)目、價(jià)格甚至經(jīng)手對(duì)方的回扣、送貨的橋費(fèi)有如此清晰的計(jì)算和記錄。第三、退一步講，即使被上訴人沒(méi)有收取貨款，由于送貨清單上并無(wú)收貨人的記錄，導(dǎo)致上訴人無(wú)法向收貨人主張權(quán)利，被上訴人作為上訴人所有的貨物的保管人和賣(mài)出的直接經(jīng)手人，處分了上訴人的財(cái)產(chǎn)，直接造成了上訴人的損失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。四、對(duì)被上訴人提供的證據(jù)稍加分析，就可以得出被上訴人處分了新發(fā)展廠貨物并收取了貨款的結(jié)論。理由是：1、被上訴人一審時(shí)提供了上訴人手寫(xiě)的便條。該便條不僅不能證明被上訴人的主張，相反，正好印證了上訴人主張的成立。首先，該證據(jù)證明了只有經(jīng)被上訴人簽發(fā)出倉(cāng)單，貨物才能提出新發(fā)展廠。否則，無(wú)論是上訴人還是被上訴人均不存在收取這批貨款的可能。因?yàn)樵摫銞l所對(duì)應(yīng)的送貨清單，一樣沒(méi)有收貨人的簽名。如果像被上訴人所辯稱的那樣沒(méi)有處分新發(fā)展的貨物，則貨物仍應(yīng)在新發(fā)展廠，根本不存在向他人收取貨款的問(wèn)題。其次，正是由于貨物是由被上訴人賣(mài)出，貨款一般也是由被上訴人收取的，才會(huì)有這份便條在其手上。因?yàn)轼櫚l(fā)廠和新發(fā)展廠的財(cái)務(wù)是互相獨(dú)立的，為了避免混亂，兩廠發(fā)生的貨款均由各自的經(jīng)手人收取。如果是一方代收對(duì)方經(jīng)手的貨款，則必須寫(xiě)收據(jù)交給對(duì)方確認(rèn)。假如是新發(fā)展廠賣(mài)出的所有貨物均由上訴人收取貨款，則根本無(wú)需上訴人手寫(xiě)收據(jù)向?qū)Ψ酱_認(rèn)。更不可能僅就此一張出倉(cāng)單的貨款金額向被上訴人確認(rèn)。一審法院一方面認(rèn)為“出倉(cāng)單”、“送貨清單”不能證明貨物已經(jīng)由被上訴人賣(mài)出，同時(shí)又認(rèn)為經(jīng)被上訴人所開(kāi)具的“出倉(cāng)單” 、“送貨清單”項(xiàng)下的貨物，貨款已經(jīng)由上訴人收取，這顯然自相矛盾的、是用雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定事實(shí)。2、被上訴人提供的存折與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，一審法院對(duì)其予以采信是錯(cuò)誤的。在被上訴人離開(kāi)新發(fā)展廠時(shí)，上訴人就已經(jīng)將戶名為夏連香的帳戶存折交付給了被上訴人。只是被上訴人為了追求利益的最大化，等待股票的升值，才遲至2003年11月7日將股票賣(mài)出并取走現(xiàn)金的?，F(xiàn)被上訴人故意斷章取義，將其取款的時(shí)間說(shuō)成是存折交付的時(shí)間，顯然是為了從時(shí)間上掩蓋其侵吞貨款的事實(shí)。五、之所以引起本案糾紛，是由于上訴人輕信了被上訴人的口頭承諾和太念及雙方的感情。在雙方簽訂分伙協(xié)議后，被上訴人當(dāng)時(shí)就要求收足轉(zhuǎn)讓款后才離開(kāi)新發(fā)展廠。由于當(dāng)時(shí)上訴人沒(méi)有足夠的現(xiàn)金支付，被上訴人就不愿意離開(kāi)，不辦理證照的變更、資料的移交手續(xù)。并要求通過(guò)出賣(mài)新發(fā)展廠的貨物，用回收的貨款沖抵。上訴人考慮到大家是同學(xué)關(guān)系，就默許了被上訴人收取貨款以沖抵轉(zhuǎn)讓款。依照以往的經(jīng)驗(yàn)，新發(fā)展廠20多天的銷(xiāo)售額大約在20萬(wàn)元左右，為能盡快接管新發(fā)展廠，上訴人又籌集了現(xiàn)金10萬(wàn)元支付給被上訴人，并要求其離開(kāi)。但沒(méi)有想到，被上訴人在此期間，卻四處大量、超常規(guī)銷(xiāo)售新發(fā)展廠的貨物，以致在其離開(kāi)之前的一段時(shí)間里賣(mài)出了超出平時(shí)三分之一還多的貨物。當(dāng)上訴人發(fā)現(xiàn)后，與其聯(lián)系，被上訴人卻杳無(wú)音信。一年后，由于被上訴人孩子讀書(shū)，需要辦房產(chǎn)證，要求上訴人交資料，上訴人與其沖抵結(jié)算時(shí)，被上訴人卻以送貨清單收款欄沒(méi)有其簽名而不承認(rèn)。為此，上訴人拒絕為其辦理房產(chǎn)證。萬(wàn)萬(wàn)意想不到，被上訴人還起訴上訴人，要求支付轉(zhuǎn)讓款。既然被上訴人能如此貪得無(wú)厭，企圖收取雙重轉(zhuǎn)讓款，現(xiàn)上訴人也只能是對(duì)其提起訴訟，追究其侵占貨款的責(zé)任。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決駁回上訴人要求被上訴人返還貨款的請(qǐng)求錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。
二審開(kāi)庭時(shí)，上訴人申請(qǐng)證人熊楚柱作證。證人熊楚柱稱：新發(fā)展廠的出貨產(chǎn)品出庫(kù)的送貨單由鄧沛香開(kāi)出，何經(jīng)和親自開(kāi)車(chē)送貨，貨款由鄧沛香本人收取。證人熊楚柱于2003年9月中旬離開(kāi)新發(fā)展廠。本院認(rèn)為本案的糾紛發(fā)生于2003年9月18日之后，證人熊楚柱此時(shí)已離開(kāi)該廠，其證言只能證明其在廠期間的情況，不能說(shuō)明2003年9月18日之后新發(fā)展廠的送貨及收款情況。故本院對(duì)證人熊楚柱的證言不予采信。
被上訴人答辯稱：一、潘宜輝認(rèn)為貨物出倉(cāng)單，送貨清單由答辯人簽發(fā)、填寫(xiě)，就證明答辯人侵占了該單據(jù)貨款，顯然是錯(cuò)誤的。理由是：貨物出倉(cāng)，由倉(cāng)管開(kāi)單，是工廠內(nèi)部的管理方式。貨物的銷(xiāo)售及資金回籠，是靠企業(yè)負(fù)責(zé)送貨收款工作的業(yè)務(wù)人員完成。潘宜輝安排了老表夏子堅(jiān)，舅仔潘偉光，堂兄弟潘偉光負(fù)責(zé)，其太太潘彩霞負(fù)責(zé)了新發(fā)展廠和鴻發(fā)廠兩廠的出納。被上訴人沒(méi)有侵占貨款的便利和可能。若潘宜輝的邏輯成立，則誰(shuí)也不敢做出貨開(kāi)單工作。老板翻臉不認(rèn)，這些單據(jù)就是侵占貨款的鐵證?。糠催^(guò)來(lái)說(shuō)，要是被上訴人真的侵占了貨款，這些單據(jù)存根早就應(yīng)該銷(xiāo)毀了，哪會(huì)老老實(shí)實(shí)地移交給潘宜輝的。由此可見(jiàn)，潘宜輝的上訴觀點(diǎn)是極其謬論的。二、潘宜輝上訴又認(rèn)為：即使被上訴人沒(méi)有回收貨款，也應(yīng)當(dāng)將貨物返還給上訴人。其錯(cuò)誤的核心與上文是相同的。鄧沛香只是倉(cāng)管人員之一，負(fù)責(zé)產(chǎn)品的出入倉(cāng)庫(kù)登記管理，倉(cāng)庫(kù)僅是廠內(nèi)的一個(gè)部門(mén)，貨物出倉(cāng)后，由送貨收款的業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)。何來(lái)處分貨物之說(shuō)。而且，出倉(cāng)單載明，鄧沛香是開(kāi)票人，發(fā)貨人是楊水英（她是潘宜輝安排的倉(cāng)庫(kù)主管），因此，即使潘宜輝的邏輯成立，他要追究的所謂責(zé)任人也應(yīng)該是楊水英。三、關(guān)于新發(fā)展廠的運(yùn)作架構(gòu)和管理模式，被上訴人在一審答辯狀中已有詳述，不再重復(fù)。若企業(yè)確實(shí)發(fā)生被侵占貨款的事實(shí)，應(yīng)向法庭提供真實(shí)合法有效的財(cái)務(wù)帳冊(cè)及記帳憑證，證明企業(yè)有應(yīng)收未收款的明細(xì)；同時(shí)，應(yīng)向有關(guān)掛帳欠款單位取得其已支付該款項(xiàng)的依據(jù)，證明確有企業(yè)人員收取該款已未上繳財(cái)務(wù)的依據(jù)，這才構(gòu)成起碼的證據(jù)鏈條。四、潘宜輝的訴請(qǐng)，涉及嚴(yán)重的刑事指控，即刑法第271條所規(guī)定的職務(wù)侵占罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，而非民事起訴。潘宜輝從未就貨款侵占主張，直到何經(jīng)和訴請(qǐng)潘宜輝支付分伙欠款（南海法院2004南民一初字2850號(hào)案），他才以此反訴，直到現(xiàn)在，潘宜輝還未按南海法院2004南民一初字2850號(hào)案判決支付欠款（該案已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行），潘宜輝的用意，無(wú)非是捏造不實(shí)，賴掉分伙欠款。五、潘宜輝之訴，實(shí)際是利用其掌握新發(fā)展廠全盤(pán)帳目之便，按其所需及邏輯，抽取被上訴人經(jīng)手開(kāi)出的單據(jù)，捏造侵占不白之冤，強(qiáng)加于答辯人身上，其所訴明顯不合日常情理。被上訴人經(jīng)艱難取證的證據(jù)1及自有的證據(jù)2，均證明潘宜輝反訴不符合事實(shí)，不符合常理。對(duì)其誣告，被上訴人保留追究潘宜輝法律責(zé)任的權(quán)利，懇請(qǐng)法院全面查明事實(shí)，分清是非，作出公正的判決。
上訴人、被上訴人在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：關(guān)于新發(fā)展廠在分伙后及被上訴人離開(kāi)前實(shí)際上由誰(shuí)控制的問(wèn)題，因?yàn)樯显V人與被上訴人何經(jīng)和合伙經(jīng)營(yíng)新發(fā)展廠，雙方都有自己的人員參與日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，上訴人憑被上訴人何經(jīng)和持有新發(fā)展廠的日常營(yíng)業(yè)證件和資料不足以證明被上訴人實(shí)際占有和控制了新發(fā)展廠。關(guān)于43張出倉(cāng)單和送貨清單的貨款問(wèn)題，因?yàn)樯显V人提出的43張出倉(cāng)單和送貨清單上雖有被上訴人鄧沛香在開(kāi)票人欄中簽名，但在收貨人、收款人兩欄中均無(wú)人簽名，無(wú)法證明兩被上訴人收取了貨款，也不能證明被上訴人鄧沛香本人及其與他人提取了這些貨物。本院認(rèn)為上訴人提供的43張出倉(cāng)單和送貨清單及9月份的記帳簿只能說(shuō)明新發(fā)展廠在此期間的銷(xiāo)售情況。上訴人不能提供兩被上訴人收取了貨款且未上交財(cái)務(wù)的有關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故本院對(duì)上訴人的請(qǐng)求不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7432元，由上訴人潘宜輝承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 羅 睿
代理審判員 鄧 治 軍
代理審判員 林 波
二○○五年七月二十五日
書(shū) 記 員 黃 惠
成為第一個(gè)評(píng)論者