原告：潘某。
委托訴訟代理人：劉健、徐穎，均系湖北太圣律師事務所律師。
被告：柯某某。
被告：彭某。
委托訴訟代理人：張美霞，黃石市來訊法律服務所法律工作者。
被告：羅冰單。
被告：湖北潤通燃料有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)勝陽港23-1010、1011號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：羅顯才（已去世）。
委托訴訟代理人：尹章朝，湖北風勁律師事務所律師。
委托訴訟代理人：程正發(fā)，湖北風勁律師事務所實習律師。

原告潘某與被告柯某某、彭某、羅冰單、湖北潤通燃料有限公司（以下簡稱潤通公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案審理過程中羅顯才因病去世，依法追加柯某某、彭某、羅冰單為本案被告。原告潘某的委托訴訟代理人徐穎、被告潤通公司的委托訴訟代理人尹章朝、被告彭某的委托訴訟代理人張美霞、被告羅冰單均到庭參加了訴訟。被告柯某某經本院依法傳喚無正當理由未到庭。本案按缺席審理，現已審理終結。
原告潘某向本院提出訴訟請求：1、判令被告柯某某、彭某、羅冰單在繼承羅顯才的房屋（坐落于黃石市黃石港區(qū)湖濱大道1945-2-94號）、在潤通公司持有的30%股權、對姜春和彭建國持有的債權范圍內承擔償還欠款800000元及利息（以800000元為本金，從2016年1月1日起按月息1%支付利息至清償之日止）；2、被告潤通公司對上述800000元欠款及利息承擔連帶清償責任；3、判令被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：羅顯才以被告潤通公司需要周轉資金為由向原告借款。原告分五次向羅顯才賬號匯款合計人民幣800000元，被告潤通公司出具了五張短期借款的收據。羅顯才按約定月息轉賬至原告銀行賬號。從2016年1月起，羅顯才未能支付利息。因羅顯才在本案訴訟期間因病去世，故請求被告柯某某、彭某、羅冰單在繼承羅顯才的財產范圍內承擔債務清償責任?，F原告為維護自身合法權益，故提起訴訟。
原告潘某為證明其所主張的事實，在開庭審理過程時向本院出示了以下證據材料：
證據一，1、2011年6月8日潤通公司200000元收據、2011年6月8日銀行200000元轉賬記錄；2、2013年9月3日潤通公司200000元收據、2013年9月3日銀行200000元轉賬羅顯才記錄；3、2015年5月11日潤通公司300000元收據、2015年5月11日銀行300000元轉賬記錄；4、2015年2月28日潤通公司50000元收據、2015年2月28日銀行50000元存款憑證；5、2015年4月1日潤通公司50000元收據。證明羅顯才、被告潤通公司分別收取原告借款200000元、200000元、300000元、50000元、50000元。
證據二，1、羅顯才支付利息明細表；2、羅顯才支付利息銀行記錄。證明羅顯才個人支付全部利息；借款利息標準為月息1%至1.3%。
證據三，1、彭建國與羅顯才2014年7月《借款協議》；2、姜春2014年8月29日《借條》。證明羅顯才承認欠款，擬以個人債權抵償。
證據四，潘某本人書寫的《情況說明》。證明原告陳述的借款經過。
被告潤通公司答辯稱，本案債務不屬于潤通公司的債務，應屬于羅顯才的個人借款，其借款沒有按法律規(guī)定將此款匯入潤通公司的賬戶，原告應該清楚不應該將錢匯入羅顯才的個人賬戶。潤通公司對繼承權之間的債務不應承擔連帶清償責任。
被告潤通公司未向本院提交證據。
被告彭某答辯稱，原告訴羅顯才連帶償還欠款和利息沒有法律依據，羅顯才的借款行為屬職務行為。原告訴稱羅顯才以被告潤通公司需要周轉資金為由向原告借款。原告分五次向羅顯才賬號匯款合計人民幣800000元，被告潤通公司出具了五張短期借款的收據，原告的上述訴稱說明是潤通公司需要借款，原告明知羅顯才是潤通公司的法定代表人，亦是潤通公司向原告出具收據，故羅顯才的行為系職務行為。從原告的訴稱及原告提供的證據看，原告提供五次借款組成是用現金直接交給潤通公司財務200000元，匯至羅顯才賬戶200000元，支付給案外人陳文斌400000元，故羅顯才除以公司賬戶的名義收到原告200000元之外，并沒有收到原告所訴稱的800000元。原告在沒有羅顯才個人借款事實的情況下想惡意侵吞羅顯才的個人財產是顯而易見。因此原告訴稱羅顯才連帶償還800000元，既無事實依據，又悖于法律規(guī)定，羅顯才的行為屬于職務行為。綜上，請求法院依法駁回原告對羅顯才承擔還款責任的訴訟請求。
羅顯才為證明其所主張的事實，在開庭審理過程時向本院出示了以下證據材料：
證據一，羅顯才的銀行賬戶交易明細清單。證明支付利息的銀行賬戶雖是羅顯才的個人賬戶，但實質上是潤通公司的賬戶；羅顯才的借款是職務行為，羅顯才不僅通過該銀行賬戶向原告支付利息，還向其他所有出借人都支付了利息。
被告羅冰單辯稱，其自愿放棄繼承父親羅顯才的全部遺產，而且實際也沒有繼承。
被告羅冰單未向本院提交證據。
被告柯某某經本院依法傳喚無正當理由未到庭，放棄了答辯及舉證、質證的權利。
對當事人提交的證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。被告潤通公司對原告提交的證據一認為2011年6月8日、2013年9月3日原告將借款匯入羅顯才個人賬戶，2015年2月28日、2015年5月11日原告將借款匯入陳文彬的個人賬戶，2015年4月1日借款50000元沒有付款憑證；證據四進一步證明本案借款是羅顯才的個人借款。被告彭某對原告提交的證據一認為2011年6月8日是用現金支付給公司，與羅顯才個人沒有關聯性，是潤通公司收取的200000元，且潤通公司也蓋了公章，2013年9月3日200000元的證明目的有異議，是轉到羅顯才公司賬戶，2015年5月11日300000元是轉給案外人陳文斌的，與本案及羅顯才沒有關聯性，兩個50000元中一筆50000元也是轉給陳文斌，也與羅顯才沒有關聯性。所有證據都是指向潤通公司借款及案外人借款，與羅顯才個人沒有關系；被告彭某對原告提交的證據二支付的利息是羅顯才在其公司賬戶上不僅給原告，也給其他債權人支付利息，不能證明是羅顯才個人債務；被告彭某對原告提交的證據三認為借條是羅顯才在病危時原告糾纏，不是羅顯才的真實意思表示，借條在法律上是否存在債權債務關系有待考證，并且原告將借條已退還；被告彭某對原告提交的證據四有異議，是原告?zhèn)€人的陳述。被告羅冰單表示對證據不清楚，不予質證。本院認為原告提交的證據一、二、三均具有真實性、合法性、關聯性，能證明案件事實，故均予以采信；原告提交的證據四系個人陳述，部分內容無其它證據相互印證，故本院對其不予采信。原告對被告彭某提交的證據有異議，認為該賬戶是羅顯才的個人賬戶，并非潤通公司的賬戶，至于通過該賬戶向其他人支付金錢，與本案無關；被告潤通公司對被告彭某提交的證據有異議，認為潤通公司有自己的賬戶，不需要掛靠在羅顯才名下；被告羅冰單表示對證據不清楚，不予質證。本院認為被告彭某提交的證據具有真實性，能證明案件事實，故均予以采信。
本院經審理認定事實如下：羅顯才因資金需要向原告借款，原告分別于2011年6月8日、2013年9月3日、2015年2月28日、2015年4月1日、2015年5月11日向羅顯才提供了借款各200000元、200000元、50000元、50000元、300000元，其中2013年9月3日原告將借款匯入羅顯才個人賬戶，2015年2月28日、2015年5月11日原告將借款匯入陳文彬（系潤通公司的股東）個人賬戶，2015年4月1日交付的是現金。被告潤通公司均向原告出具了收據，載明收到了潘某短期借款，收據上均加蓋了被告潤通公司的財務專用章，其中2011年6月8日的收據上還載明系現金收訖。被告潤通公司認可公司的印章由羅顯才控制。原告與羅顯才約定月息為1%至1.3%。羅顯才通過個人賬戶按月匯至原告賬戶。因羅顯才支付利息至2015年12月31日，原告向羅顯才催討本案借款，羅顯才于2016年9月11日將其對彭建國和姜春的債權轉讓給原告，載明因欠潘某的錢無力償還，故將此債權轉讓；且將債權憑證即借條和借款協議交付給了原告，但羅顯才未書面通知彭建國和姜春。庭審中原告將債權憑證退還給了羅顯才。
另查明，2016年3月23日，被告潤通公司的法定代表人在工商登記中由陳文彬變更為羅顯才，該公司注冊資本為10000000元，羅顯才出資3000000元。
還查明，2016年12月24日，羅顯才因病去世，未立遺囑及簽訂遺贈協議，其法定繼承人為被告柯某某（羅顯才之母）、彭某（羅顯才之妻）、羅冰單（羅顯才之女），已查明的遺產為登記在羅顯才名下的位于黃石市黃石港區(qū)湖濱大道1945-2-94號房屋、在潤通公司持有的30%股權、對案外人姜春和彭建國持有的債權。

本院認為，被告彭某對羅顯才的借款事實雖持有異議，但本案第一次庭審時羅顯才對借款并不持異議，況且2016年9月11日羅顯才將自己對案外人姜春和彭建國的債權憑證交付給原告時，羅顯才出具聲明稱因欠潘某的錢無力償還，故將此債權轉讓。
被告彭某辯稱該債權轉讓系原告糾纏羅顯才出具，并非羅顯才的真實意思表示，但未提供證據證明。故本院認為羅顯才從原告潘某處取得借款的行為不違反法律規(guī)定，雙方之間的民間借貸合同關系依法成立。本案借款雖未約定借款期限，但原告潘某在法律規(guī)定的期間內有向羅顯才主張的權利。雖然羅顯才已經于2016年12月24日病逝，但其所欠債務應在遺產范圍內由繼承人予以清償。對被告羅冰單主張其放棄繼承權，且實際亦未繼承，依據最高人民法院指導意見：“為保護債權人的合法權益，人民法院應當認定放棄繼承無效，通知繼承人參加訴訟，并依法判決繼承人以被繼承人的實際財產價值為限清償債務”，故本院對被告羅冰單的抗辯主張不予支持。目前已查明羅顯才的遺產為位于黃石市黃石港區(qū)湖濱大道1945-2-94號房屋、在潤通公司持有的30%股權、對案外人姜春和彭建國持有的債權，故被告柯某某、彭某、羅冰單應在所繼承上述遺產的價值范圍內向原告償還借款本金800000元及利息。
關于借款利息。從原告提交的銀行交易流水分析，自2011年6月8日原告潘某向羅顯才提供借款200000元后，羅顯才從2011年8月至2016年1月7日每月向原告轉賬2200元、2600元不等，故本案借貸具有有償性，因此本院對于原告主張月息為1%至1.3%予以采信。相反羅顯才認為月息為0.5%未提交有效證據證明，故本院對其辯稱的該項觀點不予支持。因羅顯才已支付利息至2015年12月31日，故原告潘某主張按月息1%支付利息的訴訟請求，本院亦予支持。
關于被告潤通公司的責任。羅顯才收到原告的借款后，被告潤通公司向原告出具了收據，收據上均載明系短期借款。被告潤通公司認為出具收據時印章由羅顯才控制，借款系羅顯才個人借款。本院認為原告將借款資金提供給羅顯才后，由潤通公司出具收據，這表明潤通公司已經加入到原告潘某與羅顯才的借款合同關系中，故被告潤通公司應當遵循誠實信用原則，在羅顯才未能向原告潘某履行還本付息義務時其應向原告潘某履行承擔還本付息的法律責任。因此本院對于原告潘某要求被告潤通公司償還本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

1、被告柯某某、彭某、羅冰單在其所繼承羅顯才的黃石市黃石港區(qū)湖濱大道1945-2-94號房屋、在湖北潤通燃料有限公司持有的30%股權、對案外人姜春和彭建國持有的債權價值范圍內，于本判決生效后十五日內連帶向原告潘某償還借款本金800000元及利息（以本金800000元為基數，按照月利率1%支付從2016年1月1日至借款本金清償之日止）。
二、被告湖北潤通燃料有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。
如果被告柯某某、彭某、羅冰單、湖北潤通燃料有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11800元、財產保全費5000元，由被告柯某某、彭某、羅冰單、湖北潤通燃料有限公司連帶負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長 胡又林
人民陪審員 李喬喬
人民陪審員 杜惠英

書記員： 肖君