上訴人（原審被告）潘中華。
上訴人（原審被告）劉某某。
上列二上訴人委托代理人周明，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李欣，掇刀電信營業(yè)員。
委托代理人洪小勤，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）汪厚榮，個體工商戶。
上訴人潘中華、劉某某因與被上訴人李欣、被上訴人汪厚榮產(chǎn)品責任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2012）鄂東寶民二初字第00016號民事判決，上訴至本院。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
二審中，本院為進一步查明事實，經(jīng)本案當事人同意，依職權獲取了以下新的證據(jù)材料，即：
1、本案事故現(xiàn)場涉案燃氣熱水器實物勘驗筆錄；
2、荊門市中石油昆侖燃氣有限公司維搶修中心主任鄧倫杰的詢問筆錄；
3、涉案產(chǎn)品使用說明書所載制造商中山市雪花電器有限公司燃氣熱水器生產(chǎn)許可證查詢單2張。
上述證據(jù)材料，經(jīng)質(zhì)證，雙方對其證據(jù)資格無異議，本院將該三組證據(jù)作為本案新的證據(jù)予以采納。

本院認為，一審判決據(jù)涉案燃氣熱水器為“三無”產(chǎn)品，推斷該產(chǎn)品屬不合格的缺陷產(chǎn)品，進而判定責任承擔及方式，但原審僅憑證據(jù)A4，即工商部門出具的《不予受理通知書》、《李健燃氣中毒案調(diào)查情況說明》，恐難以得出產(chǎn)品屬于“三無”產(chǎn)品的結論，因工商部門在上述文件中并未對涉案熱水器是何種產(chǎn)品進行定性，更無涉案熱水器屬于假冒偽劣產(chǎn)品的結論，只是因受害方無法提供經(jīng)銷商和廠家的準確信息，而做出不予立案的決定。結合上述新的證據(jù)，即涉案熱水器說明書中所載生產(chǎn)廠家及當時有效的生產(chǎn)許可證，在尚未查實說明書中所載生產(chǎn)廠家及生產(chǎn)許可證系貼牌商奧普電器集團（香港）有限公司盜用、冒用的情況下，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，至少在形式上涉案熱水器不能簡單認定為“三無”產(chǎn)品，進而推斷其為缺陷產(chǎn)品。原審判決未對涉案燃氣熱水器是否屬“三無”產(chǎn)品進行實質(zhì)性審查，又未查清該產(chǎn)品存在何種缺陷，以致責任承擔及方式不明，故為查清涉案熱水器究存何種缺陷，發(fā)回原審法院重審。上述三組新的證據(jù)本院不做實質(zhì)審查，待發(fā)回重審后由原審法院結合其他證據(jù)綜合評判。
綜上，一審判決認定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2012）鄂東寶民二初字第00016號民事判決；
二、本案發(fā)回荊門市東寶區(qū)人民法院重審。
二審預交訴訟費7064元，退還潘中華、劉某某。

審　判　長　肖　芄 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　丹

書記員：龍金亞