上訴人（原審被告）：遷安白某某紙業(yè)有限公司，住所地：河北省遷安市遷安鎮(zhèn)于家村南平青大公路東側(cè)。
法定代表人：李桂，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：許奎，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：王玉海，遷安民劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：濰坊潤(rùn)豐工業(yè)用呢有限公司，住所地：濰坊高新區(qū)桐蔭街2896號(hào)。
法定代表人：唐龍飛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：?？∩?，河北康惠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：楊某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：楊光，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：付興，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：劉博彪，農(nóng)民。

上訴人遷安白某某紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“白某某公司”）因與被上訴人濰坊潤(rùn)豐工業(yè)用呢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“潤(rùn)豐公司”）、楊某某、楊光、付興、劉博彪買賣合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第2803號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年3月15日，被告楊某某、劉博彪、付興、楊光四人約定租賃遷安白某某紙業(yè)有限公司1575造紙車間，并于當(dāng)日簽訂對(duì)外租賃經(jīng)營(yíng)合同，約定將遷安白某某紙業(yè)有限公司的1575造紙車間（含制漿車間）整體租賃給其經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)期間由被告楊某某負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)和管理，對(duì)外營(yíng)業(yè)仍然以遷安白某某紙業(yè)有限公司的名義。原告供應(yīng)被告楊某某等造紙用毛毯，并已為被告楊某某等四人開(kāi)具了抬頭為被告白某某公司的增值稅專用發(fā)票。原告累計(jì)供應(yīng)被告貨物價(jià)值為31465.2元，被告收到貨款后，未履行過(guò)付款義務(wù)。
另查明，原告知曉被告楊某某等四人租賃經(jīng)營(yíng)被告白某某公司一事。2014年5月4日，被告白某某公司與被告楊某某等四人解除了合同。
一審法院認(rèn)為：被告楊某某等四被告租賃被告白某某公司的廠房和設(shè)備進(jìn)行造紙生產(chǎn)，對(duì)外營(yíng)業(yè)仍然以白某某公司的名義，從原告送貨的地點(diǎn)以及增值稅專用發(fā)票的開(kāi)具，使得原告均有理由相信買賣合同交易的對(duì)象為白某某公司，故對(duì)楊某某等四被告租賃經(jīng)營(yíng)期間所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)該首先由白某某公司負(fù)擔(dān)，被告楊某某等四人作為實(shí)際租賃經(jīng)營(yíng)者，對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告白某某公司與被告楊某某等四人的租賃協(xié)議、解除協(xié)議中關(guān)于經(jīng)營(yíng)期間債權(quán)、債務(wù)的約定以及被告楊某某等四人的股東協(xié)議實(shí)為合伙協(xié)議，均為內(nèi)部約定，對(duì)合同之外的第三人不產(chǎn)生法律約束力。原告撤回對(duì)第三人的起訴和放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。遂判決：一、被告遷安白某某紙業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告濰坊潤(rùn)豐工業(yè)用呢有限公司貨款31465.2元；二、被告楊某某、楊光、付興、劉博彪對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費(fèi)587元，由被告遷安白某某紙業(yè)有限公司和被告楊某某、楊光、付興、劉博彪共同負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人白某某公司將其所有的1575造紙車間租賃給被上訴人楊某某、楊光、付興、劉博彪經(jīng)營(yíng)，并允許楊某某、楊光、付興、劉博彪在經(jīng)營(yíng)期間使用上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被上訴人潤(rùn)豐公司將貨物送到了上訴人公司院內(nèi)，并針對(duì)該批貨物開(kāi)具了購(gòu)貨人為上訴人的增值稅發(fā)票。故潤(rùn)豐公司要求上訴人承擔(dān)該批貨物的付款責(zé)任，楊某某、楊光、付興、劉博彪作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者對(duì)上述貨款承擔(dān)連帶付款責(zé)任依據(jù)充足，上訴人主張其對(duì)上述貨款不應(yīng)該承擔(dān)給付責(zé)任本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)587元，由上訴人遷安白某某紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　沈　軍 代理審判員　　苗會(huì)新 代理審判員　　高賀莉

書(shū)記員：王玫