原告：漳州市龍某某昌某膠合板加工場，住所地：福建省漳州市龍某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
經(jīng)營者：陳勇發(fā)。
委托代理人：陶冶，湖北公度律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人：彭穎，湖北公度律師事務所律師，一般授權代理。
被告：山河建設集團有限公司，住所地：湖北省團風縣團風大道。
法定代表人：程理財，該公司董事長。
委托代理人：程紅霞，湖北共合律師事務所律師，一般授權代理。
委托代理人：莫亞，湖北共合律師事務所律師，一般授權代理。

原告漳州市龍某某昌某膠合板加工場訴被告山河建設集團有限公司票據(jù)追索權糾紛一案，于2015年8月24日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員瞿漢春擔任審判長，與人民陪審員徐春霖、喬漢懷組成合議庭，于2015年11月6日公開開庭進行了審理。原告漳州市龍某某昌某膠合板加工場委托代理人陶冶，被告山河建設集團有限公司委托代理人程紅霞、莫亞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二真實性無異議，且該證據(jù)符合法律要求，故予以采信。原告對被告提交的證據(jù)真實性、關聯(lián)性均有異議，該證據(jù)不具有證明力，且該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，故本院不予采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認下列事實：
本案中商業(yè)承兌匯票出票人和付款人均為中新房南方集團有限公司，開戶行為建設銀行布吉支行，票面金額500萬元，到期日為2015年6月24日，收款人為湖北宏信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。收款人取得票據(jù)后將該匯票背書轉讓給本案被告山河建設集團有限公司，之后被告又將匯票背書轉讓給本案原告漳州市龍某某昌某膠合板加工場。原告收到票據(jù)后，依照法律規(guī)定在匯票到期日之前向付款人中新房南方集團有限公司提示承兌，付款人承諾到期無條件付票款。但在2015年6月24日，該匯票到期，原告被被告開戶行以“余額不足”為由拒絕付款。之后原告根據(jù)《票據(jù)法》的相關規(guī)定，向被告行使追索權，但被告拒絕清償債務。原告為了維護其合法權益，故向本院提起訴訟，要求如訴請。
本院認為，本案系被告山河建設集團有限公司背書轉讓給原告漳州市龍某某昌某膠合板加工場一張商業(yè)承兌匯票，匯票到期被告開戶行以“余額不足”為由拒絕向原告支付票據(jù)金額，原告向被告追償不能而引發(fā)的票據(jù)追索權糾紛。商業(yè)承兌匯票是指由銀行以外的人作為出票人簽發(fā)的，委托銀行以外的付款人在見票時或者指定的日期無條件支付確定金額給收款人或者持票人的票據(jù)。本案中的商業(yè)承兌匯票必要記載事項完備，簽章真實，背書依次、連續(xù)，符合票據(jù)有效的形式要件，且具備票據(jù)行為的實質有效要件，故該票據(jù)合法有效。根據(jù)相關法律規(guī)定，票據(jù)的效力并不受票據(jù)行為原因關系的影響，持票人也無需證明自己及前手依何種實質的原因關系而取得債權，即可依背書連續(xù)的票據(jù)證明自己享有票據(jù)權利。本案轉讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接，背書連續(xù)，被告雖抗辯原告取得票據(jù)系不合法，但未能提供相應的證據(jù)加以證明，故原告取得該匯票具有合法性。作為該票據(jù)的合法持有人，原告依法享有向債務人請求付款的票據(jù)權利，包括付款請求權和追索權。根據(jù)法律規(guī)定，行使追索權需以付款請求未獲實現(xiàn)為前提。本案中原告在匯票到期后被付款人開戶行以“余額不足”為由拒絕付款，說明原告已具備行使追索權的前提要件，其有權向任何票據(jù)上簽章的債務人行使追索權，包括出票人、背書人及其他債務人。根據(jù)法律規(guī)定，追索人可以向全部債務人行使追索權，也可以選擇其中任意一個行使權利。本案被告作為背書人，原告僅向其行使追索權符合法律規(guī)定。由于本案商業(yè)承兌匯票明確記載了付款日期為2015年6月24日，屬于定日付款匯票，需在票據(jù)到期日之前向付款人提示承兌，否則將喪失對前手的追索權。涉案匯票正面記載了“本匯票已經(jīng)承兌，到期無條件付票款”字樣，且有承兌人簽章，雖未記載承兌日期，但法律規(guī)定未記載承兌日期不影響承兌的效力，由此可知原告已按法律規(guī)定向付款人提示承兌，并不存在被告所稱的未在到期日前提示承兌的重大過失情形。另，行使票據(jù)追索權必須提交能夠證明付款人不付款的拒絕付款理由書，否則不能成立，本案原告按規(guī)定向法院提供了拒絕付款理由書。綜上，原告已具備行使追索權的全部要件，故可以對被告行使追索權。根據(jù)相關法律規(guī)定，持票人行使追索權，可以要求被追索人支付匯票金額、自匯票到期日至清償日以匯票金額為本金按中國銀行規(guī)定的利率計算的利息及實現(xiàn)追索權的相關費用，故原告要求被告支付匯票金額500萬元及利息的訴請，本院予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條、第三十九條、第四十條第二款、第六十一條第一款、第六十二條第一款、第七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

1、被告山河建設集團有限公司向原告漳州市龍某某昌某膠合板加工場支付被拒絕付款的匯票金額500萬元；
2、被告應按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標準支付自匯票到期日2015年6月24日起至本判決書確定給付之日止的利息。
上述應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費元47038整，由被告山河建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　瞿漢春 人民陪審員　　喬漢懷 人民陪審員　　徐春霖

書記員：姚紫茶