再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省灤平縣紅旗鎮(zhèn)橋頭村。
法定代表人：劉暢，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康健，河北山莊（隆化）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田金明，河北山莊（隆化）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張海濱，男，1963年9月4日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：趙立民，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人張海濱勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原由河北省灤平縣人民法院作出（2017）冀0824民初888號(hào)民事判決，張海濱不服，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日作出（2017）冀08民終2936號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司不服向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，省院?018年7月30日作出（2018）冀民申4019號(hào)民事裁定，指令本案由本院進(jìn)行再審。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人康健、田金明，被申請(qǐng)人張海濱及其委托訴訟代理人趙立民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初888號(hào)民事判決認(rèn)定：被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司是具有用人資格的法人單位。2014年3月17日，原告張海濱與被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定：勞動(dòng)合同期限自2014年3月17日起至2017年3月16日止；原告張海濱從事生產(chǎn)副總經(jīng)理崗位；工作地點(diǎn)為被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司；工資標(biāo)準(zhǔn)為30000.00元月，每月30日前發(fā)放；雙方必須按照國(guó)家和地方有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的法律、法規(guī)和政策參加社會(huì)保險(xiǎn)，依法繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告負(fù)擔(dān)的部分由被告代扣；經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以變更本勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，并以書(shū)面形式；雙方解除、終止本勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第三十六條、第三十七條、第三十八條、第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十四條的規(guī)定進(jìn)行；雙方解除、終止本勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定情形的，被告應(yīng)當(dāng)依法向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；被告違法解除或者終止本勞動(dòng)合同，原告要求繼續(xù)履行合同，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，原告不要求繼續(xù)履行本勞動(dòng)合同或者本勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，被告應(yīng)當(dāng)依法按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金，原告違法解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制給被告造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方約定的其他特別事項(xiàng)為，本合同簽訂后，被告不得提前解除合同，如遇特殊原因，被告需提前解除合同，被告需支付原告合同期內(nèi)剩余工資；原告如因跳槽解除合同，需支付被告違約金，按上述被告情形賠付。2014年11月13日，灤平縣環(huán)境保護(hù)局對(duì)被告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)察，證實(shí)被告未生產(chǎn)，要求被告在未取得生產(chǎn)批復(fù)、未落實(shí)污染防治設(shè)施前，嚴(yán)禁生產(chǎn)。2014年12月8日，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司向公司各科室、部門(mén)發(fā)出放假通知，內(nèi)容為：根據(jù)當(dāng)前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及鐵礦業(yè)市場(chǎng)行情，經(jīng)公司經(jīng)理室辦公會(huì)議研究決定，公司全體員工除部分值班人外，自即日起全體放假，上班時(shí)間及日期另行通知?！Ｍ?，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司出臺(tái)放假期間安排，公司值班安排未安置原告工作崗位；同日，被告向?yàn)雌娇h電力局申請(qǐng)電力減容。原告張海濱自己記錄的會(huì)議記錄，記載被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司放假期間的2015年4月9日至2016年9月4日，原告張海濱共十次，參加被告公司的會(huì)議。被告公司的會(huì)議記錄，只記載原告張海濱2015年11月2日，參加一次被告公司的會(huì)議。原、被告認(rèn)可2014年3月至2014年12月31日，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司尚欠原告張海濱工資181300.00元；雙方自2016年9月20日起勞動(dòng)關(guān)系解除；解除勞動(dòng)合同后被告應(yīng)給付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)償期限按勞動(dòng)合同約定的合同期三年的計(jì)算，補(bǔ)償三個(gè)月。對(duì)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張其工資30000.00元月，高于承德市2015年職工月平均工資三倍，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2015年承德市職工平均工資的三倍計(jì)算；被告同意解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)按照灤平縣最低工資計(jì)算。被告未給付原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)中單位承擔(dān)的部分。原告張海濱以自主擇業(yè)者身份，于2015年1月15日，在承德市社會(huì)保險(xiǎn)局自行繳納了2014年4月至2014年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)6379.83元；于2015年10月19日，在承德市社會(huì)保險(xiǎn)局自行繳納了2015年1月至2015年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)9247.80元，合計(jì)15627.63元。于2014年3月26日，在承德市人力資源和社會(huì)保障局自行繳納了2014年4月至2014年12月醫(yī)療保險(xiǎn)金2009.40元；于2015年1月26日，在承德市人力資源和社會(huì)保障局自行繳納了2015年1月至2015年12月醫(yī)療保險(xiǎn)金3618.96元，合計(jì)5628.36元。另查，2015年度承德市職工平均工資為4089.25元月；2015年、2016年灤平縣最低工資為：1310.00元月、1480.00元月。2016年9月20日，原告張海濱向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系、支付拖欠工資、給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、返還養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)等仲裁請(qǐng)求。仲裁程序中，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司答辯意見(jiàn)為：同意與原告解除勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)原告放假期間給付生活費(fèi)；按照灤平縣職工月平均工資三倍計(jì)算給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；原告自行繳納的2014年度至2015年度養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)部分，由原告憑發(fā)票到被告處核準(zhǔn)報(bào)銷(xiāo)。灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年11月14日，作出灤勞人裁字【2016】144號(hào)仲裁裁決，原告張海濱對(duì)該仲裁裁決不服，提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司是具有用工主體資格的法人單位，2014年3月17日，原告張海濱與被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，對(duì)勞動(dòng)合同期限、工作地點(diǎn)、工資標(biāo)準(zhǔn)和給付方式、違約責(zé)任等約定明確，是有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同。原、被告同意于2016年9月20日起解除《勞動(dòng)合同書(shū)》，本院依照當(dāng)事人意愿，確定自2016年9月20日起原、被告解除《勞動(dòng)合同書(shū)》。依照《勞動(dòng)合同書(shū)》約定，原告張海濱在被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司處履行生產(chǎn)副總經(jīng)理職務(wù)工作中，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司拖欠原告張海濱工資，應(yīng)當(dāng)給付，故本院對(duì)原告張海濱要求被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司給付拖欠工資款的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。對(duì)于拖欠工資數(shù)額，原告張海濱主張被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司2014年12月8日始停產(chǎn)放假，其作為生產(chǎn)副總經(jīng)理始終履行崗位職責(zé)，正常地從事生產(chǎn)、安全等工作，不在放假之列，拖欠的工資應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同書(shū)》的約定標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算到解除勞動(dòng)合同的2016年9月，拖欠工資數(shù)額為761285.20元。被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司認(rèn)為自2014年12月8日始停產(chǎn)放假，不應(yīng)按照約定支付原告張海濱工資，而應(yīng)按照法律規(guī)定發(fā)放生活費(fèi)。2014年12月8日，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司根據(jù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及鐵礦業(yè)市場(chǎng)行情實(shí)際，決定停產(chǎn)放假，向公司各科室、部門(mén)發(fā)出放假通知,出臺(tái)放假期間安排，未安置原告工作崗位。而原告張海濱提交的會(huì)議記錄和被告的會(huì)議記錄，證實(shí)在放假期間原告張海濱回公司參加過(guò)會(huì)議，但不足以證明在被告開(kāi)始安排職工放假至原、被告解除勞動(dòng)合同期間，原告張海濱是在被告公司正常履行生產(chǎn)副總經(jīng)理職務(wù)的事實(shí)。據(jù)此，本院認(rèn)定，自2014年12月8日原告張海濱已被被告安排放假。故被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司拖欠原告張海濱的工資應(yīng)計(jì)算至被告安排放假時(shí)，被告同意按《勞動(dòng)合同書(shū)》的約定工資30000.00元月，計(jì)算至2014年12月31日，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予。綜上，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司拖欠原告張海濱的工資數(shù)額，應(yīng)計(jì)算到2014年12月31日，拖欠數(shù)額為181300.00元。非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司非因原告張海濱原因，安排原告張海濱放假達(dá)到一個(gè)月以上，應(yīng)當(dāng)依法支付原告張海濱放假期間的生活費(fèi)。參照灤平縣月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，原告張海濱2015年1月至2016年9月生活費(fèi)為：1310.00元月×80%×12月+1480.00元月×80%×9月=23232.00元?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！币虮桓鏋雌娇h眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司未及時(shí)足額支付原告張海濱勞動(dòng)報(bào)酬，原告張海濱與被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)關(guān)系，作為用人單位，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)支付原告張海濱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！痹鎻埡I與被告簽訂的勞動(dòng)合同約定，原告張海濱的月工資為30000.00元，若其正常履行職務(wù)，在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資應(yīng)為30000.00元月，高于承德市人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按本地職工月平均工資三倍的數(shù)額支付。且被告在勞動(dòng)仲裁時(shí)，答辯同意按照灤平縣職工月平均工資三倍計(jì)算給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故根據(jù)本案實(shí)際，本院確定以承德市2015年職工月平均工資三倍計(jì)算原告張海濱的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)補(bǔ)償三個(gè)月為4089.25元月×3×3個(gè)月=36803.25元。原告在被告處工作，原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家和地方有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的法律、法規(guī)和政策參加社會(huì)保險(xiǎn)，依法繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)此雙方在《勞動(dòng)合同書(shū)》也予以約定。根據(jù)被告在勞動(dòng)仲裁時(shí)，對(duì)原告自行繳納的2014年度至2016年度養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由企業(yè)支付的，由原告憑發(fā)票到被告處核準(zhǔn)報(bào)銷(xiāo)的答辯意見(jiàn)。本院認(rèn)定，對(duì)于原告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)單位應(yīng)承擔(dān)部分，原、被告達(dá)成了憑票據(jù)由被告報(bào)銷(xiāo)的協(xié)議，被告未予報(bào)銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)按照約定給付原告繳納的2014年4月份至2015年12月份養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中單位應(yīng)承擔(dān)部分。經(jīng)計(jì)算，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)15627.63元，單位應(yīng)負(fù)擔(dān)部分為10654.56元；醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)5628.36元，單位應(yīng)負(fù)擔(dān)部分為4304.04元（原告張海濱按照自主擇業(yè)人員身份繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，該類(lèi)人員沒(méi)有固定單位，繳費(fèi)不按照有固定單位人員的分單位和個(gè)人兩部分繳納。本案對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)單位和個(gè)人負(fù)擔(dān)部分，參照有固定單位人員繳費(fèi)個(gè)人2%，單位6.5%比例計(jì)算的），兩項(xiàng)單位應(yīng)負(fù)擔(dān)部分為14958.60元。因原告沒(méi)有自行繳納2016年1月至解除勞動(dòng)合同之前的上述兩項(xiàng)費(fèi)用，本院不能按照雙方約定的憑發(fā)票核銷(xiāo)支持由被告承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會(huì)保險(xiǎn)基金”的規(guī)定。社會(huì)保險(xiǎn)的征繳應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)針對(duì)此類(lèi)問(wèn)題依法行使行政權(quán)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ǚㄡ孾2010]12號(hào)）第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！币罁?jù)此司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)者是在符合上述規(guī)定的情形下，向用人單位主張損害賠償責(zé)任的屬于人民法院的受理民事訴訟范圍，而勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不屬于此條文規(guī)定的民事案件受案范圍。從上述法律規(guī)定可以看出，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳爭(zhēng)議不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。故對(duì)原告要求被告為其補(bǔ)繳2016年1月至12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予審理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第一百條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《河北省工資支付規(guī)定》第二條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l，參照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條之規(guī)定，判決：一、自2016年9月20日起原告張海濱與被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司的勞動(dòng)關(guān)系解除；二、由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司給付原告張海濱工資款人民幣181300.00元，此款由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司給付原告張海濱解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣36803.25元，此款由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司給付原告張海濱2015年1月至2016年9月生活費(fèi)合計(jì)人民幣23232.00元，此款由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；五、由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司給付原告張海濱自行繳納的2014年4月份至2015年12月份養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中單位應(yīng)承擔(dān)部分14958.60元，此款由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；六、駁回原告張海濱的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決確定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。且對(duì)本案的基本事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，只是對(duì)上訴人張海濱在公司放假期間的工資標(biāo)準(zhǔn)如何計(jì)算存在爭(zhēng)議。
本院二審認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案中，上訴人張海濱在被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司工作期間，雙方于2014年3月17日簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，合同中約定上訴人張海濱在被上訴人公司的工作崗位為生產(chǎn)副總經(jīng)理，月工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣30000.00元。被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司于2014年12月8日因公司停產(chǎn)下發(fā)員工放假通知，該通知明確了放假值班期間員工的工資標(biāo)準(zhǔn)及其他安全工作的相關(guān)要求。上訴人張海濱作為被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司的高管，放假期間被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司未就其工作崗位及工資數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，上訴人張海濱仍然在該公司原工作崗位從事生產(chǎn)副總經(jīng)理工作，正常從事生產(chǎn)、安全等管理工作。工作期間，上訴人張海濱的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)未發(fā)生變化及調(diào)整。二審審理中，被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司未提供有效證據(jù)證明上訴人張海濱屬于公司被放假人員，亦未能提供證據(jù)證明對(duì)上訴人張海濱的工作崗位進(jìn)行了變動(dòng)及對(duì)其工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整。所以，被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》的約定履行月工資30000.00元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)上訴人張海濱發(fā)放其2014年3月17日至2016年9月20日工作期間的工資。被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司提出在公司放假期間不應(yīng)再按照雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)支付上訴人張海濱工資的抗辯主張，不能成立。上訴人張海濱提出的其在公司放假期間仍在原工作崗位上班，應(yīng)按照《勞動(dòng)合同書(shū)》的約定發(fā)放其工資人民幣761285.20元的上訴請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人張海濱的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條第二款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決：一、維持河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初888號(hào)民事判決第一、三、五、六項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初888號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)；三、被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人張海濱工資款人民幣761285.20元。一審案件受理費(fèi)10.00元，二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，均由被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)再審查明的事實(shí)與本院2017冀08民終2936號(hào)民事判決及灤平縣人民法院做出的2017冀0824民初888號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司是具有用工主體資格的法人單位，2014年3月17日，與被申請(qǐng)人張海濱簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，對(duì)勞動(dòng)合同期限、工作地點(diǎn)、工資標(biāo)準(zhǔn)和給付方式、違約責(zé)任等約定明確，是有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同。依照《勞動(dòng)合同書(shū)》約定，張海濱在灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司履行生產(chǎn)副總經(jīng)理職務(wù)工作中，灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司拖欠張海濱工資，應(yīng)當(dāng)給付。被申請(qǐng)人張海濱作為再審申請(qǐng)人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司的高管，放假期間仍然在該公司原工作崗位從事生產(chǎn)副總經(jīng)理工作，正常從事生產(chǎn)、安全等管理工作。灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》的約定履行月工資30000.00元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)張海濱發(fā)放其2014年3月17日至2016年9月20日工作期間的工資。故，再審申請(qǐng)人灤平縣眾合礦業(yè)有限責(zé)任公司的再審理由不成立，本院不予采納。本院二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王毓蘭
審判員 金小雁
審判員 燕金玲

書(shū)記員： 王君妮