原告：灤南縣宋道口鎮(zhèn)中麻地村民委員會。法定代表人：陳海軍，村委會主任。委托代理人：吳景蘭，河北李香民律師事務所律師。代理權限為一般代理。委托代理人：戚濟有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住灤南縣宋道口鎮(zhèn)，系該村村委會會計。代理權限為一般代理。被告：戚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住灤南縣。

第三人：灤南縣宋道口鎮(zhèn)前麻地村民委員會。法定代表人：王子軍，村委會主任。委托代理人：陳瑞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住灤南縣宋道口鎮(zhèn)，系該村黨支部書記。代理權限為特別授權代理。原告灤南縣宋道口鎮(zhèn)中麻地村民委員會與被告戚某某第三人灤南縣宋道口鎮(zhèn)前麻地村民委員會農村土地承包合同糾紛一案，本院于2017年2月28日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月19日公開開庭進行了審理。原告灤南縣宋道口鎮(zhèn)中麻地村民委員會的法定代表人陳海軍及委托代理人吳景蘭、戚濟有、第三人灤南縣宋道口鎮(zhèn)前麻地村民委員會的法定代表人王子軍及委托代理人陳瑞軍到庭參加訴訟，被告戚某某經傳票傳喚無正當理由拒不參加訴訟。本案現已審理終結。原告訴稱，2006年3月2日，由原告及第三人共同將兩村合建校舍16間、場地約2.4畝發(fā)包給被告使用。該承包合同約定，承包期限三年，承包金每年3500元，三年一次性交清，由原告及第三人按1：2的比例分別收取，其中原告收取3500元。2009年3月2日，經雙方協(xié)商，續(xù)簽承包合同，期限五年，自2009年3月2日至2014年3月2日，承包金每年4000元，共計20000元，五年一次性交清，仍由原告及第三人按1：2的比例分別收取，其中原告收取6700元。2014年3月2日承包期滿后，被告仍然繼續(xù)使用該校舍及場地，但未向原告交納承包金。經多次索要未果，現原告依法提起訴訟，要求被告按原合同標準給付原告自2014年3月2日至2019年3月2日期間的土地承包金6700元。被告在指定期限內未作答辯。第三人述稱，原告所訴兩村委會分別于2006年3月和2009年3月兩次將校舍及場地共同租賃給被告屬實，并且也是按照1：2的比例收取的租賃費。但當2014年3月份再次對外租賃時，第三人部分黨員代表及村民代表提出校舍的所有權屬于第三人，不應與原告共同對外租賃。故第三人與被告于2014年3月續(xù)簽合同，并收取了5年的承包費20000元。原告在指定期限內提交以下證據用以支持自己的主張：1、提交承包合同書兩份，分別簽訂于2006年3月2日和2009年3月2日，用于證實涉案校舍系原告與第三人兩村合建，承包給被告使用，承包金自2006年至2014年，一直由兩村按第三人與原告2:1的比例分別收取。2、提交與兩份承包合同相對應的收款憑證兩張，證明目的同上。另由于收款憑證不清晰，由經管站出具證明信用于證實其內容。第三人針對原告提交的證據均無異議。第三人在指定期限內提交以下證據用以支持自己的主張：提交1987年5月18日原告和第三人兩村翻建學校協(xié)議書復印件一份，閏愛軍、李志明于2014年8月出具的證明材料各一份，用于證實第三人后不愿意將承包金給原告的原因是該校舍的所有權屬于第三人。原告針對第三人提交的證據發(fā)表如下意見：兩位證人并未出庭接受質詢，該證明材料是否證人本人書寫、是否其真實意思表示均無法核實。即便該證所證內容屬實也與本案缺乏關聯性，因為其中說明的是1987年建校的相關情況，但是涉案校舍已在1995進行翻建，翻建后的出資比例是第三人與原告按2：1的比例，且原告出地三分之一，因此第三人提交的證據與本案沒有關聯性。被告在指定期限內未提交證據。經審理查明，1987年5月18日，原告灤南縣宋道口鎮(zhèn)中麻地村民委員會與第三人灤南縣宋道口鎮(zhèn)前麻地村民委員會簽訂翻建學校協(xié)議書，約定將第三人學校南排六間教室翻建，原告出資2000元并提供三架過梁，第三人主管修建，房產所有權歸第三人所有。1995年兩村通過口頭協(xié)議再次對校舍進行翻建，但雙方對此次翻建的出資比例及原告是否提供兩處宅基地進行置換陳述不一，也未形成書面的協(xié)議。2006年3月2日，原告和第三人共同作為發(fā)包方與被告戚某某簽定承包合同書，將上述校舍承包給被告使用，合同約定承包期為三年，承包費為每年3500元，三年承包費一次性付清。該承包費原告與第三人按照1:2的比例分配，原告收取3500元。2009年3月2日，上述承包合同到期后，原告和第三人再次作為發(fā)包方與被告簽定承包合同書，由被告繼續(xù)承包該校舍，承包期為五年，承包費每年4000元，五年承包費一次性交清。原告與第三人仍然按照1:2的比例分配，原告收取其中6700元。2014年3月，承包合同再次到期后，被告繼續(xù)承包該校舍但未支付原告承包費，經原告多次索要未果，遂形成訴訟。另查明，第三人在2009年的承包合同到期后，單獨作為發(fā)包方將校舍承包給被告，承包期仍為五年，承包費每年4000元，被告將五年承包費2萬元交給第三人。以上事實有原告和第三人的法定代表人及委托代理人的陳述、兩份承包合同書、原告和第三人之間的翻建學校協(xié)議書、灤南縣宋道口鎮(zhèn)經營管理站的收款憑證及證明等證予以證實，足以認定。本院認為，被告戚某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權利，應承擔舉證不能的不利后果。根據原告和第三人當庭陳述，第三人認可2009年3月2日的承包合同到期后，第三人單獨作為發(fā)包方將校舍繼續(xù)承包給被告，承包期仍為五年，承包費每年4000元，被告已經將五年承包費2萬元交給第三人。原告認為2014年至2019年期間的承包合同仍應由原告和第三人共同發(fā)包，且承包費仍應按照1:2的比例進行分配，第三人主張涉案校舍的所有權屬于第三人，故不同意與原告分配承包費。原告當庭要求第三人將其所收取的承包費中應當由原告所得的部分返還原告。通過以上陳述可知被告在合同到期后繼續(xù)使用該校舍已經支付了承包費，本案爭議的焦點是第三人是否應當將其收取被告的承包費2萬元中的一部分返還原告。根據原告與第三人于1987年5月18日簽訂的翻建學校協(xié)議書，雙方雖約定翻建后校舍的所有權仍屬于第三人，但該協(xié)議的內容表明系雙方共同出資翻建，在1995年再次翻建時雙方也認可是共同出資，根據2006年和2009年兩次將校舍承包給被告均是由原告和第三人共同作為發(fā)包人，也都是按照1:2的比例分配承包費這一事實，可以認定雙方對共同投資建設的學校的使用權收益進行分配已經達成一致意見并成為習慣性履行方式，故原告要求第三人返還承包費6700元的主張，本院予以支持。第三人主張的校舍的所有權因雙方存有爭議，且校舍的所有權并非本案作為分配租賃費的唯一依據。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：第三人灤南縣宋道口鎮(zhèn)前麻地村民委員會將其自被告戚某某處收取的2014年至2019年校舍承包費中的6700元給付原告灤南縣宋道口鎮(zhèn)中麻地村民委員會。判決生效即履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由第三人負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。