上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滿城縣順發(fā)運(yùn)輸有限公司，住所地滿城縣石井鄉(xiāng)于河村。
法定代表人劉新占，該公司經(jīng)理。
委托代理人薛瀛，河北滿星律師事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服滿城縣人民法院（2015）滿民初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保保定市分公司的委托代理人張兆，被上訴人滿城縣順發(fā)運(yùn)輸有限公司的法定代表人劉新占及委托代理人薛瀛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，冀F×××××貨車(chē)是順發(fā)公司以分期付款方式購(gòu)買(mǎi)的貨運(yùn)汽車(chē)。2014年7月23日，順發(fā)公司在人保保定分公司為冀F×××××貨車(chē)購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間為2014年7月23日至2015年7月23日；次日又在該公司為該車(chē)購(gòu)買(mǎi)了限額為349000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率覆蓋機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年7月24日至2015年7月23日。2014年10月23日，順發(fā)公司雇傭的司機(jī)劉斌駕駛冀F×××××貨車(chē)在滿城縣南外環(huán)南陵山路段為躲避其他車(chē)輛駛?cè)牍繁眰?cè)，造成冀F×××××貨車(chē)損壞并撞壞南陵山村村民郄金利的樹(shù)木。滿城縣交警大隊(duì)認(rèn)定，劉斌負(fù)事故的全部責(zé)任，順發(fā)公司和人保保定分公司上述事實(shí)無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證人保保定分公司對(duì)原告順發(fā)公司主張的下列事實(shí)賠償請(qǐng)求和計(jì)算依據(jù)存在爭(zhēng)議。
1、郄金利樹(shù)木損失2000元。事故經(jīng)滿城縣交警大隊(duì)調(diào)解，順發(fā)公司賠償了郄金利樹(shù)林損失2000元，順發(fā)公司提供了《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》和《道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證》證明。人保保定分公司認(rèn)為，此賠償是順發(fā)公司與郄金利私下協(xié)商確定的，對(duì)賠償數(shù)額不予認(rèn)可。
2、經(jīng)順發(fā)公司申請(qǐng)，滿城縣人民法院委托河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)冀F×××××貨車(chē)損失進(jìn)行評(píng)估，河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司確定冀F×××××貨車(chē)的修復(fù)價(jià)格為103980元。人保保定分公司對(duì)河北中鑫公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告結(jié)論不予認(rèn)可，理由是：法院委托中鑫資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行鑒定未與我公司協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)；資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)未附有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片不能證明車(chē)輛損壞情況及車(chē)輛損失數(shù)額；根據(jù)我公司的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片被保險(xiǎn)車(chē)輛的輪胎、油箱、水箱、起動(dòng)機(jī)等并未損壞；中鑫公司的確定的駕駛室總成數(shù)額明顯偏高。事故發(fā)生后，人保保定分公司委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行鑒定，該公司作出的公估報(bào)告，確定車(chē)輛損失為50550元。人保保定分公司未將河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告送達(dá)順發(fā)運(yùn)輸公司。人保保定分公司主張應(yīng)按圣源祥公司確定的冀F×××××貨車(chē)的損失認(rèn)定冀F×××××貨車(chē)的實(shí)際損失或?qū)?chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定。庭審休庭后，人保保定分公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)。
3、順發(fā)公司為處理交通事故支付車(chē)輛施救費(fèi)7100元，提交滿城金海汽修廠稅務(wù)發(fā)票一張。人保保定分公司對(duì)施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)施救費(fèi)數(shù)額不認(rèn)可，理由是：根據(jù)河北省物價(jià)局2012計(jì)價(jià)18號(hào)文件，拖車(chē)施救費(fèi)最高限額不應(yīng)超過(guò)2500元；施救費(fèi)用明顯偏高。
4、順發(fā)公司到外地購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛修理配件支付的交通費(fèi)496元。人保保定分公司認(rèn)為，車(chē)票顯示的人名與本次事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，此項(xiàng)目不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
5、順發(fā)公司支付河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司鑒定費(fèi)5000元，有稅票證明。人保保定分公司主張公估費(fèi)數(shù)額過(guò)高；公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。
6、順發(fā)公司主張由于保險(xiǎn)公司沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行賠付，給自己造成了營(yíng)運(yùn)損失，請(qǐng)求人保保定分公司按按每天1000元賠償一個(gè)月的停運(yùn)損失，共計(jì)30000元。人保保定分公司主張順發(fā)公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其受損車(chē)輛停運(yùn)一個(gè)月，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)停運(yùn)期間每天營(yíng)運(yùn)額為1000元，且停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。
原審法院認(rèn)為，順發(fā)公司與人保保定分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。順發(fā)公司雇傭的司機(jī)劉斌駛冀F×××××貨車(chē)在滿城縣南外環(huán)南陵山路段為躲避車(chē)輛駛?cè)牍繁眰?cè)，造成車(chē)輛損壞并撞壞南陵山村村民郄金利的樹(shù)木，屬于保險(xiǎn)事故，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，人保保定分公司應(yīng)當(dāng)向順發(fā)公司承擔(dān)第三者損失和冀F×××××貨車(chē)損失的賠償責(zé)任。順發(fā)公司賠償?shù)牡谌咣Ы鹄麡?shù)木損失2000元，有滿城縣交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和經(jīng)濟(jì)賠償憑證證明，應(yīng)予認(rèn)定。樹(shù)木損失應(yīng)由人保定分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍限額內(nèi)予以賠償。經(jīng)順發(fā)公司申請(qǐng)，法院委托河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)冀F×××××貨車(chē)損失進(jìn)行評(píng)估確定的修復(fù)價(jià)格為103980元，該鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。人保保定分公司對(duì)河北中鑫公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告結(jié)論不予認(rèn)可，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)人保保定分公司的辯解意見(jiàn)不予采納。事故發(fā)生后，順發(fā)公司為處理交通事故支付的車(chē)輛施救費(fèi)7100元，屬于必要的合理開(kāi)支，人保保定分公司主張拖車(chē)施救費(fèi)用明顯偏高無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，對(duì)其主張不予采納。順發(fā)公司為了修復(fù)車(chē)輛去北京購(gòu)買(mǎi)配件并無(wú)不當(dāng)，但因其未提供修理廠外購(gòu)配件的名稱(chēng)、必要性及外購(gòu)地點(diǎn)的證明，不能證明交通費(fèi)496元與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對(duì)順發(fā)公司的該項(xiàng)賠償請(qǐng)求不予支持。順發(fā)公司可在以后取得相應(yīng)證據(jù)后再向人保保定分公司主張權(quán)利。順發(fā)公司支付的鑒定費(fèi)5000元，屬于為查明案件事實(shí)支付的必要的合理開(kāi)支，根據(jù)保險(xiǎn)法六十四條規(guī)定，應(yīng)由人保保定分公司負(fù)擔(dān)。人保保定分公司主張公估費(fèi)數(shù)額過(guò)高、且不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)采納。事故發(fā)生后，因人保保定分公司怠于核定冀F×××××貨車(chē)的車(chē)輛損失，順發(fā)公司請(qǐng)求人保保定分公司賠償停運(yùn)損失并不當(dāng)，但因順發(fā)公司未提供合理賠償標(biāo)準(zhǔn)和停運(yùn)時(shí)間的證據(jù)，且未在法庭指定的期間交納該項(xiàng)賠償請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)，對(duì)順發(fā)公司的此項(xiàng)請(qǐng)求本案不予處理，順發(fā)公司可在取得相應(yīng)證據(jù)后再行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十五條、第五十七條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償滿城縣順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司2000元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍限額內(nèi)償滿城縣順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司冀F×××××貨車(chē)損失103980元；三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于判決生效后十日內(nèi)在賠償滿城縣順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司施救費(fèi)7100元、鑒定費(fèi)5000元；四、駁回滿城縣順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1336元，由滿城縣順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)1331元。
二審查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，原審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)，委托河北中鑫公估公司對(duì)冀F×××××貨車(chē)損失進(jìn)行評(píng)估，人保保定分公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論有異議但未申請(qǐng)重新鑒定。故原審法院對(duì)該鑒定結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，上訴人人保保定分公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院不予支持。上訴人人保保定分公司主張施救費(fèi)過(guò)高。因施救費(fèi)的收取并不是由被上訴人決定，且被上訴人已實(shí)際支出，亦未超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額，因此，對(duì)上訴人的該主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1376元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書(shū)記員：王靜