北京瑞贏酒店物業(yè)管理有限公司
董光輝（北京致衡律師事務所）
劉戰(zhàn)兵
滿城縣昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
祖寶海
張龍杰

上訴人（原審被告）北京瑞贏酒店物業(yè)管理有限公司。住所地北京市西城區(qū)車公莊大街丙1樓908室。
法定代表人王龍貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人董光輝，北京市致衡律師事務所律師。
委托代理人劉戰(zhàn)兵，北京瑞贏物業(yè)公司員工。
被上訴人（原審原告）滿城縣昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市滿城縣環(huán)城西路東側。
法定代表人許競東，職務總經(jīng)理。
委托代理人祖寶海、張龍杰，該滿城縣昆侖房地產(chǎn)公司職員。
上訴人北京瑞贏酒店物業(yè)管理有限公司（簡稱瑞贏物業(yè)公司）因物業(yè)合同糾紛一案，不服保定市高碑店市人民法院（2014）高民初字第2184號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人瑞贏物業(yè)的委托代理人董光輝、劉戰(zhàn)兵，被上訴人滿城縣昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱昆侖地產(chǎn)公司）的委托代理人祖寶海、張龍杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雖被上訴人昆侖地產(chǎn)在一審中提出的訴訟請求是要求判決上訴人瑞贏物業(yè)公司依約進行物業(yè)用品交接及判決與上訴人進行債權債務的清算，返還裝修保證金、預收的物業(yè)費、預收的水電費等，而一審判決只處理了瑞贏物業(yè)公司的部分債務，即只是返還裝修押金、移交物業(yè)費，并未對被上訴人昆侖地產(chǎn)其他訴訟請求及對上訴人瑞贏物業(yè)經(jīng)營期間的全部債權債務清算等主張進行處理，并予以了駁回。但被上訴人昆侖地產(chǎn)即原審原告對一審判決服判，并未提出上訴。關于上訴人瑞贏物業(yè)在二審中主張的對債權、債務賬目進行全面清算等問題，因其在原審中并未就對其在經(jīng)營涉案區(qū)域的物業(yè)服務期間的債權、債務及賬目進行全面審計提出反訴請求。鑒于其在一審中是被告的訴訟地位，其只就對方的主張?zhí)岢隽丝罐q，并未提出反訴權利主張，其在二審中主張的對其經(jīng)營涉案區(qū)域的物業(yè)服務期間的債權、債務賬目進行全面清算等問題，原審判決中已告知對其該項主張本案不予處理，可另行解決，即仍有救濟途徑。
關于上訴人對其經(jīng)營期間所收業(yè)主的裝修押金和預收物業(yè)費的問題，原審中經(jīng)過兩次庭審，對裝修押金及預收物業(yè)費的票據(jù)原件在庭審中已經(jīng)過質(zhì)證，上訴人對上述所收費用應予退還。
綜上，原審判決處理結果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9361元，由上訴人北京瑞贏酒店物業(yè)管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雖被上訴人昆侖地產(chǎn)在一審中提出的訴訟請求是要求判決上訴人瑞贏物業(yè)公司依約進行物業(yè)用品交接及判決與上訴人進行債權債務的清算，返還裝修保證金、預收的物業(yè)費、預收的水電費等，而一審判決只處理了瑞贏物業(yè)公司的部分債務，即只是返還裝修押金、移交物業(yè)費，并未對被上訴人昆侖地產(chǎn)其他訴訟請求及對上訴人瑞贏物業(yè)經(jīng)營期間的全部債權債務清算等主張進行處理，并予以了駁回。但被上訴人昆侖地產(chǎn)即原審原告對一審判決服判，并未提出上訴。關于上訴人瑞贏物業(yè)在二審中主張的對債權、債務賬目進行全面清算等問題，因其在原審中并未就對其在經(jīng)營涉案區(qū)域的物業(yè)服務期間的債權、債務及賬目進行全面審計提出反訴請求。鑒于其在一審中是被告的訴訟地位，其只就對方的主張?zhí)岢隽丝罐q，并未提出反訴權利主張，其在二審中主張的對其經(jīng)營涉案區(qū)域的物業(yè)服務期間的債權、債務賬目進行全面清算等問題，原審判決中已告知對其該項主張本案不予處理，可另行解決，即仍有救濟途徑。
關于上訴人對其經(jīng)營期間所收業(yè)主的裝修押金和預收物業(yè)費的問題，原審中經(jīng)過兩次庭審，對裝修押金及預收物業(yè)費的票據(jù)原件在庭審中已經(jīng)過質(zhì)證，上訴人對上述所收費用應予退還。
綜上，原審判決處理結果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9361元，由上訴人北京瑞贏酒店物業(yè)管理有限公司負擔。

審判長：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：馬媛