上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司，住所地河北省滿城縣環(huán)城東路西側(cè)。
負(fù)責(zé)人陳杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滿城縣工程建設(shè)監(jiān)理有限公司，住所地河北省滿城縣建設(shè)局院內(nèi)。
法定代表人陳震，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人連福瑞，河北滿星律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)滿城公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城縣人民法院（2015）滿民初字第694號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人劉愷，被上訴人滿城縣工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱滿城工程監(jiān)理公司）委托代理人連福瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，滿城工程監(jiān)理公司為冀F×××××小客車的登記所有人，在平安保險(xiǎn)滿城公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)限額為558000元，保險(xiǎn)責(zé)任期間自2014年6月30日至2015年6月29日。2015年2月2日，史爍駕駛該車在北京市房山區(qū)京石高速公路出京20.7KM處駛?cè)肼穫?cè)邊溝，造成車輛受損。事發(fā)后，滿城工程監(jiān)理公司方及時(shí)向平安保險(xiǎn)滿城公司和當(dāng)?shù)亟痪瘓?bào)案，經(jīng)勘查，北京市公安局交通管理局房山交通支隊(duì)良鄉(xiāng)大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，史爍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)河北滿星律師事務(wù)所律師委托，滿城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒證結(jié)論書，冀F×××××小客車車損為95062元，鑒定費(fèi)3000元，滿城工程監(jiān)理公司另承擔(dān)施救費(fèi)1400元。平安保險(xiǎn)滿城公司對(duì)公估報(bào)告有異議，申請(qǐng)對(duì)車損數(shù)額進(jìn)行重新鑒定。滿城工程監(jiān)理公司主張鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)車輛損失情況依照該車實(shí)際損失情況參照維修同類車輛價(jià)格進(jìn)行的評(píng)估，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，鑒定費(fèi)是屬于查明車輛損失支出的必然費(fèi)用，施救是在當(dāng)?shù)馗咚俳痪笓]下進(jìn)行的，施救費(fèi)1400元數(shù)額并不高。以上事實(shí)，有事故認(rèn)定書、保單、行駛證等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，北京市公安局交通管理局房山交通支隊(duì)良鄉(xiāng)大隊(duì)認(rèn)定史爍承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予采納，因事故車輛在平安保險(xiǎn)滿城公司投保，此次交通事故給滿城工程監(jiān)理公司造成的損失應(yīng)由平安保險(xiǎn)滿城公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。滿城工程監(jiān)理公司主張的車損系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評(píng)估，平安保險(xiǎn)滿城公司不認(rèn)可，原審法院對(duì)申請(qǐng)重新鑒定的觀點(diǎn)不予支持。鑒定費(fèi)是滿城工程監(jiān)理公司為查明車輛損失支出的必然費(fèi)用，應(yīng)由平安保險(xiǎn)滿城公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：“被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告滿城縣工程建設(shè)監(jiān)理有限公司車損95062元、鑒定費(fèi)3000元、施救費(fèi)1400元共計(jì)99462元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1144元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人足額向上訴人交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在承保范圍內(nèi)向被上訴人進(jìn)行賠付。關(guān)于投保車輛的車損，原審法院采信了被上訴人提交的由滿城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒證結(jié)論書》，認(rèn)定車損為95062元。二審中，上訴人提交了由河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》，證明事故車輛車損為66060元；被上訴人則提交了由滿城縣康達(dá)汽修廠出具的修理費(fèi)發(fā)票，證明車輛修理實(shí)際支出96230元。本院認(rèn)為，公估報(bào)告只是公估公司對(duì)保險(xiǎn)事故的損失進(jìn)行評(píng)估和鑒定后所作出的判斷性結(jié)論，屬于民事訴訟證據(jù)種類之一的鑒定結(jié)論。車輛損失險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付投保車輛的本身?yè)p失，在有證據(jù)證明實(shí)際車損的前提下，車輛損失險(xiǎn)應(yīng)賠付投保人的實(shí)際車損。故對(duì)被上訴人提交的修理費(fèi)發(fā)票本院予以采信，對(duì)上訴人提交的公估報(bào)告不予采信?，F(xiàn)實(shí)際車損高于公估車損，被上訴人主張按原審判決車損金額執(zhí)行，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，雖然被上訴人提交的《價(jià)格鑒證結(jié)論書》最終未被采信，但該費(fèi)用仍是被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布實(shí)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，原審判決并無(wú)不當(dāng)。另外，上訴人主張施救費(fèi)應(yīng)按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》來(lái)適用，但該標(biāo)準(zhǔn)是由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，只是為了規(guī)范市場(chǎng)，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來(lái)確定個(gè)案的賠償數(shù)額，且該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范對(duì)象也是施救費(fèi)的收取方。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2288元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　周 惠 欣 代理審判員　曲　　剛 代理審判員　韓　　皓

書記員：盛莉婷