中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
鄭子雄（河北亞華律師事務(wù)所）
滑某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司易縣營銷服務(wù)部

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人:喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:滑某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司易縣營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人:宋學(xué)勇，該營銷服務(wù)部經(jīng)理。
再審申請人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司因與被申請人滑某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司易縣營銷服務(wù)部財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2014）保民四終字第198號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對案件進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司申請?jiān)賹徶饕Q:原審判決由再審申請人賠付被申請人滑某保險金112333.20元屬計(jì)算錯誤，應(yīng)由再審申請人賠付被申請人滑某保險金88614.20元；同時，該車殘值應(yīng)歸屬再審申請人。綜上，請求對本案再審。
本院認(rèn)為:在簽訂保險合同時，合同雙方對保險車輛核定價值為113900元，滑某據(jù)此價值繳納了相應(yīng)保險費(fèi)用，簽訂合同兩個月后車輛發(fā)生事故，因合同雙方核定事故車輛的損失已達(dá)到推定全損程度，原審認(rèn)定按照113900元減去2個月折舊確定車輛出險時的實(shí)際價值，并判決再審申請人賠付112533.20元并無不妥。
綜上，再審申請人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的再審申請。

本院認(rèn)為:在簽訂保險合同時，合同雙方對保險車輛核定價值為113900元，滑某據(jù)此價值繳納了相應(yīng)保險費(fèi)用，簽訂合同兩個月后車輛發(fā)生事故，因合同雙方核定事故車輛的損失已達(dá)到推定全損程度，原審認(rèn)定按照113900元減去2個月折舊確定車輛出險時的實(shí)際價值，并判決再審申請人賠付112533.20元并無不妥。
綜上，再審申請人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的再審申請。

審判長：李學(xué)境
審判員：房利永
審判員：郭彥民

書記員：張玉梅