原告：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司，住所地：深圳市龍華區(qū)大浪街道浪口社區(qū)大浪南路英泰工業(yè)區(qū)E區(qū)D棟廠房一層、三層、E棟廠房2-4層。
法定代表人：?jiǎn)尉叭A，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊偉華，北京升祺律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處，住所地河北省唐山市路北區(qū)裕華道**號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：蔡李影。

原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱源德盛公司）與被告唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處（以下簡(jiǎn)稱圣釗經(jīng)銷處）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月11立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告源德盛公司委托訴訟代理人楊偉華、被告圣釗經(jīng)銷處經(jīng)營(yíng)者蔡李影到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告源德盛公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利權(quán)的自拍桿商品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元（包括原告調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請(qǐng)律師所支出的合理費(fèi)用），在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明，消除影響。事實(shí)和理由：原告于2014年9月11日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利，于2015年1月21日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20142052××××.0。該“一種一體式自拍裝置”針對(duì)現(xiàn)有自拍裝置收納、使用需要臨時(shí)拆分、組裝，不方便攜帶等缺陷，提出了新的技術(shù)方案，使上述問題得到了有效解決。經(jīng)調(diào)查，被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售的“自拍桿”商品的技術(shù)方案，與原告專利的權(quán)利要求2相同，該商品由被告銷售及許諾銷售，侵犯了原告的專利權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益。
被告圣釗經(jīng)銷處辯稱，一、原告權(quán)利要求2中的缺口設(shè)計(jì)不具有新穎性和創(chuàng)造性，該類缺口設(shè)計(jì)已被廣泛應(yīng)用于各項(xiàng)折疊物品上。二、我銷售的部分手機(jī)是從盛和公司購(gòu)買的，案涉自拍桿是贛州睿成禮品經(jīng)銷部銷售給唐山盛和科技有限公司的，盛和公司作為贈(zèng)品給我，我在銷售手機(jī)時(shí)作為贈(zèng)品贈(zèng)給客戶，我對(duì)自拍桿是否侵犯原告專利權(quán)不知情。對(duì)原告釣魚執(zhí)法行為質(zhì)疑，我方當(dāng)時(shí)不賣，原告堅(jiān)持要買。贛州睿成禮品經(jīng)銷部作為自拍桿的銷售者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三、原告專利對(duì)缺口的設(shè)計(jì)沒有具體的尺寸和形狀，我銷售的自拍桿與原告擁有專利權(quán)的自拍桿不完全一致，沒有侵犯原告的專利權(quán)。四、原告訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)不明確，其訴狀和證據(jù)中不能區(qū)分原告經(jīng)濟(jì)損失的具體內(nèi)容和計(jì)算方法。律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)不應(yīng)由我方賠償。五、我只是少量銷售了自拍桿，售出大約15件左右，剩余5件自接到訴狀后已退回盛和公司。即使存在侵權(quán)行為，也沒有給原告造成任何損失。六、從業(yè)人數(shù)2人，資產(chǎn)總額2萬元，主營(yíng)業(yè)務(wù)是手機(jī)銷售。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告源德盛公司為證明其訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，向本院提供以下6份證據(jù)：
1、（2017）深證字第127625號(hào)公證書，用于證明原告是“一種一體式自拍裝置”的專利權(quán)人；
2、（2017）深證字第127626號(hào)公證書，用于證明原告涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍；
3、（2017）深證字第127627號(hào)公證書，用于證明原告涉案專利已按時(shí)繳納2017年度年費(fèi)，合法有效；
4、無效宣告請(qǐng)求審查決定書（第31320號(hào)），用于證明原告涉案專利穩(wěn)定有效；
5、（2017）冀石國(guó)證民字第1157號(hào)公證書，用于證明被告制造、銷售的“自拍桿”侵犯了原告涉案實(shí)用新型專利權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失；
6、侵權(quán)公證實(shí)物，用于證明被告制造、銷售的“自拍桿”侵犯了原告涉案實(shí)用新型專利權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告圣釗經(jīng)銷處為證明其抗辯主張及事實(shí)理由，向本院提供以下3份證據(jù)，用于證明禮品公司是蔡李影供貨方：
1、發(fā)票、采購(gòu)合同；
2、錄音；
3、微信聊天截圖。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證及質(zhì)證意見，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
案外人李正良發(fā)明的“一種一體式自拍裝置”，于2014年9月11日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利，2015年1月21日被授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20142052××××.0，專利權(quán)人為源德盛塑膠電子（深圳）有限公司。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年2月11日完成的《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》記載，該專利權(quán)利要求1不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性，不符合授予專利權(quán)條件；權(quán)利要求2-13具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性和專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。2017年1月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第31320號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》，決定維持涉案實(shí)用新型專利權(quán)有效。2017年8月11日，原告繳納專利年費(fèi)900元。原告以其“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利權(quán)利要求2作為其在本案中的權(quán)利主張，權(quán)利要求2記載：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，所述夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部?！?br/>被告圣釗經(jīng)銷處成立于2011年1月4日，資金數(shù)額2萬元，從業(yè)人數(shù)2人，經(jīng)營(yíng)范圍：手機(jī)及配件零售代辦中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通相關(guān)業(yè)務(wù)服務(wù)。
2016年1月1日，原告授權(quán)深圳市安盾知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司在中華人民共和國(guó)境內(nèi)采取必要的措施制止并消除任何侵犯專利權(quán)的行為，有權(quán)代理訴訟，專利行政調(diào)處，協(xié)商和解，公證，調(diào)查取證等一切合法行為，并有權(quán)轉(zhuǎn)委托。深圳市安盾知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司于2016年8月1日將上述權(quán)利轉(zhuǎn)委托給北京瀚匯銘知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司，授權(quán)其在河北省代為行使上述權(quán)利。2017年1月9日，北京瀚匯銘知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司委托代理人焦秋紅向河北省石家莊市國(guó)信公證處申請(qǐng)對(duì)其在河北省購(gòu)買涉及侵權(quán)產(chǎn)品并對(duì)購(gòu)買行為進(jìn)行保全證據(jù)公證。2017年1月14日，公證員畢某及公證人員胡某隨同焦秋紅到達(dá)位于河北省唐山市××區(qū)××道××ｖｉｖｏ專賣店，在公證人員的監(jiān)督下，焦秋紅以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買了自拍桿四個(gè)，焦秋紅使用銀行卡刷卡付款后取得POS機(jī)刷卡小票（該刷卡小票上的商戶名稱為“唐山盛和科技有限公司”），焦秋紅向該店銷售人員索要發(fā)票，該店銷售人員出具銷售憑證一張（該憑證蓋有“唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處”印章）。公證人員對(duì)上述購(gòu)買地點(diǎn)進(jìn)行了拍照，在當(dāng)天購(gòu)買結(jié)束后，對(duì)刷卡小票、銷售憑證及所購(gòu)買產(chǎn)品進(jìn)行了拍照，并對(duì)上述購(gòu)買產(chǎn)品進(jìn)行了封存。上述被封存的購(gòu)買產(chǎn)品及刷卡小票、銷售憑證交由焦秋紅保管。上述購(gòu)買過程由畢某及胡某全程監(jiān)督。河北省石家莊市國(guó)信公證處于2017年2月14日出具（2017）冀石國(guó)證民字第1157號(hào)公證書，證明與該公證書相粘連的照片共計(jì)四張系對(duì)現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買場(chǎng)所、所購(gòu)買的產(chǎn)品、刷卡小票及銷售憑證拍照所得，與實(shí)際情況相符。
原告證據(jù)6為公證處封存的被控侵權(quán)實(shí)物。該實(shí)物由石家莊市國(guó)信公證處的牛皮紙袋包裝，紙袋上標(biāo)注有手寫的“VIVO專賣店”、“2017年1月14日”、“唐山”、“自拍桿”等字樣。紙袋上粘貼有“河北省石家莊市國(guó)信公證處封簽”兩張，封簽上加蓋有“河北省石家莊市國(guó)信公證處”印章，公證處的紙袋和封條外邊由透明膠帶纏裹，經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，牛皮紙袋及公證處封簽、纏裹的透明膠帶均完好無損。當(dāng)庭打開該牛皮紙袋及公證處封條，內(nèi)裝有無任何包裝的自拍桿四個(gè)、收據(jù)一張和銀行刷卡小票一張。四件自拍桿上均無任何標(biāo)識(shí)。收據(jù)日期為2017年1月14日，填寫有“客戶”、“自拍桿×4”、“人民幣肆拾元整”、“￥40.00”等內(nèi)容，收款人為“vivo專賣”，收款單位處加蓋有“唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處”印章。銀行刷卡小票上的商戶名稱為“唐山盛和科技有限公司”，日期時(shí)間為2017011415:07:38，金額為RMB40元。
在法庭審理過程中，雙方當(dāng)事人將被控侵權(quán)的自拍桿的技術(shù)方案與原告涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案進(jìn)行了比對(duì)。原告比對(duì)稱，涉案實(shí)用新型專利的權(quán)利要求2以權(quán)利要求1為基礎(chǔ)，一種一體式自拍裝置，設(shè)有載物臺(tái)，夾緊裝置，在載物臺(tái)上設(shè)置一缺口，對(duì)應(yīng)缺口有一個(gè)彎折部位，整個(gè)載物臺(tái)及彎折部位、缺口部位，形成一體，使用方便，便于伸縮桿，直接收藏于缺口及折彎部，使用方便。被告銷售的自拍桿的技術(shù)特征完全包括上述技術(shù)特征，侵權(quán)自拍桿的上述技術(shù)特征完全落入原告權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。被告表示對(duì)原告所作比對(duì)陳述的內(nèi)容無異議。
被告提供的證據(jù)1中未記載自拍桿的相關(guān)內(nèi)容，證據(jù)2中的電話通話相對(duì)方和證據(jù)3中的微信聊天相對(duì)方均未出庭作證。

本院認(rèn)為，（一）原告源德盛公司依法取得“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利權(quán)，受我國(guó)專利法保護(hù)。（二）我國(guó)民法總則、專利法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)。民事主體依照法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括停止侵害、賠償損失、消除影響等。在本案中，被告圣釗經(jīng)銷處銷售的自拍桿，經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，其技術(shù)方案與原告“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案完全相同，落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，對(duì)原告專利權(quán)構(gòu)成侵害。被告圣釗經(jīng)銷處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等民事法律責(zé)任。原告源德盛公司請(qǐng)求判令被告圣釗經(jīng)銷處停止銷售侵害其“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利權(quán)的自拍桿商品，符合我國(guó)民法總則、專利法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。（三）關(guān)于賠償數(shù)額的確定，我國(guó)專利法規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照專利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告圣釗經(jīng)銷處辯稱其銷售的自拍桿系贛州睿成禮品經(jīng)銷部所提供，但其提供的證據(jù)1與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其銷售的自拍桿具有合法來源的相關(guān)事實(shí)不具有證明力，證據(jù)2、3的相對(duì)方均未出庭作證，證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，亦不能證明其銷售的自拍桿具有合法來源的相關(guān)事實(shí)。被告圣釗經(jīng)銷處以其銷售的自拍桿有合法來源為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，本院不予采納。原告源德盛公司主張被告圣釗經(jīng)銷處賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但是，原告未提供證據(jù)證明其損失或者被告獲得的利益，亦無專利使用費(fèi)可供參照。本院考慮原告實(shí)用新型專利權(quán)、被告銷售侵權(quán)自拍桿的價(jià)格、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小、主觀惡意程度較輕等因素，確定賠償數(shù)額為1萬元人民幣，包括原告的經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。（四）我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在本案中，原告源德盛公司主張被告圣釗經(jīng)銷處在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明以消除影響，但未提供相關(guān)證據(jù)證明被告對(duì)其涉案實(shí)用新型專利權(quán)造成了不良影響，原告該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第一項(xiàng)、第八項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款、第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處立即停止銷售與原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利技術(shù)方案相同的自拍桿；
二、被告唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1萬元人民幣；
三、駁回原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)500元，被告唐山市路北區(qū)圣釗通信設(shè)備經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀1份及副本4份，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓秋萍
人民陪審員 南振萍
人民陪審員 王菊風(fēng)

書記員： 欒翠慧