上訴人（原審原告）：湛某某。
委托代理人：周峰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉少華，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊州精湛機械有限公司。
法定代表人：圣和平，該公司董事長。
委托代理人：龐煒，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

上訴人湛某某因與被上訴人荊州精湛機械有限公司（以下簡稱精湛公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊州市中級人民法院（2013）鄂荊州中民四初字第24號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月13日立案后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長，代理審判員余俊、代理審判員林向輝參加評議的合議庭，于2014年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人湛某某及其委托代理人周峰、劉少華，被上訴人精湛公司委托代理人龐煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湛某某原審訴請法院判決精湛公司償還人民幣（以下如無特別說明，均為人民幣）15，600，087.54元的債務(wù)及利息（從2013年1月24日至法院判決生效之日），并承擔(dān)本案訴訟費。
原審法院審理查明：精湛公司于2008年4月15日成立，公司類型為（臺港澳自然人獨資）有限責(zé)任公司，湛某某之女蔡宜蒨任法定代表人，湛某某任總經(jīng)理。2012年中資股東圣和平有意向入股，雙方于2012年5月完成了中外合資登記手續(xù)。2013年1月24日雙方結(jié)束合資經(jīng)營，外資蔡宜蒨退出精湛公司，圣和平現(xiàn)任精湛公司法定代表人。因精湛公司辦理工商年檢需要，湖北楚星會計師事務(wù)有限公司（以下簡稱楚星會計師公司）出具一份鄂楚會師審字（2013）第067號《審計報告》（以下簡稱第67號《審計報號》）。依據(jù)報告所附《荊州精湛機械有限公司2012年度財務(wù)報表附注》第7頁顯示“其他應(yīng)付款：2012年12月31日的余額為26，701，572.77元，其中主要債權(quán)人如下：債權(quán)人湛某某年末賬面余額15，600，087.54元”，湛某某遂訴至原審法院，請求判決精湛公司償還上述款項及利息。楚星會計師公司另為精湛公司出具一份鄂楚會師審字（2013）第201號《專項審計報告》（以下簡稱《專項審計報告》）。報告第8頁顯示“四、審計意見我們認(rèn)為：截止2013年2月28日，精湛公司賬面所反映的應(yīng)付湛某某15，595，990.54元并不準(zhǔn)確。根據(jù)本次審計所獲取的證據(jù)，截止2013年2月28日，精湛公司應(yīng)調(diào)減應(yīng)付湛某某款13，657，830.38元?！眻蟾娴淖鞒稣咔宸冀?jīng)原審法院通知作為鑒定人出庭，對這兩份報告作出了說明，其中對第67號《審計報告》明確表示“原告僅以審計報告后附附注中說明的精湛公司與原告往來余額作為起訴的唯一金額證據(jù)是不恰當(dāng)?shù)模媾c精湛公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)由相關(guān)的直接證據(jù)支持。”
原審法院認(rèn)為：本案系民間借貸糾紛，湛某某應(yīng)對其主張的借款事實向法院提交債權(quán)憑證等相關(guān)證據(jù)。現(xiàn)湛某某為證明其主張向原審法院提交的主要證據(jù)為第67號《審計報告》，該報告系精湛公司為辦理工商年檢需要而做出，審計目標(biāo)旨在對精湛公司的財務(wù)報表是否按照企業(yè)會計準(zhǔn)則的規(guī)定編制及財務(wù)報表是否在所有重大方面公允反映精湛公司2012年12月31日的財務(wù)狀況、2012年度的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量發(fā)表意見，而不是針對湛某某與精湛公司之間經(jīng)濟往來的專項審計，審計方法采用抽查會計賬簿等方式，而不是審查湛某某與精湛公司之間所有經(jīng)濟往來相關(guān)賬簿。且由于該報告作出者在庭上表示“原告僅以審計報告后附附注中說明的精湛公司與原告往來余額作為起訴的唯一金額證據(jù)是不恰當(dāng)?shù)?，原告與精湛公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)由相關(guān)的直接證據(jù)支持?！闭磕衬秤譄o其他債權(quán)憑證相佐證，故其主張與精湛公司借款關(guān)系成立的證據(jù)明顯不足，在其提交的證據(jù)不足以證明其主張的情況下，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審判委員會討論，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的通知第4條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回湛某某全部訴訟請求。案件受理費117，350元，由湛某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2013年4月8日，被上訴人精湛公司委托楚星會計師公司對其與上訴人湛某某截至2013年2月28日的債權(quán)債務(wù)情況進(jìn)行專項審計。同年8月7日，楚星會計師公司得出審計意見，認(rèn)為截至2013年2月28日，被上訴人精湛公司賬面所反映的應(yīng)付上訴人湛某某15，595，990.54元并不準(zhǔn)確，應(yīng)調(diào)減應(yīng)付款13，657，830.38元。
原審查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2012年6月6日，蔡宜蒨簽署《授權(quán)委托書》，授權(quán)其母親即上訴人湛某某代為行使其在被上訴人精湛公司任股東及法人的所有權(quán)利，委托書有效期為15年。2013年1月24日，上訴人湛某某代蔡宜蒨在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及被上訴人精湛公司《董事會決議》上簽名。根據(jù)《董事會決議》記載，截止到將被上訴人精湛公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給圣和平之時，蔡宜蒨享有公司注冊資本57.09%的股權(quán)，實際投資364.3萬元，占公司實收資本的10.49%?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《董事會決議》均未提及涉案債權(quán)的存在。

本院認(rèn)為，由于上訴人湛某某系我國臺灣地區(qū)居民，因此，本案具有涉臺因素，屬于涉臺商事案件。關(guān)于本案管轄權(quán)問題，參照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百六十五條的規(guī)定，由于本案被上訴人精湛公司系在我國大陸地區(qū)湖北省荊州市登記注冊的企業(yè)法人，且上訴人湛某某對公司的經(jīng)營管理均發(fā)生在荊州市，因此，原審法院對本案享有管轄權(quán)。本案的法律適用問題涉及區(qū)際私法問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉臺民商事案件法律適用問題的規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，本案應(yīng)適用的法律依我國大陸地區(qū)法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題解釋（一）》第八條第二款的規(guī)定，鑒于本案雙方當(dāng)事人均援引我國大陸地區(qū)的法律且未提出法律適用異議，本院認(rèn)為，上訴人湛某某與被上訴人精湛公司已就本案涉臺借貸關(guān)系的法律適用做出了選擇，故而，本院將依據(jù)我國大陸地區(qū)的法律對本案進(jìn)行審理。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為上訴人湛某某向被上訴人精湛公司主張15，600，087.54元債權(quán)能否成立。上訴人湛某某主張其債權(quán)的主要證據(jù)是被上訴人精湛公司2009年-2013年的5份《審計報告》及相關(guān)單證等。對此，本院認(rèn)為，首先，審計報告是注冊會計師根據(jù)獨立審計準(zhǔn)則的要求，在實施了必要審計程序后出具的，用于對被審計單位年度會計報表所反映的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和資金變動情況是否合法、公允和一致而發(fā)表審計意見的書面文件，它是一種公開的信息報告，是具有法律效力的證明性文件。然而，結(jié)合《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1101號--注冊會計師的總體目標(biāo)和審計工作的基本要求》第二十條、《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1141號--財務(wù)報表審計中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》第六條及《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1301號--審計證據(jù)》第三條、第四條的規(guī)定可知，注冊會計師為了得出審計結(jié)論和形成審計意見需使用審計證據(jù)，審計證據(jù)的可靠性受其來源和性質(zhì)的影響，并取決于獲取審計證據(jù)的具體環(huán)境，由于審計的固有限制，即使注冊會計師按照審計準(zhǔn)則的規(guī)定恰當(dāng)計劃和執(zhí)行了審計工作，也不可避免地存在財務(wù)報表中的某些重大錯報未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險，因此，注冊會計師據(jù)以得出結(jié)論和形成審計意見的大多數(shù)審計證據(jù)是說服性而非結(jié)論性的，審計只能提供合理保證，不能提供絕對保證。基于此，本院認(rèn)為，囿于審計報告本身在審計依據(jù)、審計對象及審計結(jié)論等方面的限制，僅憑審計報告的內(nèi)容不足以證明某一債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立。
其次，上訴人湛某某據(jù)以主張債權(quán)的5份《審計報告》皆是反映其經(jīng)營管理被上訴人精湛公司期間公司的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，其提交的被上訴人精湛公司2008年-2012年財務(wù)記賬憑證等正是制作上述《審計報告》的基礎(chǔ)依據(jù)，正如本院在證據(jù)認(rèn)證時的分析，這些記賬憑證本身存在問題，因此，上訴人湛某某代為行使被上訴人精湛公司股東及法定代表人所有權(quán)利及公司財務(wù)記賬憑證內(nèi)容存疑等情況都可能影響到上述5份《審計報告》的真實性及可信度。至于上訴人湛某某稱這些報告得到工商行政管理部門的認(rèn)可，其準(zhǔn)確性、真實性不容置疑，本院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)年度檢驗辦法》第七條第二款的規(guī)定，《審計報告》屬于被上訴人精湛公司申報年檢時應(yīng)當(dāng)提供的材料，同時，根據(jù)該辦法第十三條的規(guī)定，工商行政管理部門對企業(yè)年檢材料審查的范圍不包括對《審計報告》進(jìn)行核實，故而，上訴人湛某某認(rèn)為上述5份《審計報告》得到工商管理部門認(rèn)可沒有依據(jù)，工商行政管理部門接受企業(yè)報備《審計報告》不等同于其確認(rèn)報告的真實性、準(zhǔn)確性，也不等同于其對報告負(fù)責(zé)。
再次，關(guān)于圣和平在被上訴人精湛公司明細(xì)賬上“借方”、“貸方”下面手寫“支付湛款項借湛款項”的事實，圣和平在接受詢問時陳述到，這些明細(xì)賬產(chǎn)生于上訴人湛某某管理公司期間，是電腦記賬，與其沒有關(guān)系，其接管被上訴人精湛公司后打印出來查賬，其在“借方”、“貸方”下面手寫注明是為了正確理解借、貸的意思及便于查看，并不是認(rèn)可賬目本身。本院認(rèn)為，其一，在詢問圣和平時，本院直接將上訴人湛某某提交的明細(xì)賬復(fù)印件交其翻看，沒有作任何其他說明，在此前提下，圣和平所述內(nèi)容應(yīng)該更接近其手寫注明時的本意；其二，上訴人湛某某認(rèn)為圣和平寫“支付湛款項借湛款項”說明其自認(rèn)欠款，這與注明人圣和平本人所述不符，而且，通過該種注明內(nèi)容確認(rèn)欠款不符合通常情況下表達(dá)欠款或確認(rèn)欠款的方式，何況明細(xì)記載的欠款金額已逾千萬，對如此數(shù)額的欠款僅通過“支付湛款項借湛款項”這幾個字確認(rèn)，依據(jù)不足；其三，圣和平在明細(xì)賬不同頁面“借方”“貸方”下空白欄手寫內(nèi)容既有“支付湛款項借湛款項”，也有“支付湛款借湛總款”，還有“支付湛款項借湛款款”，這種在大意上一致而在細(xì)節(jié)上略有區(qū)別或筆誤的注明印證了圣和平所述為便于理解及查看賬目的真實性。
綜合上述分析，本院認(rèn)為，上訴人湛某某據(jù)以主張其對被上訴人精湛公司債權(quán)的證據(jù)即《審計報告》、財務(wù)憑證單據(jù)、明細(xì)賬等不足以有效證明其對后者享有15，600，087.54元債權(quán)。但是，基于本院二審查明的事實，被上訴人精湛公司在原審把《專項審計報告》作為證據(jù)提交，事實上自認(rèn)了公司賬面所反映的應(yīng)付上訴人湛某某15，595，990.54元應(yīng)調(diào)減13，657，830.38元之結(jié)論，其中的差額部分即1，938，160.16元應(yīng)屬于上訴人湛某某對被上訴人精湛公司享有債權(quán)的數(shù)額。另，本院注意到，上訴人湛某某所主張的債權(quán)15，600，087.54元與《專項審計報告》所載被上訴人精湛公司賬面反映的債權(quán)15，595，990.54元不一致，鑒于本院在前文所作分析，上訴人湛某某據(jù)以主張15，600，087.54元債權(quán)的第67號《審計報告》屬于為辦理工商年檢而產(chǎn)生的年度《審計報告》，而《專項審計報告》系針對上訴人湛某某與被上訴人精湛公司之間債權(quán)債務(wù)情況進(jìn)行專項審計得出，故，本院將以《專項審計報告》所載被上訴人精湛公司賬面反映的應(yīng)付上訴人湛某某15，595，990.54元作為調(diào)減基數(shù)。因此，雖然上訴人湛某某所提交的證據(jù)不足以支持其訴請，但由于被上訴人精湛公司認(rèn)可其中部分訴請，故，對于上訴人湛某某所主張債權(quán)中的1，938，160.16元，本院依法予以支持。關(guān)于該部分款項的利息問題。關(guān)于利息計算的起止時間，上訴人湛某某主張從2013年1月24日起計算至二審判決生效之日止，本院認(rèn)為，2013年1月24日為臺資蔡宜蒨退出合資即被上訴人精湛公司從合資經(jīng)營企業(yè)變更為內(nèi)資企業(yè)之日，因此，上訴人湛某某1，938，160.16元債權(quán)的利息從該日起計算至本判決生效之日止符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。關(guān)于利率，本院認(rèn)為，由于上訴人湛某某與被上訴人精湛公司沒有就利率作出約定，可參照中國人民銀行同期貸款利率計算。
關(guān)于原審判決引用屈清芳的書面說明是否存在錯誤的問題。本院注意到，屈清芳與另一名注冊會計師既是《專項審計報告》出具人，也是第67號《審計報告》的出具人，在其出庭接受詢問后，為避免庭審對其所述內(nèi)容及專業(yè)知識的記錄不準(zhǔn)確，原審法院要求其提交書面材料，因此，其在庭審后出具了一份書面《證人證言》。本院認(rèn)為，原審?fù)ㄖ宸甲鳛殍b定人參加訴訟考慮到了其出具上述兩份報告的注冊會計師職業(yè)身份和審計專業(yè)，這有助于從審計專業(yè)角度了解兩份報告的產(chǎn)生過程及結(jié)論不同的原因。然而，原審在既沒有采信第67號《審計報告》，也沒有采信《專項審計報告》的前提下引用屈清芳的書面說明，并將該說明作為說理主要依據(jù)確有不當(dāng)，也導(dǎo)致說理不夠充分。故，上訴人湛某某關(guān)于原審判決引用屈清芳書面說明錯誤的上訴理由成立。
關(guān)于原審判決適用法律是否存在錯誤的問題。上訴人湛某某認(rèn)為，根據(jù)《意見》第4條的規(guī)定，原審法院不應(yīng)判決駁回其訴求，而是應(yīng)裁定不予受理?！兑庖姟返?條規(guī)定：“人民法院審查借貸案件的起訴時，根據(jù)第的規(guī)定，應(yīng)要求原告提供書面借據(jù)；無書面借據(jù)的，應(yīng)提供必要的事實根據(jù)。對于不具備上述條件的起訴，裁定不予受理?！逼渲刑峒暗摹懊袷略V訟法第108條”是修改前的《民事訴訟法》第一百零八條，對應(yīng)修改后的《民事訴訟法》第一百一十九條，該條規(guī)定的是起訴條件。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人湛某某起訴時提供了初步的形式上的書面證據(jù)，不屬于《意見》第4條規(guī)定的情形，原審對湛某某的請求不予支持系因其所舉證據(jù)不充分而非無書面證據(jù)，故，原審引用該條作為判決依據(jù)確有不當(dāng)，上訴人湛某某認(rèn)為原審判決適用該條錯誤的上訴理由成立。
綜上，原審審判程序合法，但查明事實有誤，適用法律錯誤。對于上訴人湛某某主張債權(quán)中的1，938，160.16元及其利息，本院依法予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊州市中級人民法院（2013）鄂荊州中民四初字第24號民事判決主文；
二、荊州精湛機械有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向湛某某償還債務(wù)1，938，160.16元及利息（利率以中國人民銀行同期貸款利率為準(zhǔn)，從2013年1月24日起計至本判決生效之日止）；
三、駁回湛某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費117，350元，由湛某某負(fù)擔(dān)102，770元，由荊州精湛機械有限公司負(fù)擔(dān)14，580元；二審案件受理費117，350元，由湛某某負(fù)擔(dān)102，770元，由荊州精湛機械有限公司負(fù)擔(dān)14，580元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭載宇 代理審判員　　余　俊 代理審判員　　林向輝

書記員：陳銀華