上訴人（原審被告）：湘潭益某建設(shè)工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖區(qū)和平路38號(hào)。
法定代表人：張建文，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅宏亮，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：陳笑夫，江南工業(yè)集團(tuán)有限公司律師事務(wù)部律師。
被上訴人（原審原告）：湖南東華建筑勞務(wù)有限公司，住所地：湖南長(zhǎng)沙市雨花區(qū)韶山北路356號(hào)湖南包裝總公司B棟6樓。
法定代表人：胡其東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏凌云，湖南科云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北金河酒業(yè)有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)南大工業(yè)園。
法定代表人：楊凱，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人湘潭益某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱湘潭益某公司）因與被上訴人湖南東華建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東華勞務(wù)公司）、湖北金河酒業(yè)有限公司勞務(wù)分包合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湘潭益某公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初字1413號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人東華勞務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。二、本案一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人東華勞務(wù)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤1、根據(jù)合同的相對(duì)性原則，上訴人與被上訴人東華勞務(wù)公司才是《勞務(wù)分包施工合同》的當(dāng)事人，案外人胡其東、王雪豐不是《勞務(wù)分包施工合同》的當(dāng)事人，東華勞務(wù)公司應(yīng)按約依法將合同保證金支付給上訴人，但東華勞務(wù)公司至今未向上訴人支付分文保證金。胡其東與王雪豐之間個(gè)人資金往來(lái)與本案無(wú)關(guān)，即使東華勞務(wù)公司法定代表人胡其東代表公司支付合同保證金也應(yīng)該支付給上訴人。胡其東向王雪豐轉(zhuǎn)賬支付資金的時(shí)間是2016年5月4日，上訴人與東華勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)分包施工合同的時(shí)間為2016年5月18日。2、《勞務(wù)分包施工合同》第九條明確規(guī)定：本合同簽訂，東華勞務(wù)公司向上訴人交納人民幣伍萬(wàn)元作為履約保證金，進(jìn)場(chǎng)施工十天內(nèi)再交納玖拾伍萬(wàn)元履約保證金。在本案工程尚未開(kāi)工的情況下，東華勞務(wù)公司不可能提前支付合同保證金。一審判決將案外人王雪豐收取案外人胡其東資金的行為，認(rèn)定為王雪豐代表上訴人收取被上訴人東華勞務(wù)公司保證金的職務(wù)行為錯(cuò)誤。3、一審開(kāi)庭東華勞務(wù)公司無(wú)法出具收據(jù)和銀行交易流水的原件，上訴人和湖北金河酒業(yè)有限公司均質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出了異議，一審判決卻認(rèn)為：“經(jīng)本院核對(duì)，該復(fù)印件與原件一致，該組證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，能夠作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信”。剝奪了上訴人對(duì)證據(jù)原件發(fā)表質(zhì)證、辯論意見(jiàn)的訴訟權(quán)利。4、根據(jù)東華勞務(wù)公司所提供案外人王雪豐、胡其東之間銀行交易流水的復(fù)印件，胡其東轉(zhuǎn)給王雪豐的金額僅為26萬(wàn)元，而收據(jù)沒(méi)有上訴人的公章沒(méi)有項(xiàng)目部的公章，也沒(méi)有王雪豐的簽字，不能證明是王雪豐出具，且轉(zhuǎn)賬金額與收據(jù)間相差74萬(wàn)元。一審判決認(rèn)定胡其東于2016年5月4日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向王雪豐支付合同保證金100萬(wàn)元事實(shí)錯(cuò)誤。5、湖北金河酒業(yè)有限公司是否收取合同保證金80萬(wàn)元事實(shí)不清。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人于2016年4月28日向金河公司出具了王雪豐的授權(quán)委托書(shū)，東華勞務(wù)公司對(duì)該授權(quán)書(shū)的內(nèi)容明確，不存在表見(jiàn)代理。
東華勞務(wù)公司辯稱，第一、胡其東系答辯人法定代表人，王雪豐系上訴方的委托代理人，雙方之間的資金往來(lái)基于上訴人與答辯人簽訂的建筑勞務(wù)分包施工合同，答辯人法人代表胡其東與王雪豐不存在任何私人經(jīng)濟(jì)糾紛，也沒(méi)有上訴人稱的民間借貸行為。答辯人向王雪豐個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬系王雪豐基于勞務(wù)分包施工合同的委托代理人身份要求我方予以支付的。第二、證據(jù)原件在一審?fù)徑Y(jié)束后，在一審法院指定期限內(nèi)交由一審法院予以核實(shí)，其中74萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬記錄系答辯人另外的賬戶轉(zhuǎn)至王雪豐，并由王雪豐開(kāi)具收據(jù)。第三、王雪豐作為上訴人的涉案項(xiàng)目管理人，并以委托人的身份與答辯人簽訂勞務(wù)施工分包合同，其按照合同收取保證金的行為完全是履職行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。第四、核對(duì)王雪豐筆跡的情況，一審中對(duì)方?jīng)]有對(duì)相應(yīng)筆跡進(jìn)行鑒定，另外每個(gè)人不同時(shí)間的簽名是不一樣的，即使同一時(shí)間的簽名也會(huì)有不同寫(xiě)法，上訴人提出的事實(shí)沒(méi)有任何依據(jù)。
湖北金河酒業(yè)有限公司辯稱，東華勞務(wù)公司與上訴人的勞務(wù)合同糾紛與我方?jīng)]有關(guān)系，在該合同關(guān)系中，我方?jīng)]有權(quán)利義務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法院依法進(jìn)行判決。
東華勞務(wù)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解除湘潭益某公司與東華勞務(wù)公司之間的《勞務(wù)分包施工合同》并由湘潭益某公司向東華勞務(wù)公司返還勞務(wù)合同保證金1000000元；2、判令湖北金河酒業(yè)有限公司在保證金800000元內(nèi)與湘潭益某公司向東華勞務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令湘潭益某公司向東華勞務(wù)公司支付自2016年5月4日起至欠款付清之日止的逾期付款損失（按照年息5%計(jì)算）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月16日，湖北金河酒業(yè)有限公司與湘潭益某公司簽訂《建筑工程施工承包合同》，約定湘潭益某公司承建湖北金河酒業(yè)有限公司孝文化產(chǎn)業(yè)綜合樓1、2、3棟工程。后湘潭益某公司向東華勞務(wù)公司提交了其向湖北金河酒業(yè)有限公司出具授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)委托書(shū)載明：案外人王雪豐為湖北金河酒業(yè)有限公司孝文化產(chǎn)業(yè)綜合樓的項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，處理與之相關(guān)的事宜。后東華勞務(wù)公司與王雪豐洽談，王雪豐同意將該工程的建筑勞務(wù)分包給東華勞務(wù)公司，并要求東華勞務(wù)公司支付工程保證金1000000元。2016年5月4日，東華勞務(wù)公司法定代表人胡其東通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向王雪豐支付合同保證金1000000元，王雪豐出具了收條。收條載明：收到胡其東湖北金河酒業(yè)有限公司孝文化產(chǎn)業(yè)綜合樓1、2、3棟合同保證金1000000元。王雪豐收到該款后，于同年5月6日向湖北金河酒業(yè)有限公司支付保證金800000元。2016年5月18日，湘潭益某公司與東華勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)分包施工合同》。合同約定，湘潭益某公司將擬承建的湖北金河酒業(yè)有限公司孝文化產(chǎn)業(yè)綜合樓1、2、3棟工程的“基礎(chǔ)與屋面工程”、“主體工程”、“內(nèi)外裝飾工程”的建筑勞務(wù)分包給東華勞務(wù)公司。雙方對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，湖北金河酒業(yè)有限公司未履行合同，該工程至今尚未開(kāi)工。
另查明，王雪豐均代表湘潭益某公司在與湖北金河酒業(yè)有限公司及東華勞務(wù)公司簽訂的合同中簽名。
一審法院認(rèn)為，在湘潭益某公司出具的授權(quán)委托書(shū)中明確載明：王雪豐為湖北金河酒業(yè)有限公司孝文化產(chǎn)業(yè)綜合樓的項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，處理與之相關(guān)的事宜；且在湘潭益某公司與東華勞務(wù)公司及湖北金河酒業(yè)有限公司簽訂的兩份合同中王雪豐均作為湘潭益某公司的委托代表人簽名，因此，東華勞務(wù)公司有足夠理由相信王雪豐有權(quán)代表湘潭益某公司收取保證金。其次，王雪豐收取保證金后出具的收條上明確載明：收到胡其東湖北金河酒業(yè)有限公司孝文化產(chǎn)業(yè)綜合樓1、2、3棟合同保證金1000000元。且王雪豐收取款項(xiàng)后，代表湘潭益某公司向湖北金河酒業(yè)有限公司交付合同保證金800000元。上述事實(shí)足以證明王雪豐收取東華勞務(wù)公司保證金和交付湖北金河酒業(yè)有限公司保證金是在履行其職務(wù)行為。故王雪豐收取東華勞務(wù)公司保證金的行為是代表湘潭益某公司的職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由湘潭益某公司承擔(dān)。因本案合同已實(shí)際不能履行，且雙方均要求解除合同，故對(duì)東華勞務(wù)公司請(qǐng)求解除合同及湘潭益某公司返還保證金1000000元的主張，依法予以支持。致使東華勞務(wù)公司與湘潭益某公司的合同不能履行的原因是湖北金河酒業(yè)有限公司未履行合同，湘潭益某公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)東華勞務(wù)公司要求湘潭益某公司支付逾期付款損失的主張，依法不予支持。湖北金河酒業(yè)有限公司收取湘潭益某公司保證金屬另一法律關(guān)系，不宜在本案處理，故對(duì)東華勞務(wù)公司要求湖北金河酒業(yè)有限公司在800000元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，依法不予支持。判決：一、解除東華勞務(wù)公司與湘潭益某公司簽訂的《勞務(wù)分包施工合同》；二、湘潭益某公司返還東華勞務(wù)公司保證金1000000元；三、駁回東華勞務(wù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由湘潭益某公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。東華勞務(wù)公司向本院提交了其公司一審所舉證據(jù)原件，湘潭益某公司對(duì)證據(jù)原件進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：東華勞務(wù)公司提交的王雪豐出具的“收到胡其東湖北金河酒業(yè)有限公司孝文化產(chǎn)業(yè)綜合樓1、2、3棟合同保證金1000000元”收條原件上，在王雪豐印章下有一個(gè)“王雪豐”簽名。湘潭益某公司提出該簽名字跡與王雪豐在《勞務(wù)分包施工合同》、《建筑工程施工承包合同》上簽名字跡不相符，對(duì)該事實(shí)湘潭益某公司未提供證據(jù)證明，本院依法不予采信。湖北金河酒業(yè)有限公司是否收取湘潭益某公司王雪豐80萬(wàn)元履約保證金的事實(shí)，對(duì)該事實(shí)湖北金河酒業(yè)有限公司二審當(dāng)庭予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。東華勞務(wù)公司提交的轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)等能證明王雪豐于2016年5月4日收到東華勞務(wù)公司100萬(wàn)元保證金后，于2016年5月6日向湖北金河酒業(yè)有限公司交納80萬(wàn)元保證金的事實(shí)。湘潭益某公司上訴提出胡其東匯給王雪豐的100萬(wàn)元系其二人之間的個(gè)人資金往來(lái)的事實(shí)，因湘潭益某公司對(duì)該事實(shí)未提交合法有效證據(jù)予以證明，本院依法不予采信。一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王雪豐收取保證金的行為是否屬于職務(wù)行為，湘潭益某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證金返還責(zé)任。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，2016年4月26日，湘潭益某公司與湖北金河酒業(yè)有限公司簽訂的湖北金河酒業(yè)孝文化產(chǎn)業(yè)綜合樓《建筑工程施工承包合同》中，王雪豐作為湘潭益某公司委托代表人在合同上簽字，2016年4月28日，湘潭益某公司向王雪豐出具授權(quán)委托書(shū)，明確授權(quán)委托王雪豐為湖北金河酒業(yè)有限公司孝文化產(chǎn)業(yè)綜合樓的項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，處理與之相關(guān)的事宜（無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外簽署合同），該授權(quán)委托書(shū)并未明確王雪豐除無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外簽署合同之外的授權(quán)范圍，根據(jù)上述事實(shí)，東華勞務(wù)公司有理由相信王雪豐的行為代表湘潭益某公司，雖然東華勞務(wù)公司于2016年5月4日雙方簽《勞務(wù)分包施工合同》之前將100萬(wàn)元保證金支付給王雪豐，但系因其公司有理由相信王雪豐有權(quán)收取保證金，王雪豐的行為系湘潭益某公司的授權(quán)行為，且王雪豐于2016年5月6日向湖北金河酒業(yè)有限公司交納80萬(wàn)元履約保證金，并將湖北金河酒業(yè)有限公司出具的80萬(wàn)元履約保證金收據(jù)交給東華勞務(wù)公司持有。故王雪豐收取保證金的行為屬職務(wù)行為，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條的規(guī)定，認(rèn)定王雪豐收取保證金的行為后果應(yīng)由湘潭益某公司承擔(dān)正確。湘潭益某公司以王雪豐收取100萬(wàn)元的行為屬個(gè)人行為，其公司不應(yīng)承擔(dān)保證金返還責(zé)任的上訴理由不成立。
綜上所述，湘潭益某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6900元，由湖南東華建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 毛峰
審判員 戴捷
審判員 鮑龍

書(shū)記員： 胡羽青