原告王躍文，男，漢族，1962年9月26日出生，身份證碼433024196209**016，大專文化，作家，住湖南省長沙市岳麓區(qū)咸嘉新村。 委托代理人楊金柱、肖海軍，湖南通程律師集團律師事務(wù)所律師。
被告葉國軍，男，系湖南省長沙市定王 臺書市葉洋書社經(jīng)營業(yè)主。
被告王躍文（原名王立山），男，漢族，1966年6月20日出生，身份證號碼 130228196606****36，小學文化，農(nóng)民，現(xiàn)從事自由職業(yè)，住河北省唐山市遵化鎮(zhèn)雙園村。
委托代理人張琪，湖南省懷化 市鶴城區(qū)法律援助中心律師。
被告北京中元瑞太國際文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)十里堡甲3號A座11層丁號。
法定代表人楊德榮。
委托代理人羅榮豪、楊駿，湖南金太陽律師事務(wù)所律師。
被告華齡出版社，住所地北京市西城區(qū) 鼓樓西大街41號。
法定代表人常振國，社長
委托代理人王斌，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。
原告王躍文因與被告葉國軍、王躍文（原名王立山）、北京中元瑞太國際文化傳播有限公司（以下簡稱中元公司）、華齡出版社著作權(quán)侵權(quán)、不正當競爭糾紛一案， 于2004年6月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年9月1日公開開庭審理了本案。原告王躍文及委托代理人楊金柱、肖海軍， 被告葉國軍，被告王躍文委托代理人張琪，被告中元公司委托代理人羅榮豪、楊駿，被告華齡出版社委托代理人王斌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王躍文訴稱：2004年6月，原告在被告葉國軍處購買了被告華齡出版社出版的長篇小說《國風》。該書作者署名為“王躍文”。原告發(fā)現(xiàn)該作品不是自己 創(chuàng)作。經(jīng)原告調(diào)查，被告王躍文（原名王立山）是被告中元公司的簽約作家。原告認為，三被告盜用原告的姓名出版長篇小說《國風》，嚴重侵犯了原告的合法權(quán) 益，且對原告構(gòu)成不正當競爭糾紛，為維護法律的尊嚴和原告的合法權(quán)益，請求法院判令：1、被告停止侵權(quán)，公開賠禮道歉；2、四被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失人 民幣50萬元，支付原告合理訴訟開支人民幣3萬元；3、被告承擔本案的全部訴訟費用。
原告為證明自己的訴訟主張，向本院提交了以下證 據(jù)材料并經(jīng)各方當事人當庭質(zhì)證：
證據(jù)⑴、《國風》圖書原物。原告以此證明，該書署名王躍文，且只在封三不顯眼處注明此書作者籍貫為河 北。
被告葉國軍對此證據(jù)無異議。
被告王躍文、中元公司及華齡出版社對此證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為其未 侵權(quán)，故不能實現(xiàn)原告的目的。
證據(jù)⑵、圖書《國風》宣傳資料復(fù)印件。原告以此證明，被告華齡出版社、中元公司及被告王躍文使用“王躍 文最新小說――國畫之后看國風”等宣傳詞，系有意識誤導(dǎo)讀者將該書作者當作原告。
被告葉國軍對此無異議。
被告王 躍文對此證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為不能證明其侵權(quán)。
被告中元公司對此證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為只能說明《國畫》 與《國風》是同一個系列、風格的小說，并沒說明由同一作者所作，因此不能證明其證明目的。
被告華齡出版社對此證據(jù)的真實性、合法性無 異議，但認為該宣傳資料不是我司制作，與我司無關(guān)。
證據(jù)⑶、2004年6月23日湖南省公安廳向河北省公安廳發(fā)出的公函。原告以此證 明被告王躍文原名王立山，從事煤炭生意，在身份證遺失后更名為“王躍文”。
被告葉國軍對此無異議。
被告王躍文對 該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為恰能證明其使用自己的真名寫作，不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。其改名的原因并非為了仿冒原告，只是行使自己的姓名權(quán)，無侵犯 原告姓名權(quán)的主觀惡意。
被告中元公司對此證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對第7頁調(diào)查筆錄所載明調(diào)查的時間有異議。認為被告王躍文身 份證核發(fā)時間是在2003年12月31日，并非2004年；被告王躍文確系我司簽約作家；該證據(jù)不能證明被告王躍文改名與我司有關(guān)。
被告華齡出版社對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為不能實現(xiàn)其證明目的。
證據(jù)⑷、圖書《政客》、《政績》宣傳資料復(fù)印件。
證據(jù)⑸、圖書《政客》作者資料。
證據(jù)⑹、圖書《政客》出版合同。
原告以證據(jù)⑷－⑹證明被告實施假冒原告署名及 進行不正當競爭的故意。
被告葉國軍對此無異議。
被告王躍文、中元公司及華齡出版社對上述3份證據(jù)的真實性、合法 性無異議，但認為恰能證明被告王躍文創(chuàng)作有多部作品。
證據(jù)⑺、從互聯(lián)網(wǎng)上下載楊遠新著《紅顏貪官》著作權(quán)案的有關(guān)資料。
證據(jù)⑻、楊遠新提供的《紅顏貪官》作者資料及證詞。
原告以此證明大洋系劉一純筆名，且被告中元公司法定代表人楊德榮是知道且熟悉原告王躍文的。
被告葉國軍對此無異議。
被 告王躍文、中元公司及華齡出版社對此證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為被告王躍文使用的是本名發(fā)表作品，而不是筆名，有關(guān)材料宣稱大洋系被告王躍文筆 名，系筆誤，該兩份證據(jù)與本案無關(guān)。
證據(jù)⑼、原告所著《國畫》復(fù)印件。
證據(jù)⑽、互聯(lián)網(wǎng)上刊登的對《國畫》及原告 的評論。
原告以此證明原告王躍文具有的知名度和影響力。
被告葉國軍對此無異議。
被告王躍 文、中元公司及華齡出版社對這兩份證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為原告不能因其影響力而限制他人合法使用姓名權(quán)。
證據(jù)⑾、原告為 維權(quán)所支付的費用共計20055元。證明原告為追究被告的侵權(quán)行為所發(fā)生的合理開支。
被告葉國軍對此無異議。
被 告王躍文、中元公司及華齡出版社對此證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為律師收費不能直接證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
被告葉國軍辯稱：我經(jīng) 銷的《國風》一書是我從正規(guī)渠道進貨，并辦理了合法手續(xù)；我已盡必要的審查義務(wù)，不應(yīng)承擔責任。
為支持其答辯主張，被告葉國軍向本院 提交證據(jù)《出版物征訂發(fā)行委托書》用以證明《國風》一書系合法銷售。
各方當事人對此證據(jù)均無異議。
被告王躍文辯 稱：公民有權(quán)決定和更改自己的姓名；我現(xiàn)在使用的名字“王躍文”是通過河北省遵化市公安局戶籍管理部門批準后用的，完全符合法定程序；我以自己的姓名出版 《國風》一書，是使用自己的姓名權(quán)，與原告無任何關(guān)聯(lián)，不會侵犯原告的著作權(quán)；原告起訴的是王立山，本人的法定姓名為王躍文，故原告起訴的王立山與本人無 關(guān)，我不應(yīng)承擔法律責任。
為支持其答辯主張，被告王躍文向本院提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)1、被告王躍文的身份證及 常住人口登記表，身份證號碼130228196606200036.證明身份證發(fā)證時間是2003年12月31日。被告王躍文以此證明其使用的姓名經(jīng)合法 程序取得，《國風》署的是自己名字，沒有侵犯原告的著作權(quán)。
原告王躍文認為該兩份證據(jù)沒有原件，不符合法定證據(jù)形式。
被告葉國軍、中元公司及華齡出版社對此無異議。
證據(jù)2、互聯(lián)網(wǎng)上下載的原告王躍文接受相關(guān)媒體采訪及回答網(wǎng)友詢問的報道。被告王躍 文以此證明原告知道其除出版了《國風》一書外，還出版了《政績》、《政客》等小說。
證據(jù)3、原告王躍文在新浪網(wǎng)上的報道。被告王躍文 以此證明《國風》不是原告王躍文所作，被告王躍文身份證也非偽造。
原告對上述證據(jù)2、3的真實性、合法性無異議，但認為與本案無關(guān)。
被告中元公司辯稱，原告王躍文的起訴沒有事實依據(jù)，王躍文不是《反不正當競爭法》界定的經(jīng)營者范圍，因此本案不存在不正當競爭；我司 尊重原告王躍文先生，沒有侵害他的權(quán)益。本案侵權(quán)行為地不在長沙，主要被告也不在長沙，因此長沙市中級人民法院沒有對本案沒有管轄權(quán)。
為支持其答辯主張，被告中元公司向本院提交《國風》出版代理合同 書。被告中元公司以此證明該司經(jīng)被告王躍文授權(quán)代理出版《國風》一書，負責聯(lián)絡(luò)出版事宜，其行為只是一種是代理行為。
原告認為此證據(jù) 上被告王躍文的簽名與授權(quán)委托書上的簽名不符合，其真實性不予認定。
被告葉國軍、王躍文及華齡出版社對此無異議。
被告華齡出版社辯稱，《國風》一書的著作權(quán)歸中元公司所有，該書署名是作者的真實姓名，這一署名與作者身份證的姓名一致。我社依照相關(guān)規(guī)定，與該書的著 作權(quán)人簽訂了《圖書出版合同》并履行了出版者的審查義務(wù)?！秶L》一書（書號：ISBN7-80178-149X/1.10）系正規(guī)出版物；該社認為公民 有權(quán)使用自己的姓名，有權(quán)以自己的姓名發(fā)表作品，這一權(quán)利受法律保護；該社作為國家級出版單位，沒有侵犯著作權(quán)；原告的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，請求 駁回原告的訴訟請求。
為支持其答辯主張，被告華齡出版社向本院提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)①、中元公司與華齡出版社 于2004年5月20日就《國風》一書簽訂的圖書出版合同。
證據(jù)②、作者王躍文（被告）于2004年4月26日向被告華齡出版社出具 的《長篇小說〈國風〉出版授權(quán)書》及身份證復(fù)印件。
證據(jù)③、中元公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。
證據(jù)④、選題申報表。
證據(jù)⑤、原稿編審紀錄。
被告華齡出版社以上述證據(jù)主要證明該社在出版《國風》時，充分履行了全部審查手續(xù)，盡到了出版者的合理義 務(wù)，不應(yīng)承擔任何責任。
原告對證據(jù)①、③、④的真實性、合法性無異議，但認為不能證明被告華齡出版社已盡合理注意義務(wù)；對證據(jù)②真實 性有異議。
被告葉國軍、王躍文及中元公司對被告華齡出版社所舉的證據(jù)無異議。
本院認為，作為定案證據(jù)應(yīng)當內(nèi)容真 實、形式和來源合法并與本案具有關(guān)聯(lián)性。
綜合各方當事人對證據(jù)的異議，本院認為：㈠關(guān)于證據(jù)的真實性、合法性。各方當事人對原告全部 證據(jù)、被告葉國軍提交的證據(jù)、被告王躍文提交的證據(jù)2－3、被告華齡出版社提交的證據(jù)①、③－⑤的真實性、合法性均未提出異議，其真實性、合法性予以認 定；被告王躍文提交的證據(jù)1能與原告證據(jù)⑶基本印證，被告王躍文的身份資料雖無原件，亦可認定；對于被告中元公司提交的證據(jù)，雖然與被告王躍文簽署的授權(quán) 委托書上簽名不同，被告王躍文未到庭參加訴訟，但被告王躍文的全權(quán)委托代理人當庭認可該證據(jù)及當庭認可被告王躍文創(chuàng)作了該作品，故該證據(jù)與本案其他證據(jù)相 互印證，能證明被告王躍文委托中元公司代理出版小說《國風》相關(guān)事宜的事實，因原告無相反證據(jù)否認該事實，故其真實性、合法性予以認可；同理，被告華齡出 版社提交的證據(jù)②的真實性、合法性亦予以認可。㈡關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。原告證據(jù)⑴、證據(jù)⑵、被告葉國軍提交的證據(jù)、被告中元公司提交的證據(jù)、被告華齡出版社 提交的全部證據(jù)涉及圖書《國風》出版、發(fā)行的事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性；本案涉及原告王躍文與被告王躍文行使署名權(quán)的沖突及該沖突是否不正當競爭，因此原告 的證據(jù)⑶、⑼、⑽，被告王躍文的證據(jù)1－3與本案具有關(guān)聯(lián)性。原告的證據(jù)⑾系原告為維權(quán)支出的費用，被告華齡出版社無證據(jù)反駁原告律師費用的關(guān)聯(lián)性，其異 議不予采信。原告試圖以證據(jù)⑷－⑻證明被告王躍文及中元公司多次以虛假介紹等手段推銷其作品，但該證據(jù)所涉及的事件均與本案無關(guān)，不具關(guān)聯(lián)性。
據(jù)此，本案當事人提交的全部證據(jù)除原告提交的證據(jù)⑷－⑻外，均可作為本案的定案證據(jù)。
根據(jù)上述定案證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：原告王躍 文系國家一級作家，以官場小說見長，在全國范圍內(nèi)享有較高知名度，其1999年創(chuàng)作的代表作《國畫》更是被“中華讀書網(wǎng)”稱為十大經(jīng)典反腐小說。
2004年6月，原告王躍文在被告葉國軍經(jīng)營的葉洋書社處購買了長篇小說《國風》，封面標注作者為“王躍文”。在封三下方（濃墨書寫的國風二字的下部） 以小字體標明作者簡介“王躍文，男，38歲，河北遵化人氏，職業(yè)作家，發(fā)表作品近百萬字，小說因觸及敏感問題在全國引起較大爭議”。該書定價25元，由華 齡出版社出版，由中元公司負責發(fā)行事宜。該書發(fā)行商給書商配發(fā)了《國風》大幅廣告宣傳彩頁，彩頁用黑色字體寫明“王躍文最新長篇小說”、“《國畫》之后看 《國風》”、“華齡出版社隆重推出”、“風行全國的第一暢銷小說”。
另查明，被告王躍文原名王立山，2004年改名為王躍文。在《國 風》一書出版前，未發(fā)表任何文字作品。根據(jù)河北省唐山市公安局戶政處向湖南省公安廳戶政處出具的調(diào)查報告，河北省遵化市公安局曾依照法律規(guī)定對被告王躍文 出租、出借、轉(zhuǎn)讓居民身份證的問題給予罰款200元的決定。
原告為調(diào)查、制止各被告發(fā)行《國風》的行為，支付合理費用20055元。
庭審中，各方當事人爭議的焦點集中在以下兩方面：
焦點一，本案各被告的行為是否構(gòu)成對原告的不正當競爭。原告王 躍文認為，其作為職業(yè)作家，以創(chuàng)作小說作為主要生活來源，屬于市場主體；各被告的行為已構(gòu)成對原告的不正當競爭；各被告則認為，被告王躍文以本名創(chuàng)作小 說，且標明了系“河北遵化人氏”，原告王躍文不是《反不正當競爭法》界定的經(jīng)營者范疇，各被告的行為不構(gòu)成不正當競爭。
關(guān)于焦點一， 本院認為各被告是否構(gòu)成對原告的不正當競爭，涉及兩方面：
第一，作家是否屬于《反不正當競爭法》調(diào)整的主體。
我 國現(xiàn)行《反不正當競爭法》規(guī)定，“經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟組織和個人”。對于該法條的理解，應(yīng)結(jié)合該法的立法目的進行。該法第一條開宗明義“為保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經(jīng)營 者和消費者的合法權(quán)益，制定本法?！币虼耍F(xiàn)行法律并未將經(jīng)營者的范疇限定在傳統(tǒng)意義上的商品經(jīng)營者或營利性服務(wù)提供者上，《反不正當競爭法》的立法目的 在于維護競爭秩序，即存在競爭的商業(yè)化市場都是該法調(diào)整范疇。現(xiàn)階段，我國除了傳統(tǒng)的商品流通市場外，還形成了文化市場、技術(shù)市場等新興市場。在這些市場 關(guān)系中，競爭仍是市場自我調(diào)整的基本方式，這些市場主體的行為符合市場經(jīng)營的一般條件，應(yīng)當適用《反不正當競爭法》調(diào)整其競爭關(guān)系。對作家這一創(chuàng)作群體而 言，未進入流通領(lǐng)域的作品尚不是商品。商品是用于交換的勞動產(chǎn)品，作家通過出售作品的出版發(fā)行權(quán)等途徑而換取交換價值，這種交換就是對其作品的經(jīng)營，此時 的作品即商品，作家的經(jīng)濟利益產(chǎn)生于在這種交換之中。作為文化市場的商品經(jīng)營者，作家符合《反不正當競爭法》對競爭主體的要求。
本案 中，原告王躍文是職業(yè)作家，以創(chuàng)作并發(fā)表作品為其獲取經(jīng)濟收益的主要方式；被告王躍文亦自陳是作家；被告華齡出版社是專業(yè)出版機構(gòu)，以經(jīng)營圖書等文化產(chǎn)品 為主業(yè)；被告葉國軍是經(jīng)營圖書銷售的個體工商戶；被告中元公司是圖書《國風》的發(fā)行人。上述主體在文化市場中，能以自己的行為影響文化市場的競爭結(jié)果，屬 于《反不正當競爭法》調(diào)整的主體，各被告關(guān)于原告不是經(jīng)營者，不屬于《反不正當競爭法》調(diào)整的辯論意見，不予采信。
第二、各被告的行 為是否構(gòu)成對原告的不正當競爭。
消費者面臨作品的選擇時，作品的題材和作者是其要考慮的主要因素。作為文化市場的經(jīng)營者，作家通過署 名的方式使自己的名字傳播，并使之成為消費者選擇作品的標識之一，這種標識作用可以指引其作出消費選擇。作家署名的這種標識功能，使其具備被他人借鑒、仿 冒、攀附或淡化的可能性，故其有權(quán)要求禁止他人實施上述不正當競爭的行為。
本案中，原告王躍文創(chuàng)作了以《國畫》為代表作的系列官場題 材小說并在作品上以本名署名。該署名直接指向原告本人，明示作品的提供者身份；該署名在新作品上，能使人產(chǎn)生與原告創(chuàng)作的《國畫》等優(yōu)秀作品相關(guān)的聯(lián)想； 同樣，原告由于其先前的創(chuàng)作行為而享有聲譽，其署名作品也因此較為容易被消費者接受，有益于提高新作品的市場認同度。原告王躍文姓名的商業(yè)標識作用，應(yīng)予 認可。
因此，本院對各被告的行為定性如下：
對于被告葉國軍：其從正規(guī)渠道進貨，并在獲取相關(guān)委托手續(xù)后才銷售 《國風》一書，作為一般圖書經(jīng)營者已盡合理注意義務(wù)，對不正當競爭的后果不具主觀過錯，不需要承擔賠償責任，但仍應(yīng)停止銷售《國風》圖書的行為。
對于被告王躍文：在沒有發(fā)表過作品的情況下，其在自書簡介中，作出自己“已發(fā)表作品近百萬字，并觸及敏感問題，在全國引起較大爭議”的虛假宣傳，與其改 名行為相聯(lián)系，使人產(chǎn)生其作品與原告王躍文相關(guān)之聯(lián)想，借鑒原告已具有的市場號召力，使消費者在兩個王躍文之間產(chǎn)生混淆。
對于被告中 元公司：該司明知被告王躍文與原告不存在任何關(guān)系，而在其制作的廣告宣傳資料中突出使用王躍文名字，并使用“《國畫》之后看《國風》”、“風行全國的第一 暢銷小說”等詞句，使人將“王躍文”、“《國風》”、“暢銷小說”等關(guān)鍵詞與原告及暢銷小說《國畫》聯(lián)系起來，由此混淆作品的來源。
對于被告華齡出版社：該社作為專業(yè)出版機構(gòu)，應(yīng)當對稿件進行審查，即對出版行為的授權(quán)、稿件來源、作者身份以及出版物等內(nèi)容履行全面合理的審慎義務(wù)。本案 中，該社在明知被告王躍文與原告同名的情況下，未對被告王躍文書寫的自我介紹材料的內(nèi)容予以審查，導(dǎo)致具有虛假信息并能引人誤解的內(nèi)容發(fā)表，使本應(yīng)成為消 費者甄別不同作者的“作者簡介”信息未起到應(yīng)有作用；該社雖將發(fā)行《國風》一書的有關(guān)事項委托中元公司辦理，但該社未對發(fā)行工作進行必要的監(jiān)督，使標有該 社名稱的宣傳資料流入市場，該社對客觀上造成的混淆具有主觀過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。
因此，被告王躍文、中元公司、華齡出版社的行為 違反誠實信用原則，構(gòu)成對原告的不正當競爭，其不構(gòu)成不正當競爭的意見，不予采信。
焦點二，各被告的行為是否侵犯了原告的著作權(quán)。原 告王躍文認為，被告王躍文文化程度較低，且從事煤炭生意，不具備創(chuàng)作長篇小說的能力，因此《國風》不是被告王躍文本人創(chuàng)作，而是被告王躍文惡意將其本名 “王立山”更改為王躍文，并與其他被告共同實施的假冒原告署名的行為，構(gòu)成對著作權(quán)署名權(quán)的侵害。被告王躍文、中元公司、華齡出版社認為被告王躍文為中元 公司的簽約作家，有在自己的《國風》作品上署名的合法權(quán)利，其行為均不構(gòu)成侵犯原告著作權(quán)的行為。被告葉國軍認為自己經(jīng)營《國風》的行為，符合法律規(guī)定， 不構(gòu)成侵權(quán)。
本院認為，被告王躍文雖然在原告王躍文成名后改名為王躍文，但其改名行為并不違反法律規(guī)定，被告王躍文依法享有自己的姓 名權(quán)，但公民在行使自己權(quán)利時，不得侵害他人的合法權(quán)利，故其使用姓名的方式不得與他人在特定領(lǐng)域已具有的標識作用相沖突。雖然被告王躍文、中元公司及華 齡出版社共同構(gòu)成對原告署名在文化市場已具有的標識利益的侵犯，但該侵權(quán)并不能必然構(gòu)成著作權(quán)法意義上的假冒。公民從事的職業(yè)與文化背景并不影響其獨立創(chuàng) 作作品，原告又不能舉證證明各被告假冒的事實，故本院采信各被告關(guān)于其行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的辯論意見。
綜上，本院認為，原告王躍文 因創(chuàng)作而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護。原告雖在訴狀中將王立山列為被告，但由于被告王躍文即從王立山改名而來，原告起訴前在公安機關(guān)的查詢資料亦顯示身份證 “130228196606200036”對應(yīng)的公民姓名為“王立山”，且原告起訴的標的是《國風》，被告王躍文無論其姓名如何變化，其自陳是《國風》作 者這一事實已經(jīng)當庭確認，因此被告王躍文認為原告起訴的主體是王立山而非其本人的答辯意見，不予采信。被告王躍文、中元公司借鑒原告在文化市場具有的聲 譽，對其作品進行引人誤解的宣傳，使消費者對作品的來源產(chǎn)生混淆，違背誠實信用原則，實施不正當競爭，其行為應(yīng)予制止，并應(yīng)對此承擔相應(yīng)的民事責任；被告 華齡出版社未盡合理審慎義務(wù)，對被告王躍文、中元公司所造成的不正當競爭結(jié)果，負有主觀過錯，亦應(yīng)對兩被告的行為承擔連帶責任。被告葉國軍已盡合理注意義 務(wù)，不承擔賠償責任，但應(yīng)停止銷售、宣傳《國風》圖書的行為。原告要求各被告連帶賠償50萬元的訴訟請求，因未提交充分證據(jù)，其賠償數(shù)額由本院根據(jù)本案具 體情況綜合考慮包括原告為制止侵權(quán)行為而支出的合理費用等因素予以確定。原告未盡舉證責任，其要求被告葉國軍、王躍文、中元公司、華齡出版社承擔著作權(quán)侵 權(quán)責任的訴訟請求不予支持。因各被告不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯，而賠禮道歉是人身權(quán)利受到侵害時的民事責任形式，故對原告要求各被告賠禮道歉的訴訟請求不 予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第一百三十四條第㈠、㈦項，《中華人民共和國反不正當競 爭法》第二條、第二十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告葉國軍、王躍文、北京中元瑞太國際文化傳播有限公司、華齡出版社立即停止對原告王 躍文的不正當競爭行為。
二、被告王躍文、北京中元瑞太國際文化傳播有限公司連帶帶賠償原告王躍文經(jīng)濟損失10萬元。
三、被告華齡出版社對被告王躍文、北京中元瑞太國際文化傳播有限公司的上述賠償義務(wù)負連帶償還責任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第二、三項確定的給付義務(wù)，即在本判決發(fā)生法律效力的十日內(nèi)履行。
本案受理費10310元，由原告王躍文負 擔1310元；由被告王躍文負擔3000元；由被告北京中元瑞太國際文化傳播有限公司負擔3000元；由被告華齡出版社負擔3000元。此款已由原告預(yù) 交，由各被告直接給付原告。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于 湖南省高級人民法院。
審 判 長 丁 建 平
審 判 員 余 暉
審 判 員 楊 鳳 云
二OO四年十二月十四日
書 記 員 黃 樂
成為第一個評論者